Гражданское дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Шляховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя заявителя ООО «Хабавтотранс» ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 8 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.06.2023 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» обратилось на судебный участок № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с июля 2022 по март 2023 в размере 2 194 рубля 94 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 8, и.о. мирового судьи судебного участка № 10 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.06.2023г. заявление ООО «Хабавтотранс» о выдаче судебного приказа возвращено.

Из определения следует, что заявителем не приложены документы, подтверждающие, что ФИО2 пользовалась услугами по обращению с ТКО за указанный в заявлении период с учетом того, что из приложенной выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на обьект недвижимости по состоянию на 09.06.2023 следует, что помещение, расположенное по адресу: г.Хабаровскул.Радищевад.8г кв.4 признано аварийным и подлежащим реконструкции на основании постановления администрации г.Хабаровска от 09.02.2016 №347.

В частной жалобе ООО «Хабавтотранс ДВ» просит определение от 23.06.2023 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает на необоснованное возвращение заявления, поскольку само по себе признание дома аварийным не является основанием для прекращения права собственности на жилое помещение, которое влечет за собой окончание обязанности по внесению платы за жилое помещение. При признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не уплачиваются взносы на капитальный ремонт (ч.2ст.169ЖК РФ), схожих положений для оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО в Жилищном кодексе РФ не имеется. Согласно изложенной позиции в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П «По делу о проверке конституционности части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 56(2) и 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобой гражданки ФИО5» обязанность собственника жилого помещения вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с твердыми коммунальными отходами, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полагает, что мировым судьей не определены юридически значимые обстоятельства для разрешения заявления по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения о возвращении заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм.

Так, в силу ст.125ч.1п.1ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Вместе с тем, возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).

Согласно ст.125ч.3ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 125ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При этом, бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Мировым судьей установлено, что фактически в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют данные, подтверждающие правовые основания возникновения обязанности у ФИО6, как собственника (пользователя) жилого помещения – <адрес>, по оплате указанной услуги по обращению с ТКО.

Положениями статьи 124 ГПК РФ не предусмотрено самостоятельное истребование судом сведений о правовых основаниях владения (пользования) недвижимым имуществом конкретного лица, если только взыскателю неизвестны фамилия, имя, отчество должника. Вместе с тем в заявлении ООО «Хабавтотранс» эти данные указаны.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений, либо неправильного применения норм материального, процессуального права мировым судьей не допущено. Права заявителя на судебную защиту судом апелляционной инстанции не нарушены. При этом в обжалуемом определении содержатся сведения о разъяснении судом, что заявитель не лишен права повторного обращения с соответствующими требованиями в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст.124ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказавынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» от 23.06.2023 года о возвращении ООО «Хабавтотранс» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги по обращению с ТКО - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО «Хабавтотранс» ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.П. Казак

Копия