Решение по делу № 02-3968/2024 от 17.02.2025

УИД: 77RS0006-02-2024-008353-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,

при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3968/24 по иску ФИО1 * к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного ДТП в размере 318 926 руб., расходов по получению выписки в размере 200 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 389,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30.12.2023 года в результате ДТП автомобилю истца марки * был причинен ущерб, вторым участником ДТП являлся автомобиль марки Киа, г/н * принадлежащий на праве собственности ответчику, под управлением водителя ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец указывает, что ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа, который согласно заключению ООО «Цитадель-Эксперт» составляет 718 900 руб.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.). третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, в настоящем деле для правильного разрешения иска необходимо установить, кто, согласно действующему законодательству, являлся законным владельцем транспортного средства КИА, г/н * в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этом лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, в данном споре следует разрешить вопрос, находился ли автомобиль КИА, г/н *7 во владении собственника, либо во владении другого лица по воле собственника, имея в виду, что для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление, на каком законном основании владел автомобилем КИА, г/н * ФИО3 и был ли факт противоправного завладения автомобилем ИП ФИО2

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ИП ФИО2 является собственником транспортного средства КИА, г/н *, на которое выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Проанализировав представленные материалы, учитывая, что ДТП совершено на принадлежащем ответчику автомобиле, который не обеспечил должный контроль за эксплуатацией своего транспортного средства, ФИО3, управлял источником повышенной опасности в момент ДТП без законного основания, доказательств в подтверждение того обстоятельства, что источник повышенной опасности выбыл из владения собственника в результате противоправных действий ФИО3 не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик как собственник транспортного средства несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный вследствие деятельности источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником транспортного средства права управления им, в том числе, с передачей ключей, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельства передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 или при доказанности, что источник выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, при этом обязанность по представлению таких доказательств лежит на ответчике.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных судом юридически значимых по делу обстоятельств, а именно отсутствие доказательств факта перехода в установленном законом порядке права владения источником повышенной опасности к ФИО3, факта выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, суд приходит к выводам о наличии обязанности именно законного владельца ответчика по компенсации ущерба истцу, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, суд принимает во внимание, что при взаимодействии источников повышенной опасности их владельцы отвечают друг перед другом на общих основаниях и обязательным условием для возложения ответственности является наличие вины в причинении вреда. При этом под взаимодействием источников повышенной опасности следует понимать не только их непосредственный контакт друг с другом, но и любое воздействие друг на друга, в том числе и опосредованное, которое является следствием их эксплуатации, связанной с повышенной опасностью такой деятельности со стороны обоих владельцев.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля КИА, г* являлся ИП ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба в размере 318 926 руб. (718 926-400 000), согласно экспертному заключению ООО «Цитадель-Эксперт», которое ответчиком не оспорено.

При этом суд не находит оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в установленном порядке не оспорено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате выписки в размере 200 руб., государственной пошлины в размере 6 389,26 руб.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным исковые требования в этой части удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 35 000 руб., при этом суд учитывает объем выполненной работы.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 * в пользу ФИО1 * сумму ущерба в размере 318 926 руб., расходы по получению выписки в размере 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 389,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года.

Судья И.М.Александренко