N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-4411/2022

УИД: 05RS0038-01-2021-021060-44

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2023 г. по делу N 33-6760/2023 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабано-ва К.А. к территориальному управлению Росимущества по Республике Дагестан, обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения

по частной жалобе ФИО1, ФИО2 и их представителя по доверенности ФИО3 на определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого определения, доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

установил а:

решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 октября 2021 года исковые требования ФИО2 к территориальному управлению Росимущества по Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества по РД), обществу с ограниченной ответственностью «СОЛ» (далее – ООО «СОЛ») о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично, с ТУ Росимущества по РД в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 307 123 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Врио руководителя ТУ Росимущества по РД ФИО4 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

В обоснование заявления указывается, что <дата> все денежные средства, полученные в ходе проведения аукциона по продаже имущества, были перечислены на счет УФССП по РД, в связи с чем со стороны ТУ Росимущества по РД факт неосновательного обогащения отсутствовал. Об указанном обстоятельстве ни истцу, ни ответчику известно не было.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> заявление врио руководителя ТУ Росимущества по РД ФИО4 удовлетворено, постановлено о пересмотре решения Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО5 к ТУ Росимущества по РД и ООО «СОЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1, ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 обратились в суд с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявления врио руководителя ТУ Росимущества по РД ФИО4

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает, что полученные от истца денежные средства были перераспределены ТУ Росимущества по РД, то есть перечислены УФССП по РД на основании исполнительного производства которого были проведены торги и реализовывалось имущество, и что об этом факте, имевшем место в 2017 году, ТУ Росимущества по РД стало известно только в настоящее время, то есть в 2023 году из анализа отчета о результатах реализации имущества на торгах от <дата>. Однако указанные обстоятельства не могут быть вновь открывшимися. Отчет о результатах реализации имущества на торгах является его внутренним документом, о котором ТУ Росимущества по РД безусловно было известно с момента его составления, то есть с <дата>. Конкретный перечень обстоятельств, признанных процессуальным законодательством в качестве новых или вновь открывшихся, содержится в ст.392 ГПК РФ. Новое обстоятельство, которое может явиться основанием для пересмотра решения суда, должно возникнуть после его принятия. Однако решение суда вынесено <дата>, а новое обстоятельство, на которое содержится ссылка в заявлении, имело место в 2017 году, то есть в 2017 году ТУ Росимущества в РД само перераспределило средства истца.

Кроме того, заявителем пропущен шестимесячный срок на его подачу, если такой срок восстановлен, то он восстановлен судом также незаконно или судом вовсе не рассмотрен вопрос о его пропуске.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 явился.

Остальные участники судебного заседания, заблаговременно извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на процесс не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной, в соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, ходатайств об его отложении не заявили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность принятого судом определения проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в п. 3 ст. 392 данного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО2 к ТУ Росимущества по Республике Дагестан), ООО «СОЛ» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено частично, с ТУ Росимущества по РД в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 307 123 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, врио руководителя ТУ Росимущества по РД ФИО4 указал, что в качестве вновь открывшихся обстоятельства для пересмотра решения по делу является то, что <дата> все денежные средства, полученные в ходе проведения аукциона по продаже имущества, были перечислены на счет УФССП по РД, в связи с чем со стороны ТУ Росимущества по РД факт неосновательного обогащения отсутствовал. Об указанном обстоятельстве ни истцу, ни ответчику известно не было.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может, полагая доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч.ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Исходя из положений, закрепленных в п. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Однако, в данном случае приведенные в заявлении доводы о неизвестности суду, а также участникам процесса, о результатах реализации имущества от <дата>, что денежные средства, полученные в ходе проведения аукциона по продаже имущества, были перечислены на счет УФССП по РД, в связи с чем со стороны ТУ Росимущества по РД факт неосновательного обогащения отсутствовал, не являются основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанный факт был известен ответчику с <дата>.

Таким образом, судебная коллегия находит, что, давая оценку обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (отчет о реализации имущества на торгах от <дата>), суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что они являются вновь открывшимися.

Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.331, 333 – 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определил а:

определение Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 3 апреля 2023 года об удовлетворении заявления врио руководителя ТУ Росимущества по Республике Дагестан ФИО4 об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ТУ Росимущества по Республике Дагестан, ООО «СОЛ» о взыскании неосновательного обогащения отменить, частную жалобу - удовлетворить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления врио руководителя ТУ Росимущества по Республике Дагестан ФИО4 об отмене решения Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ТУ Росимущества по Республике Дагестан, ООО «СОЛ» о взыскании неосновательного обогащения по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 августа 2023 года.