УИД: 78RS0005-01-2022-012726-57

Дело №2-1835/2023 27 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Старковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (далее – ООО МФК «Займер», Общество, МФК) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 декабря 2021 года между ним и ответчиком заключён договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заём в размере № рублей с обязательством возврата в срок до 23 декабря 2021 года с уплатой 365% годовых за пользование займом.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств истец исполнил в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой оставляет № рублей, из которых: № рублей – основной долг, № рублей – срочные проценты, № копеек – просроченные проценты, № копейка – пени.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ООО МФК «Займер» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 4).

Ответчик, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймом, предусмотрены Федеральным законом №151-ФЗ от 2 июля 2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», пунктом 4 части 1 статьи 2 которого предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 7 декабря 2021 года между ООО МФК «Займер» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого Общество предоставило ответчику заём в размере № рублей с обязательством возврата в срок до 23 декабря 2021 года с уплатой 365% годовых за пользование займом.

В соответствии с пунктом 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.

Свои обязательства по предоставлению кредитных средств МФК исполнила в полном объёме, тогда как ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату займа и процентов образовалась соответствующая задолженность в размере № рублей, из которых № рублей – сумма займа, № рублей – проценты за 16 дней пользования займом за период с 8 декабря 2021 года по 23 декабря 2021 года, № копеек – проценты за 242 дня пользования займом за период с 24 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года, № копейка – пени за период с 24 декабря 2021 года по 23 августа 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №44 Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 7 декабря 2021 года отказано.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 7 декабря 2021 года в размере № рублей.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчика проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен ФИО1 Контррасчёт ответчиком не представлен.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от 7 декабря 2021 года в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размер № рублей, а всего №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 03.02.2023.