УИД 74RS0040-01-2023-000505-61
Дело № 2-368/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2023 года с. Уйское
Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, с участием представителя истца ФИО3, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2
УСТАНОВИЛ:
СХПК «Черновской» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных потравой посевов пшеницы и рапса, в размере 600 000 рублей, государственной пошлины 9200 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что "Дата" в 12 часов 17 минут на поле с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, засеянного пшеницей, находящейся в фазе созревания, принадлежащем СХПК «Черновской» (л.д.4,32). Находился крупный рогатый скот в количестве 31 головы, принадлежащий гражданину ФИО1 В результате нахождения скота на поле установлен факт потравы пшеницы в зоне сильных повреждений на земельном участке потравлено 30 га, что составляет 30% в зоне умеренных повреждений, количество сохранившихся растений на 1 кв.м 300-350 шт., указанный факт зафиксирован в акте от "Дата" №. От подписания акта ФИО1 отказался, о чем сделана отметка.
"Дата" в 11 часов 10 минут на поле с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га, засеянного рапсом, находящемся в фазе формирования листовой розетки, принадлежащем СХПК «Черновской» находился крупный рогатый скот в количестве 30 голов, принадлежащий со слов свидетелей, жителей <адрес>, ФИО1 В результате нахождения скота на поле установлен факт потравы рапса в зоне сильных повреждений, на земельном участке потравлено 68 га, что составляет до 80% в зоне очень сильных повреждений, количество сохранившихся растений на 1 кв.м. 70-80 шт., данный факт зафиксирован в акте № от "Дата". От подписания акта ФИО1 отказался, о чем сделана отметка в акте. Претензия о добровольном возмещении ФИО1 оставлена без внимания. Просят удовлетворить требования в полном объеме (л.д. 5-7).
Представитель истца СХПК «Черновской» ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, на удовлетворении настаивал. Дополнительно указал, что "Дата" лично приезжал и фотографировал коров ФИО1, которые до сих пор ходят без пастуха. Они пасутся в общественном месте. Ответчик говорит, что скот пасет его несовершеннолетняя дочь. Имеются сомнения, что она постоянно находится вместе со стадом. Никакого пастуха фактически не было, это подтвердят свидетели. Ю.а О.В. (<данные изъяты>) писала заявление на А.в А.Д. о том, что он трактором давит её скот, кидает в коров камнями. Объяснения Ю.их В.Г., А.в А.Д., Г.в А.Г., З.а А.В., З.а С.В. подтверждают, что скот ФИО1 пасется без пастуха. З.ны и Г.в А.Г. (жители деревни) поясняют, что без присмотра ходят коровы около 40 голов. Скот ФИО1 причиняет всем местным жителям ущерб. Они ходят без пастуха. Поле больше всего пострадало. Коровы всех остальных жителей деревни находятся в общественном стаде. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих его вину в причинении СХПК «Черновской» ущерба, причинной связи между убытками, наступившими в результате потравы посевов, и его неправомерными действиями. Указал, что его скот пасет дочь. Коровы пасутся возле водокачки, у кладбища, у заброшенных ферм, у реки. В общественное стадо свой скот он не отдает, так как у коров бывают повреждения, они меньше дают молока. За скотом осуществляется постоянный присмотр, на 10-15 минут они могут остаться без присмотра. У его взрослых коров имеются особые метки - разрезано ухо, бирок не делает. Все коровы привиты, кроме телят и беременных, а также быков, которых сдают на мясо. В настоящее время он содержит <данные изъяты> голов: <данные изъяты> взрослых коров, <данные изъяты> быка, <данные изъяты> первотелки и <данные изъяты> телят от одного до шести месяцев. "Дата" его коров на поле не было. С.на Н.Ф. и А.в А.Д. жители деревни, у него с ними конфликтные отношения. Просил отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что ее скотина не пасется на полях. В данной деревне живут уже 11 лет. С.на Н.Ф. испытывает неприязнь к ее семье и постоянно пишет жалобы. В деревне у других жителей скот ходит безнадзорный, такие коровы прибиваются к их стаду, которое пасет ее дочь, она и супруг. В общее стадо коров не гоняют с 2021 года, поскольку имели место повреждение вымени у коров собаками, коров хлестали кнутами, кроме того это дорого, так как нужно пасти <данные изъяты> голов. Решили сами пасти своих коров. В загон у дома постоянного заходят чужие коровы, которых забирают хозяева. С "Дата" общественное стадо не пасут. Своих коров на чужих покосах, на полях не пасут. В настоящее время содержат <данные изъяты> коров, <данные изъяты> из которых дойные. Коровы черно-пестрой масти и один рыжий теленок 7 месяцев. Стадо свое выгоняют в 7-30 часов утра и к этому времени чужие люди подгоняют своих коров, которых они не выгоняют. Пастись коровы начинают позади домовладения, далее идут на старые токи на полдня, к речке, где отдыхают. Часов с 11-30 до 15-00 коровы отдыхают, дочь тоже отдыхает дома с 13-00 до 15-00 часов. Акты о потраве не подписывала, об их составлении е не извещали. Каких-либо отличительных признаков у коров нет. На фотографиях ее коров нет. Были случаи, когда поджигали сено, у них сгорел дом. В удовлетворении требований просила отказать.
Заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, фотографии, обозрев видеозаписи, оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования СХПК «Черновской» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Обязанность доказывания всех условий привлечения к ответственности в виде возмещения убытков (основание возникновения ответственности; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причинёнными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды); меры по предотвращению или снижению размера понесённых убытков; меры, предпринятые для получения упущенной выгоды, и сделанные с этой целью приготовления) возложена на истца. В суде должен быть установлен факт наличия убытков, проявляющийся через их размер. Ответчик должен доказать отсутствие вины в причинённых убытках и другие обстоятельства на которые он ссылается.
В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих условий включающих в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.
При удовлетворении требований о возмещении вреда согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании договоров аренды земельного участка от "Дата", СХПК «Черновской» пользуется данными земельными участками, из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, находящимися по адресу: <адрес> (л.д. 46-57, 58-66).
Сведения о СХПК «Черновской» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц "Дата" (л.д. 20), поставлен на учет в налоговом органе "Дата" (л.д. 20 оборот).
Как следует из пояснений представителя истца ФИО3, данных в судебном заседании на земельном участке с кадастровым номером № была посеяна пшеница. Посевы находились в фазе начала кущения. "Дата" был составлен акт о потраве крупнорогатым скотом пшеницы на площади 30 га до 30% (зона умеренных повреждений), количество сохранившихся растений на 1 м2 300-350 штук (л.д. 11-12). На земельном участке с кадастровым номером №, площадью 182,8 га был посеян рапс "Дата". "Дата" составлен акт о потраве крупнорогатым скотом посевов рапса на 68 га (зона сильных повреждений) (л.д. 14-15). Составлены фотоматериалы.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердили допрошенные в качестве свидетелей У.вС.Б., С.на Н.Ф., В.н А.А., которые пояснили, что входили в комиссию при составлении актов потравы 07 июня и "Дата".
Свидетель У.вС.Б. в судебном заседании пояснил, что ему известно о потраве посевов СХПК «Черновской». Потрава посевов - это бич всего района. Сельские хозяйства терпят убытки. Слухи о том, что ФИО1 травит посевы идет давно. "Дата" скота на поле не было. Был составлен акт, зафиксирована площадь потравы. "Дата" на поле присутствовал крупно-рогатый скот, который выгоняли с поля. Был составлен акт. При составлении акта был А.в и В.а. Чей скот был на поле ему неизвестно, каких-либо опознавательных знаков на коровах не было. На поле было около 20-30 голов. На ФИО1 постоянно жалобы поступают. С.на Н.Ф. в настоящий момент работает старостой <адрес>, уполномоченная от населения по пастьбе скота. Она следит за порядком.
Свидетель С.на Н.Ф. в судебном заседании показала, что СХПК «Черновской» в <адрес> сеет каждый год. "Дата" к ней приехал житель деревни и сказал, что чьи-то коровы ходят без присмотра, травят пшеницу. Приехали на поле и посмотрели, оказалось, что это скот ФИО1 Она сразу поняла, что это его скот, так как в общественном стаде маленьких телят нет. Она всех коров жителей деревни знает. В общественном стаде 149 голов, коровы разных мастей: красные, черные, бурые и белые. У ФИО1 было около <данные изъяты> голов, черные с пятнами, красные и белый бык. "Дата" и "Дата" на поле скот был. В.р Я.ны и она держат много скота, но гоняют в общественное стадо, с пастухом все коровы пасутся, только ФИО1 не гоняет коров в стадо. Он пасет своих коров где попало. При составлении акта ФИО1 не приглашали. Для выпаса скота определено специальное место. У кладбища нет покосов, но это не пастбище. Коров ФИО1 выгоняют с поля, а они проходят через лес, при этом пастуха с коровами ФИО1 никогда не видела.
Свидетель Б.а А.П., показала, что в спорные дни ее не было и она ничего не видела. Знает, что скот ФИО1 зачастую пасется в неположенных местах, без пастуха. ФИО - дочь ответчика - не может выгнать скотину с поля, так как большое стадо. Все жители деревни отдают коров в табун, но бывает, что ходят по 1-2 головы без присмотра. Все коровы пасутся в стаде. Только скот ФИО1 бродячий. Ответчик пасет скот за фермой. Там ничего не посеяно. На фотографиях коров ФИО1 не узнала. На сходе всех предупреждали, что нельзя выпускать скот без присмотра, но бывает, что люди выпускают скотину.
Свидетель З.а Е.В. в судебном заседании пояснила, что "Дата" приезжала посмотреть скотину к ФИО1 под закол для себя. Примерно с 08 часов до 09-30 часов утра. В загоне было голов 15 коров черно-пестрой масти. По обстоятельствам "Дата" ей ничего не известно. Мясо и молочную продукцию покупает у ФИО1 на рынке, так как ей нравится качество продуктов. Дату "Дата" помнит хорошо, поскольку 12 июня был праздник, "Дата" она ездила в город, а "Дата" выбирала скотину под закол.
Свидетель К.а Л.С. судебном заседании пояснила, что не знает о произошедшем 07 июня и "Дата". Коров ФИО1 пасет дочь ФИО, живут рядом. У ФИО1 примерно <данные изъяты> голов скота. ФИО1 пасет коров на горе, возле речки, где кладбище. Она иногда доит коров ФИО1, а за работу ей дают молоко. Помогает ФИО1 января по настоящее время 1-3 раза в месяц.
Свидетель К.а Л.А. в судебном заседании указала, что у ФИО1 со С.на Н.Ф. неприязненные отношения. Последняя постоянно пишет заявления на ФИО1, что его скот бродячий, хотя его коров пасет его дочь. Их она видит каждое утро. Пасет Елизавета коров возле кладбища, на речке. Сколько голов скота у ФИО1 ей неизвестно.
Свидетель К.в Т.Ф. в судебном заседании пояснил, что первый раз приехал по заявлению ФИО1, когда у него произошел конфликт с А.в А.Д. в связи с тем, что коровы ответчика бродят без присмотра. Потом ФИО2 пришла в отел полиции с заявлением на А.в А.Д., так как он выгонял ее скотину с полей. На тот момент он был объездчиком полей СХПК «Черновской». Были опрошены все свидетели, пастух. Все жалуются на скотину ФИО1 Материал был отправлен в Ларинское сельское поселение, должен был быть рассмотрен комиссией. Что произошло 07 июня и "Дата" не знает. Конфликт между ФИО1 и А.в А.Д. идет давно.
Свидетель В.н А.А. в судебном заседании пояснил, что в <адрес> производил посев СХПК «Черновской». Был полностью стравлен рапс и пшеница. <данные изъяты> гектар рапса. Так как ФИО1 не пас своих коров в табуне, истец имеет потраву посевов. "Дата" выгоняли коров с полей. Все жители, в том числе глава Ларинского сельского поселения, видели этих коров. У ФИО1 красно-пестрые и черно-белые коровы. "Дата", когда приехали остальные члены комиссии уже выгнали коров с поля. По поводу потравы собирали сход. ФИО1 тоже приглашали, но он не пришел. Жители деревни возмущены. ФИО1 звонила староста. На поле было 25 голов приблизительно, черные и красно-пестрые. О том, что потраву совершили коровы ФИО1 сказали местные жители, староста. ФИО1 единственный не гоняет коров в общественное стадо. Почему ФИО1 не пришел на сход ему неизвестно, все были оповещены. Для пастьбы скота отведено специальное место, так же установлено место для водопоя.
Факт нахождения на земельном участке СХПК «Черновской» крупного рогатого скота "Дата" подтверждается, представленными истцом фотографиями (л.д. 114-128), достоверность которых подтвердили в судебном заседании свидетели У.вС.Б. и С.на Н.Ф.
Суд полагает, что из представленных сторонами письменных доказательств и показаний свидетелей, оценивая их в совокупности и взаимосвязи, нашел свое подтверждение факт причинения истцу СХПК «Черновской» материального ущерба, в виде потравы посевов пшеницы и рапса на земельных участках, расположенных у д. Замотохино с кадастровыми номерами № и №.
Между тем, истцом не предоставлено суду доказательств отвечающих требованиям к их допустимости, относимости и достаточности, в соответствии с которыми было бы возможно установить, что ущерб (потрава) посевам истца был причинен коровами, принадлежащими ответчикам ФИО1 и ФИО2
Судом установлено, что в связи с потравой на земельных участках СХПК «Черновской» посевов рапса и пшеницы были оставлены акты, при этом лишь "Дата" на полях был обнаружен скот, который никуда не загонялся, ответчики на место обнаружения потравы не приглашались.
Акты обследования посевов были составлены комиссией "Дата" и "Дата", из которых следует, что было проведено обследование земельных участков, принадлежащих на праве аренды СХПК «Черновской». В результате обследования выявлено, что на участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> га засеянного пшеницей находящейся в фазе созревания, принадлежащем СХПК «Черновской» истоптан "Дата", при этом член комиссии У.вС.Б. показал, что при составлении акта на поле скотины не было.
"Дата" потравлен земельный участок с кадастровым номером №, засеянный рапсом на площади 68 га до 80% (зона очень сильных повреждений), количество сохранившихся растений на 1 м2 70-80 штук.
При этом суд обращает внимание, что в Актах обследования посевов от "Дата" и "Дата" нет указаний на то каким крупнорогатым скотом, их отличительные признаки была произведена потрава. При этом в актах не указано, что стаптывание осуществлялось периодически (неоднократно), с указанием на принадлежность крупнорогатого скота ФИО1 и ФИО2 Между тем, в акте от "Дата" не отражен факт нахождения крупнорогатого скота, в том числе принадлежащего ответчикам, осуществляющих в момент составления акта стаптывание (потраву) посевов, а следовательно данный акт не может быть принят судом как доказательство подтверждающее факт стаптывания (травли) коровами принадлежащими ответчикам ФИО1 и ФИО2
Доказательств того, что в дни потравы, ранее или после составления актов больше ни чей крупнорогатый скот на спорных земельных участках не пасся, материалы дела не содержат.
Из пояснений истца представителя истца и из актов потравы следует, что в момент осмотра полей "Дата" и составления акта сельскохозяйственных животных на поле не было, принадлежность, обнаруженных на поле коров "Дата" ответчикам ФИО1 и ФИО2 установлена членами комиссии исходя из того, что ответчики самостоятельно пасут скот и не гоняют в общественное стадо, а также из пояснений жителей <адрес> З.ых, А.в А.Д., Ю.их В.Г., Г.в А.Г., С.на Н.Ф., что коровы ответчиков ходят без присмотра по деревне, С.на Н.Ф. знает всю скотину в <адрес>, и обнаруженные на поле коровы принадлежат ФИО1 и ФИО2
В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения стороны об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
Согласно справке администрации Ларинского сельского поселения от "Дата" №, ФИО1, проживает в <адрес>, в хозяйстве - <данные изъяты> (данные на 2013 года) и (л.д. 170). ФИО2, проживает по адресу: <адрес> имеет в собственности на 2021 год крупнорогатый скот <данные изъяты> голов, птица <данные изъяты> штук (л.д.171, 172).
Как следует из ответа ОГУ «Уйская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО1 предоставил к осенним ветеринарным обработкам крупный рогатый скот в количестве <данные изъяты> коров (л.д. 192).
В судебном заседании ответчик ФИО1 и ФИО2 указали, что в хозяйстве у них <данные изъяты> голов коров: <данные изъяты> взрослых коров, <данные изъяты> быка<данные изъяты> первотелки, <данные изъяты> телят возрастом от месяца до 6 месяцев.
Между тем, как следует из пояснений представителя истца ФИО3 и свидетелей С.на Н.Ф.У.вС.Б., В.н А.А. на земельных участках СХПК «Черновской» было обнаружено примерно около 30 голов коров.
Свидетель У.вС.Б. в судебном заседании показал, что хозяина выгнанных с полей коров определить не может. Со слов С.на Н.Ф. ему известно, что это кровы ФИО4
Свидетель С.на Н.Ф. также не смогла пояснить по каким признакам она определила, что на полях истца был скот ответчиков.
Свидетели Б.а А.П., В.н А.А., К.в Т.Ф. также указали в судебном заседании, что о том, кому принадлежит скот, совершивший потраву полей СХПК «Черновской» им известно лишь со слов жителей <адрес>.
Свидетели К.в Т.Ф. и Б.а А.П. не смогли ничего пояснить по обстоятельствам потравы посевов "Дата", указали лишь на то, что коровы ФИО1 ходят по деревне без присмотра, а К.в Т.Ф. сообщил, что между ФИО1 и А.в А.Д. (объезчиком СХПК «Черновской») имеется затяжной конфликт.
Кроме того из объяснений А.в А.Д., данных в ходе проверки по заявлению ФИО2 следует, что объездчиком СХПК «Черновской» он является с "Дата" и выгоняет скот ФИО2 с полей (л.д. 178). Так же А.в А.Д. привлекался к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ (л.д. 188).
Учитывая наличие конфликта между ФИО1 и А.в А.Д. суд относится критически к его объяснениям, данным в ходе проверки по заявлению ФИО2
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании отрицали факт нахождения их коров на полях, обрабатываемых истцом, ссылаясь на то, что своих коров пасут сами, им помогает дочь. "Дата" коровы находились на заднем дворе с 08 часов утра до 09-30 часов утра, что также подтверждает свидетель З.а Е.В., которая в этот период приезжала к ФИО1 и выбирала корову для забоя.
То обстоятельство, что свидетель З.а Е.В. приобретает на рынке молочную продукцию у ФИО1 не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, свидетель был предупрежден об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, сомневаться в словах свидетеля оснований не имеется.
Свидетели К.а Л.С. и К.а Л.А. в судебном заседании показали, что коров пасет дочь ФИО2, что также подтверждается показаниями самой Д.ой Е.И., данными в ходе проверки по заявлению ФИО2 (л.д. 179) оснований не доверять которым суд не усматривает.
Ссылка на то, что коровы ответчиков с 11-30 часов до 15-00 часов отдыхают у реки и пастух тоже уезжает домой в этот период, безусловно не подтверждает факт потравы посевов СХПК «Черновской» именно коровами ФИО1 и ФИО2 "Дата" и "Дата".
Тот факт, что ФИО1 и ФИО2 не гоняют своих коров в общественное стадо, а пасут самостоятельно, не подтверждает факт потравы посевов истца "Дата" и "Дата" крупнорогатым скотом ответчиков. Никто из свидетелей не смог точно указать какие коровы принадлежат ответчикам и по каким признакам. Также ответчики отрицают, что на фотографиях, представленных стороной истца, запечатлены их коровы, поскольку их животные находятся под присмотром дочери.
Из предоставленных истцом фотографий не возможно сделать однозначный вывод о том, что изображены на фотографиях коровы, принадлежащие конкретному собственнику, при этом в актах от "Дата" и "Дата" отсутствуют указания на то, что в момент составления акта или в подтверждение указных в актах обстоятельств производилась фотосъемка.
Утверждения истца о том, что доказательством того, что посевы были потравлены именно сельскохозяйственными животными ответчиков является то, что на ФИО1 постоянно поступают жалобы, что именно ответчики не гоняют своих коров в общественное стадо, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку, как следует из пояснений ответчиков они не признавали, что их животные паслись на полях истца.
Также из сведений Ларинского сельского поселения Уйского муниципального района следует, что ФИО2 и ФИО1 к административной ответственности (за безнадзорный скот) не привлекались (л.д. 196).
Не могут быть приняты во внимание и пояснения свидетеля С.на Н.Ф. данные в судебном заседании о том, что она знает какие сельскохозяйственные животные и кому принадлежат из жителей д. Замотохино и, что коров ответчиков она узнала по морде, поскольку указанные характеристики не являются отличительными признаками и не свидетельствуют о принадлежности сельскохозяйственных животных конкретному лицу.
Из представленной ответчиком ФИО1 видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании, следует лишь то, что из загона ФИО1 некий гражданин забирает скот, кому данный скот принадлежит установить невозможно. На видео также запечатлено, что некий человек гонит животных в загон, личность лица также не представляется возможным установить. Со слов ответчиков это А.в А.Д. При этом на видео запечатлены в том числе и коровы ответчиков, что ими не оспаривается. Суд данное доказательство не принимает во внимание, поскольку он не относится к оспариваемым обстоятельствам. Кроме того, из видеозаписи следует, что коровы в момент совершения видеосъемки, на поле не находились, они находились у загона.
Фотографии, представленные стороной истца (л.д 198-209) и датированные "Дата", не подтверждают обстоятельства потравы посевов "Дата" и "Дата", невозможно с достоверностью определить, что сельскохозяйственные животные находятся на полях истца (л.д. 209).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют убедительные и достоверные доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности ответчиков в причинении истцу убытков, в противоправности их поведения, в наличии причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчиков.
При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований СХПК «Черновской» к ФИО1 и ФИО2 о возмещении убытков, причиненных потравой посевов.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Черновской» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: А.Н. Лавренова
Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2023 года.