Гр.дело №2-6139/2023, 24RS0048-01-2022-014982-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В., Лютаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ломбард Голд авто Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард Голд авто Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под залог имущества на сумму 400000 рублей, ответчик брал заем у истца на срочной, возвратной, беспроцентной основе под залог имущества до ДД.ММ.ГГГГ. По договору в обеспечение обязательств ответчиком заложено имущество: квартира, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в 4000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, который обязался вернуть с срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущество от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, который обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, который обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент составления искового заявления долг ответчика по договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ без учета суммы процентов составляет 2800000 рублей. Истец надлежащим образом исполнил условия договора, однако ФИО1 не исполнены обязательства по возврату денежных средств. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит обратить взыскание на предмет залога квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Ломбард Голд авто Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялась своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что у юридического лица ФИО1 денежные средства не занимала, она занимала у физического лица ФИО3

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлялись своевременно и надлежащим образом, представитель в предыдущем судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, просила обратить взыскание на предмет залога, пояснила, что долг в сумме 2800000 рублей до настоящего времени не возвращен.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено.

Как указал истец в своем исковом заявлении между ООО «Ломбард Голд авто Инвест» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа под залог имущества на сумму 400000 рублей, ответчик брал заем у истца на срочной, возвратной, беспроцентной основе под залог имущества до ДД.ММ.ГГГГ. По договору в обеспечение обязательств ответчиком заложено имущество: квартира, общей площадью 65,8 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>, заложенное имущество по соглашению сторон оценивается в 4000000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, который обязался вернуть с срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущество от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, который обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 рублей, который обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Итого сумма долга составила 2800000 рублей.

Однако в материалы дела представлен договор займа под залог имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО1, согласно которому ФИО1 получены в займ денежные средства в размере 400000 рублей, под залог квартиры по адресу: <адрес>. Впоследствии также между ФИО3 и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были заключены дополнительные соглашения, которыми был изменен срок возврата денежных средств и сумма займа.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Ломбард Голд авто инвест» ФИО3 имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, однако сведений о том, что ФИО3 при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, и дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, действовал от имени ООО «Ломбард Голд авто Инвест» договоры не содержат, дополнительных доказательств суду не представлено. Представитель ответчика пояснил, что договор с ФИО3 был заключен как с физическим лицом, доказательств обратного истцом не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ФИО1 не основаны на требованиях закона, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Ломбард Голд авто Инвест» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья М.В. Злобина