Дело № 2а-1-825/2022 УИД: 40RS0008-01-2022-000887-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Жуковский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Юзепчук Л.Н.,
при секретаре Трофимове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда
07 октября 2022 года
административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Эдикт» к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
14.07.2022 года ООО «Эдикт» обратилось в суд с административным иском к Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области о признании бездействия незаконным. В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что в Жуковское РОСП УФССП России по Калужской области ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» были направлены исполнительные листы ФС № 001096358 и ФС № 001096357 по делу № 2(1)-205/2015 о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору, на основании которых были возбуждены исполнительные производства № 15281/15/40030-ИП и № 15276/15/40030-ИП, оконченные 13.12.2018 года. В соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы подлежали возвращению взыскателю. ООО «Эдикт» является правопреемником ЗАО «Мосстройэкономбанк» (М Банк) в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов». Предыдущему взыскателю М Банк указанные исполнительные листы возвращены не были, следовательно, ООО «Эдикт» переданы не были. ООО «Эдикт» дважды обращалось с заявлением о розыске исполнительных документов, но в установленный законом срок ответ не поступил, в связи с чем, 24.02.2022 года была направлена жалоба на имя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области с требованием возвратить исполнительный документ заявителю, либо выдать справку о его отсутствии, ответ на указанную жалобу не поступил. Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство без исполнения, при этом исполнительные документы возвращены не были, что лишает взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к взысканию, взыскатель не может получить причитающиеся ему денежные средства. Кроме того, бездействие судебных приставов относительно запросов и жалоб привело к тому, что истек срок предъявления исполнительных документов ФС № 001096358 и ФС № 001096357 по делу № 2(1)-205/2015. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя, ответственного за данное исполнительное производство незаконным, нарушающим ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что исполнительное производство было окончено без исполнения, но исполнительный документ не был возвращен взыскателю, а также нарушающим ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как ответ на запрос взыскателя не был дан; признать бездействия старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области незаконным, в связи с тем, что жалоба ООО «Эдикт» была проигнорирована и не был направлен ответ заявителю, обязать направить административному истцу ответ на заявление о розыске исполнительного документа по исполнительному производству.
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены УФССП России по Калужской области, судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, в качестве заинтересованного лица привлечено ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», УФССП России по Калужской области освобождено от участия в деле в качестве заинтересованного лица.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административные ответчики старший судебный пристав Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2, представители административных ответчиков Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, УФССП России по Калужской области, заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ЗАО «Мосстройэкономбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.
Согласно статье 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции от 22.12.2020 года), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 5-9, в порядке статьи 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.
Согласно пункту 2.1 указанных Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.
Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», Методических рекомендаций, заявления с просьбой о предоставлении информации по оконченному исполнительному производству не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются с учетом положений Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года №682, отправку исходящих документов производит экспедиция подразделения документационного обеспечения центрального аппарата (аппарата управления, структурного подразделения территориального органа) Службы. Ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Документы, исполненные на бумажном носителе, передаются в экспедицию для отправки уполномоченным работником группы регистрации исходящих документов подразделения документационного обеспечения или работником, ответственным за делопроизводство в структурном подразделении, или исполнителем по реестрам установленного образца (пункт 4.8.1).
Согласно пункту 4.8.2 Инструкции документы подлежат отправке в день их регистрации или на следующий рабочий день. Срочная корреспонденция отправляется в первую очередь.
Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.
По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из дела видно, что на основании исполнительного листа ФС № 001096357 от 23.03.2015 года, выданного Жуковским районным судом Калужской области, 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 15276/15/40030-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 133822 руб. 34 коп. в пользу ЗАО «М Банк».
Также на основании исполнительного листа ФС № 001096358 от 23.03.2015 года, выданного Жуковским районным судом Калужской области, 22.05.2015 судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 15281/15/40030-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 3876 руб. 45 коп. в пользу ЗАО «М Банк».
Постановлениями судебного пристава–исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 13.12.2018 года исполнительные производства № 15276/15/40030-ИП и № 15281/15/40030-ИП в отношении ФИО3 окончены на основании п. 3 ч. 1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Определением Жуковского районного суда от 29.03.2021 года, вступившим в законную силу 20.04.2021 года, произведена замена стороны исполнительного производства замена взыскателя закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» на правопреемника ООО «Эдикт» по решению Жуковского районного суда Калужской области от 19.02.2015 года по гражданскому делу № 2(1)-205/2015 по иску закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Как следует из списка почтовой корреспонденции от 08.07.2021 года, в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области было направлено почтовое отправление (ШК 82700000893482), содержащее заявление о возврате исполнительных документов в отношении ФИО3 Согласно информации по отправлению № 82700000893482, оно было вручено адресату 11.08.2021 года, следовательно.
Согласно списку почтовых отправлений от 05.08.2021 года, в адрес Жуковского РОСП УФССП России административным истцом было направлено почтовое отправление (ШК 82700000895223), которые было вручено адресату 18.08.2021 года, что следует из информации по отправлению с указанным штрихкодом. Указанные обращения должны были быть рассмотрены судебным приставом в течение 30 дней.
Также из материалов дела следует, что в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области 18.02.2022 года была направлена жалоба по факту не рассмотрения указанных выше заявлений, которая была вручена адресату 24.02.2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 62005068033267.
В обоснование заявленных административных исковых требований ООО «Эдикт» ссылается на то, что в адрес Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области дважды направлялись заявления о возврате исполнительных документов, однако ответ на указанные заявления не поступил, в связи с чем, на имя старшего судебного пристава Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области была направлена жалоба, ответ на которую также дан не был.
Вместе с тем, из сведений, представленных Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области следует, что на указанные выше заявления ООО «Эдикт» были направлены ответы от 15.09.2021 года, также на жалобу ООО «Эдикт» был дан ответ, что подтверждается представленными административным ответчиком списками почтовой корреспонденции. Таким образом, обращения ООО «Эдикт» были рассмотрены по существу и на них были даны ответы. Неполучение административным истцом почтовой корреспонденции не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В силу ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные законоположения содержатся в п.п. 3, 5, 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РоссийскойФедерации, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольное, не ограниченное по времени оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.
Вводя сроки подачи административного иска, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность восстановления нарушенного права.
При этом, исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу административного иска, либо нет.
Учитывая, что заявления о возврате исполнительных документов в отношении ФИО3 поступили в адрес службы судебных приставов 11.08.2021 года и 18.08.2021 года, судебный пристав-исполнитель не позднее 11.09.2021 года и 18.09.2021 года соответственно должен был направить на них ответ, ответ на жалобу по факту не рассмотрения указанных выше заявлений судебный пристав должен был дать не позднее 24.03.2022 года, при этом административный истец обратился в суд только 13.07.2022 года, следовательно, предусмотренный законом срок на обращение за судебной защитой административным истцом по заявленным требованиям пропущен.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных и объективных причин, препятствующих административному истцу обратиться за судебной защитой в установленный законом срок, административным истцом суду не представлено. Установление факта пропуска установленного законом срока для обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обществу с ограниченной ответственность «Эдикт» в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, старшему судебному приставу Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО2 о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2022 года.
Судья: Л.Н. Юзепчук