Дело № 2а-2139/2022 <данные изъяты>

УИД 74RS0037-01-2022-002339-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка 28 октября 2022 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Патраковой Е.Б.,

при секретаре Горшковой М.А.,

с участием прокурора Мещерякова Я.И.

представителя административного истца ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № имени Героя Советского союза ФИО4» к МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительного сбора

УСТАНОВИЛ:

Муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» (далее по тексту – МКОУ «Основная общеобразовательная школа № ФИО») обратилось в суд с административным иском к ответчику о восстановлении срока на подачу административного иска на постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 рублей, и освобождения МКОУ «Основная общеобразовательная школа № ФИО» от взыскания исполнительного сбора. В ДД.ММ.ГГГГ решение Саткинского городского суда исполнено в полнм объеме, указанные мероприятия выполнены, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и УПД № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Саткинским городским судом по делу № о возложении обязанности на МКОУ «Основная общеобразовательная школа № ФИО», а при недостаточности денежных средств администрацию Саткинского муниципального района, привести оконные блоки в соответствие с требованиями «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в части обеспечения блокировки поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, на каждом распашном элементе оконных блоков в зданиях учреждения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства в отношении административного истца был установлен исполнительный сбор в размере 50 000 рублей. МКОУ «Основная общеобразовательная школа № имени ФИО» считает данное постановление незаконным, по тем основаниям, что административный истец является казенным муниципальным учреждением, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы и обеспечивает свои обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Уточняющая смета расходов на ДД.ММ.ГГГГ МКОУ «СОШ № ФИО» подтверждает наличие денежных средств на исполнение решения Саткинского городского суда и требований судебного пристава-исполнителя. Устранение выявленных нарушений требуют значительных материальных затрат и напрямую зависят от выделения бюджетных средств учредителя, собственника – Администрации Саткинского муниципального района. МКОУ «СОШ № им. Г.И. Лаптева» неоднократно направлялись письма в адрес МКУ «Управление образования», с просьбой выделить денежные средства на исполнение требований судебного пристава. В связи, с чем считает, что предпринял все меры, предусмотренные действующим законодательством на исполнение требований судебного пристава и вина административного истца в неисполнение решения Саткинского городского суда и требований судебного пристава исполнителя отсутствует.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 на административных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель административного ответчика МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав административного истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 3 статьи 112 указанного Федерального закона, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа № ФС 022180470 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Саткинским городским судом, о возложении обязанности на Муниципальное казённое общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № им. Героя Советского Союза ФИО», а при недостаточности денежных средств администрацию Саткинского муниципального района, привести оконные блоки в соответствие с требованиями «ГОСТ 23166-99. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные. Общие технические условия» в части обеспечения блокировки поворотного (распашного) открывания створки, но позволяющими функционирование откидного положения либо использование параллельно-выдвижного открывания створок, на каждом распашном элементе оконных блоков в зданиях учреждения, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок для добровольного исполнения 5 дней.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с тем, что в установленный судебным приставом-исполнителем добровольный срок требования исполнительного документа должником не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП УФССП России по <адрес> ФИО1 вынесено постановление о взыскании с МКОУ «СОШ № им. ФИО», исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона № ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскать исполнительный сбор.

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительного сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовостановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Факт неисполнения административным истцом в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требования исполнительных документов, не оспаривается.

Копия постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП была получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью представителя ФИО2 (л.д.34-35).

С административным исковым заявлением административный истец обратился в Центральный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о своевременности обращения с административными исковыми требованиями административного истца в суд на обжалование постановления судебного пристава- исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ Определением Центрального районного суда <адрес> административное исковое заявление возвращено истцу как не подсудное. ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил исковое заявление в Саткинский городской суд <адрес>, указанное подтверждает уважительность пропуска срока на обращение в суд с административным исковым заявлением.

В подтверждение предпринятых мер для исполнения содержащего в исполнительном документе требований и отсутствия необходимых денежных средств для выполнения этих требований, административным истцом предоставлено: бланк расходов МКОУ «СОШ № им. ФИО» в бюджете Саткинского муниципального района, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура.

Исследовав предоставленные в материалы административного дела документы, суд приходит к выводу о том, что, предъявляя настоящие требования об освобождении от исполнительного сбора, административным истцом предоставлены доказательства отсутствия вины в нарушении сроков для добровольного исполнения требований исполнительных документов, а также отсутствии оснований для ответственности за нарушение обязательств.

Оценив указанные обстоятельства с точки зрения положений процессуального законодательства, регулирующего вопросы вступления в законную силу и исполнения решения суда, а также норм Федерального закона № 229-ФЗ, суд приходит к выводу, о наличии оснований для освобождения должника от исполнительного сбора, поскольку выполнить требований законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних в срок до 22.12.2021г. требует значительного вложения бюджетных средств, выделение которых должно производится учредителем - Администрацией Саткинского муниципального района, при этом административным истцом предоставлены доказательства совершения действий, направленных на исполнение решения суда, что указывает на отсутствие вины должника в неисполнении судебных актов в установленный судебным приставом - исполнителем срок.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", применительно к рассматриваемому спору необходимым условием освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации является установленный факт принятия должником всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Установив, что в течение установленного добровольного срока реальное исполнение решения суда по требованиям законодательства об образовании, охране жизни и здоровья несовершеннолетних невозможно вследствие объективных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО» от взыскания исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № -ИП в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № имени ФИО» удовлетворить.

Восстановить срок на подачу административного искового заявления на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Освободить МКОУ «Средняя общеобразовательная школа № ФИО» от уплаты исполнительского сбора установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Патракова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2022 года.

Верно:

Судья Е.Б. Патракова

Секретарь М.А. Горшкова