дело № 2-738/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000656-70

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 12 апреля 2023 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.,

при секретаре Ли О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии уточнив его, просил суд взыскать стоимость ? оплаченной части обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 521 961,45 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 8 930,00 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 вступил в брак с ответчиком ФИО13 В период брака, истцом и ответчиком было совместно приобретено следующее имущество: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 114,20 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 655,0 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ. Для приобретения недвижимого имущества, а именно жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по программе «Приобретение готового жилья», под 13,75% годовых, в размере 1 487 999,33 рублей, на срок 180 месяцев. Титульным заемщиком является ФИО1 Кредит был взят с согласия супруги, и был потрачен на нужды семьи, а именно приобретение жилья. Между истцом и ответчиком в настоящий момент брак расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II – ДН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОЗАГС УЗАГС СК по <адрес>. Брак прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № истцом самостоятельно была выплачена сумма в размере 1 145 934,09 рубля, что подтверждается справкой об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору. Согласно справки о задолженности заемщика остаток по кредиту составляет 831 790 рублей 16 копеек. Считает, что долг по кредитному договору № в размере 831 790,16 рублей является совместным, потому на основании ч. 3 ст. 39 СК РФ должен распределяться между сторонами пропорционально присужденным им долям, то есть по ? доли на каждого, что составляет 415 895,08 рублей. Более того, ввиду того обстоятельства, что истец самостоятельно нес все расходы по оплате кредитных обязательств по договору №, и выплатил 1 145 934,09 рублей, то с ответчика подлежит взысканию ? доля оплаченных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:1 145 934,09:2= 572 967,045 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовавшись своим правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела в суде через своего представителя. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель ФИО1, действующая по ордеру ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком в судебном заседании предоставлены квитанции, согласно которых ответчик осуществляла внесение денежных средств в размере 9 000,00 рублей для погашения общего долга супругов ежемесячно за период с апреля 2022 года по июль 2022 года в общей сумме 50 006,00 рублей, что истцом не оспаривается. О нарушении своего права истец узнал в августе 2022 года, так как ответчик перестала оплачивать ? долю кредитного обязательства, согласно ранее возникшей между бывшими супругами договоренности о разрешении данной конфликтной ситуации мирным путем, следовательно именно с августа 2022 года следует исчислять срок исковой давности по данному спору, который на настоящий момент не истек и стороной истца не пропущен. Что касается довода ответчика о совместном проживании бывших супругов до сентября 2021 года, то данный довод является надуманным и сводится к желанию ответчика не оплачивать истцу ? часть долговых обязательств, которые возникли в период брака и в интересах семьи. В данный период времени истец проживал по адресу: <адрес> что может быть подтверждено свидетельскими показаниями. Более того, в указанный период времени истец находился за пределами края осуществляя трудовые функции вахтовым методом. Предоставленные стороной ответчика фотографии не свидетельствуют о совместном проживании бывших супругов, о ведении ими совместного хозяйства и погашении долговых обязательств из совместного бюджета. И если бы ответчиком осуществлялась оплата кредитных платежей в указанный период, как заявлено в возражениях, то у ответчика имелись бы на руках квитанции, подтверждающие данный факт. То обстоятельство, что истец в указанный период зарегистрирован был по адресу совместно с бывшей супругой и детьми также не свидетельствует о совместном проживании, так как истец по настоящий период времени зарегистрирован по адресу проживания бывшей супруги и детей. Что касается справки, выданной председателем уличного комитета, то следует обратить внимание суда на тот факт, что данная справка составлена собственноручно ответчиком и по мнению стороны истца, не может быть принята судом в качестве доказательства о фактическом проживании истца единой семьей с ответчиком по сентябрь 2021 года по настоящему гражданскому делу. Более того, ни председатель уличного комитета, ни соседи не являются совместно проживающими с бывшими супругами гражданами, ввиду чего никак не могут подтверждать факт совместного проживания супругов.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5, в судебном заседании возражали против заявленных требований. Суду пояснили, что полагают необходимым применить сроки исковой давности к периоду исполнения обязательств по выплате кредита с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За этот период времени задолженность по кредитным обязательствам была погашена в размере 441 474 рублей. Таким образом, денежная сумма в размере 220 737 рублей взысканию не подлежит. Кроме того, пояснили, что оплата основного долга и процентов по кредитному договору до сентября 2021 года производилась из совместных денежных средств. Денежная сумма, которую взыскивает истец, не подлежит взысканию в полном объеме поскольку, несмотря на юридическое расторжение брака, истец и ответчик продолжали жить совместно до сентября 2021 года, имели общий бюджет и вели совместное хозяйство. В этот период времени трудовую деятельность истец практически не осуществлял. Содержание семьи и оплата кредита лежали на ФИО2, что подтверждается записью в ее трудовой книжке и сведениями, содержащимися в выписке ПАО «Сбербанк» о наличии у нее дохода. Обстоятельства совместного проживания и ведение совместного хозяйства также подтверждается объяснениями истца и ответчика, содержащимися в материалах проверки по заявлениям ФИО2 в отношении ФИО1 по факту совершения им противоправных действий, а также другими материалами проверочных действии сотрудников МО МВД России Георгиевского отдела. Кроме того, обстоятельства ведения совместного хозяйства и наличие общего бюджета, из которого оплачивался долг по кредиту между истцом и ответчиком подтверждается справкой председателя уличного комитета села Краснокумского, регистрацией истца по месту жительства ответчика с детьми и многочисленными фотографиями, которые приобщены к материалам дела. Также данный факт могут подтвердить свидетели. После прекращения совместного проживания, а именно после сентября 2021 года они с ответчиком достигли договоренности о том, что будем выплачивать кредит каждый из своих личных денежных средств. В рамках этой договоренности ответчик оплатила ДД.ММ.ГГГГ – 9000 рублей, 28.05.20022 – 14000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 9000 рублей, что подтверждается квитанциями. В виду данных обстоятельств, просили в исковых требованиях истца отказать.

Свидетель ФИО6, суду показала, что является соседкой родителей ФИО1 (истца), который с 2018, 2019 проживает с родителями, видит его с утра и вечером, выгоняет автомобиль, он часто что-то делает по хозяйству. На праздниках и семейных мероприятиях ФИО1 всегда был один, без супруги ФИО3, дети приходят к нему и бабушке с дедушкой в гости. Ей не известно в каком году поженились ФИО11, ей известно что развелись в 2017, поскольку это было необходимо для поступления ребенка.

Свидетель ФИО7, суду показала, что является соседкой родителей ФИО1, с семьей знакома около 15 лет, проживает по соседству 5 лет. С 2018 по 2021 год, ФИО1 часто бывал у родителей, ей известно, что ФИО11 развелись, но продолжали жить вместе.

Свидетель ФИО8, суду показал, что является общим другом семьи, знает их около 6 лет. ФИО11 вместе проживали до 2021 года, жили на <адрес> приходил к ним в гости, вся семья и ФИО3 и ФИО1 были дома, сколько он их знает, они всегда проживали вместе.

Свидетель ФИО9, суду показала, что является соседкой семьи ФИО11, которые не живут вместе только последние года 1,5, о том что они развелись ей известно не было, в гостях она у семьи не была, однако часто видела ФИО1, который что то делал по хозяйству.

Заслушав объяснения участников процесса, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (ч. 1 ст. 33 СК РФ).

К общему имуществу супругов, согласно ч. 2 ст. 34 СК РФ, относятся, в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого и кем из супругов внесены денежные средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО14 был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии II-ДН №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из правоустанавливающих документов и кредитного досье, что в период брака ФИО12 было приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированные по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на всех членов семьи, дата приобретения – ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения недвижимого имущества ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по программе «Приобретение готового жилья», под 13,75% годовых, в размере 1 487 999,33 рублей, на срок 180 месяцев.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

То, что кредит был потрачен на нужды семьи ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, долговые обязательства по кредиту возникли в период брака сторон, такие обязательства согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ являются общими и должны быть признаны совместными долгами супругов.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 долговые обязательства в размере 521 961,45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая, ответчик указала, что фактически брачные отношения прекращены с истцом ФИО1, только в сентябре 2021 года, в связи с чем сторонами велось совместное хозяйство и был общий бюджет, из которого оплачивался долг по кредиту до указанного года.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что фактически брачные отношения у сторон прекращены в сентябре 2021 года, до сентября 2021 года ими велось общее хозяйство и общий бюджет, данные обстоятельства подтверждаются многочисленными фотографиями из соцсетей, представленными ФИО2, из которых усматривается, что ФИО11 совместно, всей семьей отдыхают, либо проводят время, в разные периоды времени, согласуются это и с показаниями свидетелей обеих сторон, наличие денежных средств у ответчика подтверждается записью в ее трудовой книжке и сведениями, содержащимися в выписке ПАО «Сбербанк» о наличии у нее дохода, при этом, доказательств обратного, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ? доля выплаченных в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года, в сумме 116 313,50 рублей, (19 567 руб. (ежемесячный платеж по ипотеке) * 17 (количество платежей за указанный период) = 332 639 руб., ? = 166 319,50 руб. – 50 006 руб. (выплаченные ответчицей денежные средства после прекращения фактических отношений) = 116 313,50 руб.) в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 405 647 рублей 95 копеек надлежит отказать.

Оснований для применения срока исковой давности, заявленной стороной ответчика, при установленных обстоятельствах у суда, не имеется.

Распределяя заявленные истцом судебные расходы, суд исходит из следующего.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, предусмотренным статьей 94 ГПК РФ, кроме прочего, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимыми. По смыслу закона эти расходы должны быть подтверждены соответствующими платежными документами.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом заявлены и подтверждены документально, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68-68, 69)) и расходы связанные с оплатой государственной пошлины оплаченной при подаче иска в суд в размере 8 930 рублей (чек – ордер от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)).

Учитывая удовлетворение предъявленных исковых требований ФИО1 на 4% (521961,45р. / 116313,50р.), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 232,50 рублей (8930р./4%), расходов по оплате услуг адвоката в размере 7 500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе кредитных обязательств – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ? долю выплаченных в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, за период с сентября 2021 года по январь 2023 года, в сумме 116 313 рублей 50 копеек, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований в сумме 405 647 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей 50 копеек, отказав во взыскании большей суммы в размере 6 697 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 7 500 рублей, отказав во взыскании большей суммы в размере 22 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

(мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года)

Судья О.О. Алексеева