Решение по делу № 2-17301/2024 от 16.04.2025

Дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику ООО «СЗ «ГрадОлимп» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что между ФИО4 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-13(кв)-1/1/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3.2 договора, ответчик обязуется произвести отделочные работы, которые указаны в приложении № к договору.

ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ФИО5 был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО5 перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № ИУ-13(кв)-1/1/2( 1)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась в независимую экспертную организацию. По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 286 174,14 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направила претензию о добровольном урегулировании спора – возмещении расходов на устранение недостатков, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратилась с настоящим иском в суд и, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 230 634,06 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 415 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 230 634,06 руб.,

-штраф в размере 50% от взысканной суммы,

-компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

-расходы на оформление нотариальной доверенности 2 500 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 384,04 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «ГрадОлимп» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил письменные возражения, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время, предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 полагал, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика не может превышать 3% от цены договора.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, письменные возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Судом установлено, что между ФИО4 и ООО «СЗ «ГрадОлимп» был заключен договор участия в долевом строительстве № ИУ-13(кв)-1/1/2(1) (АК) от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истцу застройщиком с недостатками.

Для установления факта наличия недостатков в квартире, определения причин их возникновения и стоимости их устранения истец обратилась к эксперту ИП ФИО6 По итогам проведения экспертизы величина затрат на восстановительный ремонт составила 286 174,14 руб.

Ответчик, оспаривая наличие недостатков и стоимость их устранения, в ходе судебного заседания заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» № от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, которые возникли вследствие нарушения обязательных требований стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), приведшие к ухудшению качества объекта, являются устранимыми, не являются существенными и не являются препятствием для пользования жилым помещением по назначению.

Существенных строительных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, несоответствий состояния объекта требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иных недостатков объекта, которые делают его непригодным для использования, в результате проведенного исследования не выявлено.

Характер выявленных недостатков, противоречащих обязательным требованиям стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) и приведших к ухудшению качества объекта, свидетельствует о невозможности их возникновения вследствие эксплуатации квартиры, в результате естественного износа и иных причин после передачи жилого помещения по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Недостатки определены возникшими при производстве строительно-монтажных и отделочных работ 90 передачи жилого помещения по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ Свидетельств возможности их возникновения вследствие эксплуатации квартиры, в результате естественного износа и/или действий лица, принявшего квартиру по Передаточному акту не выявлено.

Стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>, составляет 230 634,06 руб.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами. Выводы судебной экспертизы ничем и никем не опровергнуты. Не доверять выводам, к которым пришли эксперты в ходе проведения исследования у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены судом об уголовном преследовании за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 230 634,06 руб. в счет возмещения расходов на устранение имеющихся в квартире недостатков.

Доводы ответчика о том, что с учетом положений ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать 3% от цены договора, суд полагает несостоятельными. Данная норма введена ч. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, из п. 5 указанного Федерального закона также следует, что положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ, в указанной части вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя действующее законодательство, в совокупности и во взаимосвязи с обстоятельствами гражданского дела, учитывая имеющиеся в материалах сведения о том, что объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен совместный акт, которым был определен перечень недостатков, а также установлен срок для их устранения, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, суд приходит к выводу о том, что права истца и обязанности ответчика, в рамках ч. 4 ст. 10 ФЗ N 214 возникли до ДД.ММ.ГГГГ, а потому к указанным правоотношениям не применяются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 415 руб.

Судом произведет перерасчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 76 109,24 руб. = (230 634,06 х 1 % х 33 дн.).

В возражениях на иск ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на то, что строительство жилого дома завершено, и он введен в эксплуатацию, объект передан истцу, просрочка исполнения обязательств является незначительной.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартир участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки за нарушение сроков исправления недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 30 000 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 230 634,06 руб.

Учитывая, что данные требования основаны на законе, с учетом положений ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ, особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд удовлетворяет исковые требования истца и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении стоимости устранения недостатков, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от суммы 230 634,06 руб., но не более 200 634,06 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как участника долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 10 Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., определенного с учетом характера причиненных участнику долевого строительства нравственных и физических страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая в добровольном порядке исполнена не была.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3 ст. 10 указанного выше Закона РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 % от присужденной суммы в размере 13 531,70 руб. (230 634,06 + 30 000 + 10 000) * 5 %.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб.

Отказывая во взыскании расходов на составление и оформление нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., суд, руководствуясь ст. 88, 94 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абз. 3 п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходит из того, что полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела.

Кроме того, с ответчика в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенного иска, в размере 4612 руб. 68 коп.

Также имеются основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в части взысканных денежных средств расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193–198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1:

-сумму расходов на устранение недостатков в размере 230 634,06 руб.,

-неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.,

-штраф в размере 13 531,70 руб.,

-компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.,

-расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 50 000 руб.,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,

-почтовые расходы в размере 384,04 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки по возмещению расходов на устранение строительных недостатков, рассчитанную исходя из 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства от стоимости устранения строительных недостатков в сумме 230 634,06 руб., но не более 200 634,06 руб.

Исковые требования в большем размере оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп» в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 115000 рублей.

Взыскать с ООО «СЗ «ГрадОлимп»» в доход государства государственную пошлину в размере 4612 руб. 68 коп.

Предоставить ООО «СЗ «ГрадОлимп» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных сумм расходов на устранение недостатков, неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.П. Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская