УИД 28RS0004-01-2022-007131-06
Дело № 33АП-2532/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Бережнова Н.Д. Фирсова Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 г. г. Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе
председательствующего Бережновой Н.Д.,
судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,
при секретаре Капустянской Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, с учетом уточнения в иске и в судебном заседании указывал, что с 10.01.2022 по 02.04.2022 был допущен ИП ФИО2 к исполнению трудовых обязанностей в качестве водителя – доставщика минеральной воды. Перед приемом на работу передал ответчику свое водительское удостоверение с соответствующими категориями транспорта, написал заявление о приеме на работу с 10.01.2022 на неопределенный срок.
ФИО2 разъяснила ему (истцу) его трудовые обязанности, правила трудового распорядка, установила режим работы - 4 рабочих дня и 2 дня выходных, рабочее время с 09:00 до 18:00 часов, с оплатой труда 35 рублей за каждый доставленный бутыль воды. К 08:00 часам в рабочие для него (истца) дни по устному указанию ответчик он должен был прибыть на базу, взять рабочую машину, загрузить её бутылями воды и с 09:00 ждать от диспетчера заявки, через мессенджер «WhatsApp» с адресами, по которым будет доставляться бутилированная вода. Рабочая база ответчика находилась по ул. Новотроицкое шоссе, для выполнения работы по заявкам о доставке воды истцу был выдан автомобиль Тойота Пробокс.
После окончания рабочего дня он (истец) возвращался на базу, ставил автомобиль, сдавал диспетчеру деньги, табель, в который в течение рабочего дня записывались заявки, поступающие от диспетчера. Заработная плата выдавалась ответчиком наличными денежными средствами: 05 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, выдавался аванс, 20 числа месяца, следующего за отработанным месяцем, - заработная плата. Рабочий автомобиль заправлялся по топливной карточке, баланс которой пополнялся бухгалтерией ответчика, после заправки рабочего автомобиля чек с заправочной станции сдавался в бухгалтерию.
Письменно трудовой договор работодателем оформлен не был, записи о работе в трудовую книжку не внесены.
ФИО1 требовал установить факт трудовых отношений между ним и ИП ФИО2 в период с 10.01.2022 по 02.04.2022 по должности водителя – доставщика минеральной воды, обязать ИП ФИО2 выдать ему трудовую книжку с записями о приеме на работу с 10.01.2022 в должности водителя – доставщика минеральной воды, и об увольнении с 02.04.2022.
В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 на иске настаивали.
Определением 16.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Амурской области.
Дело рассмотрено судом первой инстанции с участием истца и его представителя, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 г. иск удовлетворен. Установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 10.01.2022 по 02.04.2022 в должности водителя – доставщика минеральной воды.
На ИП ФИО2 возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку с записями о приеме на работу с 10.01.2022 на должность водителя – доставщика минеральной воды, об увольнении 02.04.2022 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – по собственному желанию (в соответствии со ст. 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника).
С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Указывает, что не знала о рассмотрении дела, из-за чего была лишена возможности защищать свои интересы. Считает, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства, учел недопустимые доказательства, в том числе – показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, не привлек к участию в деле ООО «Кристально-чистая вода», где истец осуществлял свою трудовую деятельность. Приводит довод о том, что сдает принадлежащие ей транспортные средства в аренду юридическим и физическим лицам, данный факт судом не был учтен при разрешении спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО3 считали апелляционную жлобу неподлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была уведомлена о рассмотрении дела, судебная коллегия признает несостоятельным.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч.1 ст. ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу ч.1 и ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Материалами дела подтверждается, что 26.07.2022 ответчику И.П. ФИО2 по месту ее регистрации ( этот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика) направлялось уведомление о явке в суд для рассмотрения иска ФИО1 ( л.д.. 62,84, 146). Корреспонденция возвращена в суд органом почтовой связи из-за истечения срока хранения корреспонденции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами <номер> и <номер>.
О судебном заседании, назначенном судом первой инстанции на 15.12.2022 в 09 часов 00 минут, И.П. ФИО2 была уведомлена посредством телефонограммы 01.12.2022 (л.д. 66). Таким образом, о начавшемся судебном процессе, судебном заседании, назначенном на 15.12.2022 в 09 часов 00 минут, И.П. ФИО2 было достоверно известно.
С учетом изложенного нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела в отсутствие ответчика судом первой инстанции не допущено.
В обоснование требований об установлении факта трудовых отношений с ответчиком истец ссылается на допуск его к работе с 10.01.2022 по должности водителя – доставщика минеральной воды, исполнение трудовых обязанностей по данной должности до 02.04.2022.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 57, 65, 66, 67, ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации норм Трудового кодекса Российской Федерации», в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришел к выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что он был допущен ответчиком к работе в качестве водителя – доставщика минеральной воды, между сторонами возникли трудовые отношения, которые продолжались в период, указанный истцом, но не были надлежащим образом оформлены по вине ответчика.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, так как они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при верном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 с. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
Статьей 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст. 67 ТК РФ).
В соответствии с ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Частью первой ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2,67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 ", при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены: документы хозяйственной деятельности работодателя, заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, свидетельские показания.
С учетом приведенного правового регулирования суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, объективную и полную оценку совокупности представленных доказательства, в том числе - показаниям свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, подтвердивших, что в период, указанный в иске, ФИО1 с ведома и согласия ответчика был допущен к регулярной оплачиваемой работе по доставке бутилированной воды, данная работа производилась в режиме, установленном ответчиком, и под контролем ответчика.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, дающих основания для сомнений в правдивости показаний, не имеется. Показания свидетелей согласуются с перепиской истца посредством мессенджера WhatsApp с диспетчером, сообщавшем адреса и количество доставляемой бутилированной воды, в том числе по номеру <номер>, зарегистрированному за ФИО2, фактом использования истцом для перевозки воды автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ответчику.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик сдает принадлежащие ей транспортные средства в аренду иным лицам, материалами дела не подтверждаются и выводов суда по существу не опровергают.
Судом верно принято во внимание, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП видами деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 являются: предоставление услуг по перевозкам, производство безалкогольных напитков, упакованных питьевых вод, включая минеральные воды, а также деятельность автомобильного грузового транспорта, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Работа, выполняемая истцом, характерна для видов деятельности, осуществляемых ИП ФИО2
С учетом действующего правового регулирования и установленных обстоятельств суд правомерно исходил из того, что в рассматриваемой ситуации наличие трудовых отношений презюмируется, обязанность предоставить доказательства отсутствия трудовых отношений возлагается на ответчика, таких доказательств суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «Кристально-чистая вода», судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для привлечения к участию в деле указанного лица судом установлено не было. Доказательства, подтверждающие наличие таких оснований при рассмотрении спора ответчик суду первой инстанции не представил.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Оснований для принятия и исследования в качестве новых доказательств документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, имеющих юридическое значение, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергающих выводы суда и влияющих на обоснованность и законность судебного решения
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 15 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2– без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
В мотивированной форме апелляционное определение принято 07.07.2023