Решение по делу № 2-1528/2023 от 02.08.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ года

Сургутский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи Дитюк А.Б., с участием ФИО1, при секретаре судебного заседания Джабаровой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нейва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> 60/2014/02-02/16064 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО КБ «Алтайэнергобанк», к заемщику ФИО2, который был предоставлен заемщику в размере 659 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязаласьдля погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора отвтчиком неоднократно были допущены просрочки, в связи с чем банк был вынужден обратиться за защитой своих прав и интересов.

ДД.ММ.ГГГГ Сругутский районный суд ХМАО-Югры вынес решение по делу № о взыскании с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сругутсокго районного суда ХМАО-Югры разрешен вопрос о процессуальном правопреемстве с ООО КБ «Алтайэнергобанк» на ООО «Нейва».

Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика по улате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности, вхзысканой по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 516 118, 37 рублей. Истей самостоятельно применив сроки давности, ООО «Нейва» произвело рачет задолженности на дату расчета требований составляет 317 007,76 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2020 года по 25.05.2023 года в размере 317 007,76 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330,08 рублей.

ООО «Нэйва», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО1 в судебное заседание явилась, представила письменные возражения на иск, пояснила, что против удовлетворения иска возражает, в том числе, по мотиву пропуска срока исковой давности и по мотиву взыскания указанной задолженности иным решением суда. Просила учесть, что у ответчика имеется на иждивении дочь, являющаяся инвалидом, что подтверждено справкой МСЭ-2014 №.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по кредитному договору <***> 60/2014/02-02/16064 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ответчиком и ООО КБ «Алтайэнергобанк», к заемщику ФИО2, который был предоставлен заемщику в размере 659 000,00 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 28 % годовых.

Истец ссылается, что в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором, в связи с чем образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужимиденеными средствами в размере 516 118, 37 рублей, размер которой истец снизил самостоятельно до 317 007, 76 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 313 007, 76 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, а доказательств обратного со стороны ответчика суду представлено не было, что, в нарушение условий договора, в установленные сроки от ФИО2 денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнены, доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты, расчет не оспорен, контррасчет не представлен, равно как доказательств исполнения обязательств надлежащим образом, в связи с чем требования истца о взыскании денежных средств не были исполнены и взысканы с ответчика по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно представленному ООО «Нейва» расчету, сумма требований о взыскании процентов за пользование кредитом к ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 317 007, 76 рублей.

Документов подтверждающих погашение основанного долга ответчиком суду не подставлено.

Суд учитывает, что поскольку кредитный договор ответчиком не исполнен и, не расторгнут, в соответствии с условиями договора истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Заявленное банком требование о возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору. До тех пор, пока заемщик не исполнил требование банка о возврате суммы кредита, он обязан уплачивать проценты за пользование кредитом в размере, указанном в договоре.

Ответчик не исполнила своих кредитных обязательств, допустил просрочку его возврата и необходимость обращения в суд за взысканием сумм задолженности, чем обусловлено обращение истца с настоящим иском.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа подлежит снижению до суммы 50 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, а также положений ст. 333 ГК РФ и личных обстоятельств, установленных в судебном заседании о наличии у ответчика на иждивении малолетенйго ребенка-инвалида, сложное финансовое положение, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ за счет средств ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, при этом учитывая то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании штрафа, который уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт <...>, в пользу ООО «Нэйва» проценты по договору займа <***> 60/2014/02-02/16064 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 330 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий судья подпись А.Б.Дитюк

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в деле №

УИД86RS0№-20

СУРГУТСКОГО РАЙОННОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского районного суда ХМАО-Югры

_____________________________ А.Б.Дитюк