<...>

УИД: 66RS0009-01-2023-003248-77 дело № 12-148/2020

РЕШЕНИЕ

6 декабря 2023 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пфейфер А.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Самсонова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО2 на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее - Закон Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ), в отношении ФИО2,

установил:

обжалуемым постановлением коллегиального органа ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Указанное наказание назначено ФИО2 за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, выявленное 4 августа 2023 года в 13 часов 17 минут по адресу: <...>.

Не согласившись с постановлением коллегиального органа, ФИО2 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В своей жалобе ФИО2 считает вынесенное постановление неправомерным по следующим основаниям. Во-первых, Правила благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденные решением Нижнетагильской городской думы от 20 декабря 2018 года № 77, в редакции, размещенной на официальном сайте Администрации города Нижний Тагил не содержат норм, нарушение которых вменяется ему в вину, а именно данный правовой акт не содержит п.п. 11 п. 16 ст. 15. Во-вторых, полагает, что место размещения и стоянки его автомобиля не подпадает под понятие «газон» в редакции примечаний к ст. 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ, поскольку участок имеет твердое покрытие. На территории возле дома № 48 по ул. Черных отсутствуют установленные ограждения и иные конструкции с целью обозначения (выделения) мест для размещения газона. Кроме того, на участке, где был размещен его автомобиль, отсутствуют зеленые насаждения как естественного, так и искусственного происхождения. Указывает, что территория, прилегающая к многоквартирному дому по ул. Черных, 48, является собственностью жителей, в связи с чем по заявлению и при согласовании с жителями дома были произведены работы по текущему ремонту – отсыпка придомовой территории щебнем, поскольку на прилегающей к доме дома отсутствовал тротуар, имелись выбоины и лужи. Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении администрацией не был представлен план благоустройства земельного участка возле дома № 48 по ул. Черных в г. Нижний Тагил, где указано об определении границ газонов и территорий для озеленения. Заявитель также указывает, что при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения, а именно, он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении в отношении него административных материалов.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Самсонов В.С. доводы жалобы поддержали, просили постановление по делу об административном правонарушении отменить по доводам, изложенным в жалобе, пояснив суду, что собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение об оформлении границ земельного участка многоквартирного дома№ 48 по ул. Черных, после чего было произведено межевание земельного участка, который был поставлен на учет, а также собственниками помещений в многоквартирном доме было принято решение о благоустройстве этого участка с целью создания мест для парковок автомашин, после чего часть территории земельного участка была отсыпана щебнем, на этой территории паркуются автомашины жильцов дома, в будущем они планируют продолжить благоустройство этого участка для использования в качестве автомобильной парковки. 4 августа 2023 года автомашина была припаркована на этом участке, в связи с чем ФИО2 не согласен с постановлением по делу об административном правонарушении.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод заявителя жалобы, что при рассмотрении дела административной комиссией ФИО2 не был извещен о рассмотрении дела, судьей отклоняется.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов дела следует, что коллегиальным органом о месте и времени рассмотрения дела ФИО2 был уведомлен путем направления по адресу его места жительства (<адрес>) соответствующих извещений заказными письмами с уведомлением о вручении.

Соответствующие отправления адресату вручены не были, возвращены отправителю за истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru (62200087019241 и 62200086041700).

Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления.

Таким образом, извещение ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и составлении протокола по делу об административном правонарушении является надлежащим.

Статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно пп. 11 п. 16 ст. 15 Правил благоустройства территории города Нижний Тагил, утвержденных решением Нижнетагильской городской думы от 20 декабря 2018 года № 77, на территории города запрещается размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

Административная комиссия пришла к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, при этом Административная комиссия исходила из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Такой вывод Административной комиссии суд находит ошибочным и согласиться с ним не может, при этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положениями статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явился акт осмотра территории от 4 августа 2023 года, согласно которому 4 августа 2023 года в 13 часов 17 минут в ходе осмотра территории Ленинского района г. Нижний Тагил по адресу: <...> был зафиксирован факт размещения транспортного средства - автомашины ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства вывод Административной комиссии о совершении ФИО2 административного правонарушения не нашел своего объективного подтверждения.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в многоквартирном доме № 48 по ул. Черных в г. Нижний Тагил проведено внеочередное общее собрание в форме очно - заочного голосования, в повестке дня которого были следующие вопросы: оформление границы земельного участка (межевание) и постановка участка на кадастровый учет земельного участка МКД № 48 по ул. Черных; выбор лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений для подписания акта согласования границ земельного участка с оформлением в Управлении архитектуры и градостроительства, в МФЦ, для постановки на учет посредством уточнения границ, площадью 3 475,8 кв.м.; утверждение благоустройства земельного участка (устройство гостевых парковок); утверждение целевого взноса с квартиры на оформление документации по межеванию земельного участка.

По указанным вопросам, включенным в повестку дня, были приняты решения об оформлении границ земельного участка и постановке его на кадастровый учет, о выборе ФИО1 в качестве лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме при оформлении границ земельного участка (межевании), о благоустройстве земельного участка (устройстве гостевых парковок) и об утверждении целевого взноса. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суду представлен межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка по адресу: <...>, межевой план содержит сведения о выполненных работах, в том числе об установлении координат земельного участка и его площади - 2 368 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в Реестр были внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <...>, кадастровый номер участка - №, площадь - 2 386 кв.м, виды разрешенного использования - эксплуатация жилого дома, выписка содержит план (чертеж, схему) земельного участка. Получателем выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости является ФИО1, что соответствует решению внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ФИО2 об отсыпке земельного участка щебнем подтверждаются имеющимися в материалах дела фотоматериалами, из которых видно, что автомашина марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, размещена на участке, отсыпанном щебнем.

Судом установлено, что собственниками жилых помещений на общем собрании принято решение об оформлении границы земельного участка (межевание) и постановки на кадастровый учет земельного участка многоквартирного дома № 48 по ул. Черных, а также по вопросу утверждения благоустройства земельного участка, а именно по устройству гостевых парковок. При этом вопрос по благоустройству земельного участка с целью устройства парковочных мест, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, указанному в Едином государственном реестре недвижимости, - эксплуатация жилого дома.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела Административной комиссией учтены не были, однако, они имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на то, что транспортное средство ФИО2 находилось на территории, занятой зелеными насаждениями, не нашла своего подтверждения, поскольку на имеющихся фотоматериалах видно, что автомашина марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, размещена на участке, отсыпанном щебнем.

Письмо Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, согласно которому, территория вдоль дома № 48 по ул. Черных является газоном, в отсутствие совокупности иных доказательств, с учетом доводов ФИО2, не может являться достаточным для вывода о вине последнего в совершении административного правонарушения.

Также судья принимает во внимание имеющиеся в материалах дела противоречия, в частности, в материалах дела имеются сведения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Нижний Тагил, согласно которым, территория вдоль дома № 48 по ул. Черных является газоном, тогда как в протоколе об административном правонарушении, являющимся доказательством по делу, указано, что автомашина ФИО2 находилась на территории, занятой зелеными насаждениями, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении устранено не было.

Таким образом, разрешая дело об административном правонарушении, Административная комиссия, в нарушение требований ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установила все фактические и юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В настоящее время возвращение дела на новое рассмотрение для устранения имеющихся недостатков невозможно ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении от 26 сентября 2023 года № 386-2023, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52 - ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», вынесенное Административной комиссией Ленинского района г. Нижний Тагил в отношении ФИО2, отменить и прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

<...>

<...>

Судья - А.В. Пфейфер