УИД 52RS0056-01-2022-000325-93

Гражданское дело №2-6/2023 (2-299/2022)

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Спасское 14 декабря 2023 года

Нижегородская область

Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, при помощнике судьи Петровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и убытков,,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик самовольно произвёл спил веток яблони нависших над его земельным участком. В результате чего, по мнению истца, его яблоня стала «засыхать» и тем самым причинив ему ущерб в размере 77500 руб. как стоимость утраченного плодового дерева.

В последующем, при рассмотрении дела, истец неоднократно изменял. изменял (дополнял) свои требования и с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 199) и ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 42) просил взыскать с ответчика в свою пользу причинённый ущерб сломленных плодовых ветвей яблони в размере 4000 руб. А так же убытки полученные в результате не дополученного дохода в размере 19062 руб. (л.д.199). При этом дополнительно указывает в своих письменных дополнениях от ДД.ММ.ГГГГ. что в результате не правомерных действий ответчика по спилу веток яблони (ДД.ММ.ГГГГ.) истцу был причинён ущерб (убыток) в недополученный урожай сорта яблок «Осенний штрифель». Так же ссылается на положения указанные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. И размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Считал что, согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае указывал на то, что размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В судебное заседание истец поддержал заявленные требования с учетом их изменения и просил их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО3 в судебном заседании требования истца не признали и просили в удовлетворении их отказать. При этом представитель ответчика ссылался на отсутствие причино-следственной связи между действиями ответчика и засыханием плодового дерева.

Суд, изучив материалы дела и установив из представленных доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение этого имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при анализе статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности (Постановление Конституционный Суда от 2 июля 2020 года N 32-П).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. около 15 часов придя к себе на огород спилил ветки яблони которые свисали над его огородом и мешали его проходу в теплицу, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.25).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами что собственником земельного участка с кадастровым №, с разрешённым использованием - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес> является истец - ФИО1 (т.1 л.д.10-оборот-11-оборот).

Кроме этого судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца ФИО4 обратился в ООО «ФМНЭК» для определения стоимости утраты зеленного насаждения (яблони) расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.2 за указанные услуги ФИО4 оплатил 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12,12-оборот) и квитанцией № от 26.09.2022г. (т. 1 л.д. 23).

В соответствии с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость утраченного зеленного насаждения (яблони) расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>, уч.2, выполненного ООО «ФМНЭК» составила 77500 рублей (т.1 л.д.13-21).

Поскольку ответчик не согласился с исковыми требованиями истца, по его ходатайству Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.100-101) была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: - какова причина «засыхания» дерева яблони «Осенний штрифель» возрастом 21 год, находящейся на земельном участке по адресу: <адрес>?

- возможно ли «засыхание» вышеуказанного дерева в результате обрезки части ветвей ранее расположенных над земельным участком по <адрес>?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт на основании проведённого исследования, пришёл к выводу о том, что сильное угнетение дерева, произрастающего на земельном участке по адресу: <адрес>, выражающееся в его постепенном усыхании, обусловлено воздействием некрозно-раковых и гнилостных процессов, дереворазрушающих вредителей, получивших развитие до даты происшествия, связанного с обрезкой ветвей 23.07.2022г. И засыхание исследованного дерева Яблоня не является результатом обрезки части ветвей, ранее расположенных над земельным участком по адресу: <адрес> (т.1 л.д.174-192).

Так же судом установлено, что истец с целью определения размера упущенной выгоды Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д.245-246) была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какой размер недополученного урожая (яблок) с яблони «Осенний штрифель», расположенной по адресу: <адрес>, в денежном выражении за ДД.ММ.ГГГГ.?

В соответствии с заключением эксперта ООО «ФМНЭК», № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт на основании проведённого исследования, пришёл к выводу о том, что размер недополученного урожая (яблок) с яблони «Осенний штрифель» расположенной по адресу: <адрес>, в денежном выражении ДД.ММ.ГГГГ. составил 19062 руб. (т.2 л.д.1-15).

При оценке доказательств представленных сторонами суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», № от ДД.ММ.ГГГГ, которое выполнено компетентным экспертом, являющимся работником данной организации (т.2 л.д.39-41-оборот), в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и содержит подробное описание произведённых исследований в том числе и физическое обследование объекта исследования, сделанный в результате их вывод на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, и берет их в основу.

Более того, суду не представлено доказательств того, что эксперт ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения и несущим ответственность за вынесенное экспертное заключение в соответствии со ст.307 УК РФ, дано ложное заключение. Не представлено суду и доказательств того, что намеренно занижены или завышены суммы возмещения.

Вследствие чего, заключение ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., суд признаёт относимым и допустимым доказательством, которое подтверждает доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между его срезом над своим участком части ветвей яблони истца и наступившими заявленными истцом вредными последствиями в виде усыхания данной яблони.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

А, следовательно, для удовлетворения требований истца отсутствует совокупность условий указанных судом выше. И поэтому не имеют своего правового значения определённая истцом предполагаемая им компенсация ущерба в сумме 4000 руб. и упущенная им выгода (убытков) в размере 19062 руб., так как обязательные условия для их взыскания не наступили, иного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Судом установлено, что истцом при подачи иска была оплачена государственная пошлина в размере 2525 руб. (т.1 л.д.6) при цене иска в 77500 руб.

В пункте 22 постановления Пленума N 1 Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, на момент принятия решения по делу поддерживаемые истцом требования определяет цену иска состоящего из двух имущественных требований в сумме 23062 руб., размер государственной пошлины составляет 891,86 руб.

Следовательно в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю частично в связи с уплатой им государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Следовательно, суд считает необходимым возвратить истцу из бюджета Спасского муниципального округа Нижегородской области излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1633,14 рублей, частично оплаченную им чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. УИП № (т.1 л.д.6)

Возмещение истцу иных судебных издержек, в том числе заявленные им( почтовые расходы, расходы на специалиста и судебной экспертизы) понесённые истцом не подлежат удовлетворению, так как суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 395,1064 ГК РФ, ст.ст. 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в сумме 4000 рублей и убытков в сумме 19062 рублей, и судебных расходах, отказать.

Возвратить ФИО1 из бюджета Спасского муниципального округа Нижегородской области излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1633 рубля 14 копеек, частично оплаченную по чеку - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. УИП №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Спасский районный суд Нижегородской области.

Судья А.Е. Фигин