РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-1035/2025

УИД 56RS0008-01-2025-002021-19

29 мая 2025 года с. Курманаевка

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при помощнике судьи Захаровой В.В., с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката ФИО5, действующего на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая на то, что СО УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств. ** ** **** в период времени с <данные изъяты> неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно из корыстных побуждений, с использованием сети Интернет и мессенджера «Telegramm», путем обмана, под предлогом приобретения денежной валюты в игре «Роблокс» убелило несовершеннолетнюю дочь истца ФИО4 перевести денежные средства в общей сумме <данные изъяты> с банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя ФИО2 на неустановленные счета, тем самым причинив ФИО2 имущественный ущерб в крупном размере. В ходе расследования установлено, что часть похищенных денежных средств в размере 138 <данные изъяты> поступили на карту ПАО «Сбербанк» № оформленную на ФИО1, ** ** **** года рождения. Просит суд взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель – адвокат ФИО5 действующий на основании ордера от ** ** ****, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве от ** ** ****. Просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась в СО УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которому ** ** **** несовершеннолетняя дочь ФИО6 перевела денежные средства в размере <данные изъяты>.

** ** **** следователем СО УМВД России по <адрес> по материалу проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП № от ** ** ****, по факту мошеннических действий со стороны неустановленного лица, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении неустановленного лица.

Как следует из текста постановления о возбуждении уголовного дела, ** ** **** неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте из корыстных побуждений с целью личной наживы, имея прямой и единый умысел, направленный на совершение тайного хищения денежных средств, под предлогом приобретения денежной валюты в игре «Роблокс» убедило несовершеннолетнюю ФИО4 перечислить денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ее матери ФИО2 на неустановленные счета, тем самым причинив своими действиями последнему значительный материальный ущерб.

Постановлением следователя СО УМВД России по <адрес> от ** ** **** ФИО2 признана потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО УМВД России по <адрес> от ** ** **** производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено.

Постановлением следователя СО УМВД России по <адрес> от ** ** **** предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

Постановлением следователя СО УМВД России по <адрес> от ** ** **** производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено.

Из материалов дела следует, что с использованием карты ПАО «Сбербанк» №ХХ ХХХХ 4121 (счет №), принадлежащей ФИО2 на карту № (счет №) были переведены денежные средства в следующем размере: ** ** **** - <данные изъяты> руб., ** ** **** - <данные изъяты>., ** ** **** - <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ПАО «Сбербанк» по банковской карте ФИО2 за ** ** ****.

** ** **** ПАО «Сбербанк» а имя и ФИО1 была выпущена расчетная карта № и открыт текущий счет №.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковской карте ФИО1, произведены следующие поступления: ** ** **** - <данные изъяты> руб., ** ** **** в - <данные изъяты> руб., ** ** **** – <данные изъяты> руб.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя

Согласно ответу Федеральной налоговой службы, представленному по запросу суда сведения о доходах физического лица ФИО1 выплаченных налоговыми агентами за <данные изъяты> год не найдены.

ФИО1 является студенткой <данные изъяты>», что подтверждается справкой, выданной <данные изъяты>» № от ** ** ****.

Таким образом, суд полагает установленным факт получения ФИО1 на принадлежащий ей расчетный счет в ПАО «Сбербанк» денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. со счета ФИО2

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Суд исходит из доказанности факта перечисления истцом денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и получения их ответчиком при отсутствии каких-либо законных оснований, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение сторонами договора займа либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца передать денежные средства ответчику безвозмездно или в целях благотворительности, а также доказательств, свидетельствующих об обязательственных правоотношениях между кредитором ФИО2 и должником ФИО1, в связи, с чем считает заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств возврата ФИО2 денежных средств, в сумме <данные изъяты> руб. материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства получены ответчиком без установленных законом либо сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением ФИО1, исковые требования подлежат удовлетворению, денежные средства подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5150 рублей 11 копеек, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ).

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А.Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2025 года.

<данные изъяты>