КОПИЯ

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года г. Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Гавриловой О.Н.,

при секретаре Сухановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО1 правил дорожного движения, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> получило механические повреждения. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия, в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия, уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №ХХХ № <номер>. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования. СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в порядке прямого возмещения убытков произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 354 900 руб. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило СПАО «Ингосстрах» понесенные убытки в вышеуказанном размере. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось его без участия сотрудников полиции, истец реализует право на проведение проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определение размера ущерба, известило водителя транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, о проведении осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, <дата> в <дата>. Однако, в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату не согласовывал. В силу подп. «З» п.1 ст.14 Закона Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы. Принимая во внимание, что ООО «СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, учитывая, что автомобиль виновником дорожно-транспортного происшествия не предоставлен, ООО «СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 354 900 руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 354 900 руб. с начислением на данную денежную сумму предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с момента вступления в законную силу решения суда и до фактической выплаты долга, расходы по оплате госпошлины в размере 6 749 руб., почтовые расходы в размере 88,20 руб. (л.д.3-4).

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах»(л.д.1).

Определением Заднепровского районного суда г.Смоленска от <дата> настоящее гражданское дело передано по подсудности в Смоленский районный суд Смоленской области (л.д.65).

Протокольным определением Смоленского районного суда Смоленской области от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (л.д.77).

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д.5).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, так как дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников полиции.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому п.1 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пункт 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу пунктов 2, 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

По смыслу абз.2 п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25.05.2017 №1059-О, от 25.05.2017 №1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4).

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (абзац 4 пункта 1).

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

Ввиду отсутствия разногласий на момент ДТП по обстоятельствам, объему повреждений, вине водителя ФИО1 в состоявшемся ДТП, оно было оформлено участниками без уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.23-24, 91 оборот-92).

Гражданская ответственность ФИО3 владельца автотранспортного средства марки средства <данные изъяты>, государственный номер № <номер>, VIN № <номер> застрахована по полису №ХХХ № <номер> ООО «СК «Согласие», лицом, допущенным к управлению данным средством указан ФИО1 (л.д.21).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

<дата> ФИО2 подала в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.49, 89-91).

<дата> ФИО2 выдано направление на осмотр/независимую экспертизу <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № <номер>, дата и время осмотра <дата> в <данные изъяты>. (л.д.94).

<дата> и <дата> <данные изъяты> составлены акты осмотра транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № <номер>(л.д.95-98).

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № <номер> от <дата>, составленного ООО «Группа содействия Дельта», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № <номер>, без учета износа составила 464 800 руб., с учетом износа – 354 900 руб. (л.д.9-19, 25-35, 99-109).

<дата> ФИО2 подписала соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО(ПВУ), согласно которому стороны (СПАО «Ингосстрах» и ФИО2) согласились, что размер страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая составляет 354 900 руб. (л.д.111).

<дата> СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае от <дата> дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный номер № <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № <номер>, под управлением ФИО1, согласно которому размер ущерба, подлежащий выплате ФИО2 составил 354 900 руб. (л.д.88).

СПАО «Ингосстрах» согласно убытку № <номер> п.1 от <дата> в порядке ПВУ а/м <данные изъяты>, государственный номер № <номер> по полису №№ <номер> <дата> перечислило ФИО2 354 900 руб. (л.д.38,112).

Согласно платежному поручению № <номер> от <дата> ООО «СК «Согласие» перечислило СПАО «Ингосстрах» 354 900 руб. на сновании платежного требования №№ <номер> от <дата> (л.д.37).

<дата> ООО «СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы в <данные изъяты> минут <дата> в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, направление на руки получил ФИО1 (л.д.39, 120).

При этом, ответчик ФИО1 в судебном заседании <дата> пояснил, что возможно <дата> ему выдавали такое направление, но так как потерпевшая в дорожно-транспортном происшествии ФИО2 после ДТП обратилась в медицинское учреждение, дорожно-транспортное происшествие было оформлено сотрудниками полиции.

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата>, <дата> в <дата> минут сотрудниками ОГИБДД по адресу: <адрес> составлен протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении нарушения <дата> в 8 часов 35 минут по адресу: <адрес> согласно протоколу ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер № <номер> при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, <данные изъяты>, государственный номер № <номер>, под управлением ФИО2, чем нарушил ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.143).

Постановлением № <номер> от <дата> ФИО4 признан виновным по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.144).

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место <дата> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер>, под управлением ФИО1, было оформлено сотрудниками полиции, о чем было известно ООО «СК «Согласие», как следует из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1

При этом, в силу ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Размер страхового возмещения ФИО2 в связи с наступлением страхового случая составил 354 900 руб.

Кроме того, суд отмечает, основанием для взыскания страхового возмещения в порядке регресса согласно подп. «з» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является виновное поведение причинителя вреда, который не исполнил обязанность по предоставлению по требованию страховщика транспортного средства для проведения осмотра или независимой технической экспертизы, при этом такое поведение причинителя вреда повлекло за собой нарушение прав страховщика, который не имел возможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности или иным образом нарушило его права.

Не предоставление транспортного средства для осмотра не повлекло негативных последствий для страховщика в контексте выплаты страхового возмещения потерпевшему. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, что страховой компанией ставились под сомнения обстоятельства ДТП, механизм причинения механических повреждений автомобилю потерпевшей, для чего требовалось осмотреть автомобиль виновного лица.

Само по себе нарушение предписаний абзаца 1 пункта 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не порождает право страховщика на удовлетворение регрессных требований.

Вместе с тем, как следует из извещения о ДТП от <дата>, собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <номер> на момент ДТП являлась ФИО3 (л.д.23 оборот).

По сведениям УМВД России по Смоленской области, собственником автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный номер № <номер> является ФИО3 (л.д.129).

При этом под владельцем транспортного средства согласно абзаца 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

При этом, сам по себе факт управления ФИО1 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ и Законом об ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, уведомление о предоставлении для осмотра транспортного средства надлежало направлению именно ФИО3, а не ответчику.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований иска не имеется, в связи с чем, исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса не подлежат удовлетворению.

Одновременно с этим, требования о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов, а также расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов, также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Н.Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2025