Решение по делу № 2-2685/2023 от 07.06.2023

Дело № 2-2685/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-001349-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года город Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Косаревой Е.В.,

при секретаре Кузьминой И.С.,

с участием представителя истца ФССП России по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса в сумме 5000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ФИО2 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области в 2018 году. С 01 июня 2020 года по настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Верхнехавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 г. по делу №2-132/2021 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 г. по гражданскому делу № 2-в2/2019 был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму заявленных исковых требований в размере 473 900 руб.

20.09.2018 г. исполнительные листы были направлены для исполнения в Верхнехавский РОСП УФССП России по Воронежской области.

В связи с несвоевременным исполнением вышеуказанных исполнительных документов 29.05.2019 г. ФИО3 обратился в Новоусманский районный суд Воронежской области с заявлением о признании действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Верхнехавского РОСП Воронежской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, незаконными.

Вышеуказанным решением суда установлено, что исполнительный лист в отношении должника ФИО4 поступил в Верхнехавский РОСП 08.10.2018 г., зарегистрирован 10.10.2018 г., а исполнительное производство возбуждено 12.10.2018 г., что противоречит нормам ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данный документ подлежит немедленному исполнению. Сведений о совершении каких-либо действий по исполнению определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 г. по отысканию имущества должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, проверке их имущественного положения и аресту имущества, включая денежные средства на текущих, депозитных счетах в банках материалы исполнительного производства не содержали.

При исследовании банковских документов обнаружено, что согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО6 за период с 18.09.2018 г. по 29.07.2020 г. производились зачисления денежных средств. Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» за период с 19.09.2018 г. по 12.07.2019 г. на текущий счет, открытый на имя ФИО6, также поступали денежные средства.

Кроме того, как было установлено судом в рамках административного иска, счета должников в банках и иных кредитных организациях не были арестованы, ФИО4 использовала их в своих целях, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Исполнительный лист в отношении должника ФИО4 не был передан в службу судебных приставов по месту его жительства, поскольку как установлено при рассмотрении дела, местом жительства указанного должника является Левобережный район г. Воронежа. При этом проверка имущественного положения ФИО6 с 19.09.2018 г. по 09.02.2019 г. не проведена, запрос нотариусу по месту открытия наследства о составе имущества не направлялся, что является нарушением прав и законных интересов взыскателя.

Только в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были направлены запросы в различные банки о наличии счетов открытых на имя должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр. 30.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о месте работы ФИО4

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии бездействия в поведении должностных лиц Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившегося в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области в части обеспечения иска к ответчику (в дальнейшем должнику) ФИО4 Так, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» за период с 18.09.2018 г. по 29.07.2020 г. производились зачисление и списание денежных средств на сумму 30 000 рублей. Кроме того, согласно выписке из АО «Альфа-Банк», в период с 19.09.2018 г. по 12.07.2019 г. на текущий счет были поступления денежных средств, при этом остаток составил на 19.09.2018 г. 60 000 рублей. Данной суммы явно было недостаточно для исполнения судебного акта в полном объеме. Однако, судебный пристав, исполнив своевременно определение суда об обеспечении иска, имела бы возможность частично исполнить решение суда.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2020 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 г. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 незаконными - отменено. Принято в указанной части новое решение. В удовлетворении требований ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8, выразившегося в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 г. незаконным - отказано. В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 - без удовлетворения.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 г. установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9

В последующем ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов убытков, компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств, а именно наличие неполучения денежных средств по исполнительному документу, в связи с виновным бездействием судебного пристава- исполнителя ФИО9, что нарушило право ФИО3 на своевременное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем ФИО3 претерпевал определенные нравственные страдания и в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ суд взыскал с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взысканные решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 10.02.2021 г. по делу №2-132/2021 денежные средства в размере 5 000 рублей полностью перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 261254 от 04.03.2022 г.

Истец, возместивший вред, причиненный его работниками, полагает, что вправе требовать с работников возмещения в порядке регресса, обратился в суд с настоящим иском (л.д.4-7).

Представитель истца ФССП России по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против вынесения решения в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомлен, почтовая корреспонденция возвращена по истечению срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п. 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п. 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.08.2018 г. ФИО2 поступила на государственную гражданскую службу УФССП России по Воронежской области. С 01 июня 2020 года по настоящее время проходит службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации на должности судебного пристава-исполнителя Верхнехавского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области (л.д. 11-14).

Согласно приказу УФССП России по Воронежской области от 09.06.2022 г. внесены изменения учетных данных ответчика в части фамилии: «Лисянская» изменена на «Межевикина», в связи с регистрацией брака (л.д. 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 г. был наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО4, ФИО5, ФИО6 на сумму заявленных исковых требований в размере 473 900 рублей.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 г. административный иск ФИО3 об оспаривании действий (бездействий) начальника отдела старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России Воронежской области, судебных приставов-исполнителей Верхнехавского РОСП УФССП России Воронежской области, удовлетворен частично; судом постановлено: признать незаконными (действия) бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, судебных приставов-исполнителей ФИО9 и ФИО8, выраженные в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 г., а именно: в не проведении мероприятий по отысканию имущества должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, не наложении ареста на их имущество, не проведении мероприятий по установлению фактического места работы должников, не направлению по месту жительства ФИО6 исполнительного производства, в не ознакомлении с материалами исполнительных производств, выдаче их копий, нарушению сроков направления в адрес взыскателя постановлений, актов, исполнительных листов, постановлений об окончании исполнительных производств и возврате исполнительных документов, в не наложении ареста на текущие, депозитные счета в банках, иных кредитных учреждениях должников (л.д. 17-30).

Как следует из вышеуказанного решения Новоусманского районного суда Воронежской области, исполнительный лист в отношении должника ФИО4 поступил в Верхнехавский РОСП 08.10.2018, зарегистрирован 10.10.2018 г., а исполнительное производство возбуждено 12.10.2018 г., что противоречит нормам ч. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», так как данный документ подлежит немедленному исполнению. Сведений о совершении каких-либо действий по исполнению определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 г. по отысканию имущества должников ФИО4, ФИО5, ФИО6, проверке их имущественного положения и аресту имущества, включая денежные средства на текущих, депозитных счетах в банках материалы исполнительного производства не содержали.

При исследовании банковских документов обнаружено, что согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк», принадлежащего ФИО6 за период с 18.09.2018 г. по 29.07.2020 г. производились зачисления денежных средств. Согласно выписке из АО «Альфа-Банк» за период с 19.09.2018 г. по 12.07.2019 г. на текущий счет, открытого на имя ФИО6, поступали денежные средства.

Только в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем путем электронного документооборота были направлены запросы в различные банки о наличии счетов открытых на имя должника, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр. 30.04.2019 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, при этом материалы исполнительного производства не содержат достоверных сведений о месте работы ФИО4

В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии бездействия в поведении должностных лиц Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области, выразившегося в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области в части обеспечения иска к ответчику (в дальнейшем должнику) ФИО4 Так, согласно выписке по счету ПАО «Сбербанк» за период с 18.09.2018 по 29.07.2020 производились зачисление и списание денежных средств на сумму 30 000 рублей. Кроме того, согласно выписке из АО «Альфа-Банк», в период с 19.09.2018 г. по 12.07.2019 г. на текущий счет были поступления денежных средств, при этом остаток составил на 19.09.2018 г. 60 000 рублей. Данной суммы явно было недостаточно для исполнения судебного акта в полном объеме. Однако, судебный пристав, исполнив своевременно определение суда об обеспечении иска, имела бы возможность частично исполнить решение суда (л.д. 17-30).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 08.12.2020 г. решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 г. в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 незаконными - отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО3 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8, выразившегося в несвоевременном исполнении определения Новоусманского районного суда Воронежской области от 19.09.2018 г. незаконным – отказано. В остальной части решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9 - без удовлетворения (л.д. 31-35).

Таким образом, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 31.07.2020 г. установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО9

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений части 2 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 №328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.5 ст.15).

Судебное решение исполнено, так 04.03.2022 г. денежные средства в размере 5 000 рублей полностью перечислены ФИО3, что подтверждается платежным поручением № 261254 от 04.03.2022 г. (л.д. 10), в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Согласно справкам, представленным в материалах дела, средняя заработная плата ФИО2, за последние 12 месяцев составила 56256,29 руб. (л.д. 16).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в пользу истца в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика сумма ущерба в размере 5000 рублей.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском от уплаты госпошлины освобожден, в пользу бюджета городского округа город Воронеж с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФССП России к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 впользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба в порядке регресса 5000 (пять тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 400 (четыреста) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Косарева

Решение в окончательной форме изготовлено 14.06.2023 г.