Мировой судья Стручалин И.С.

Дело № 12-191/2023

УИД: 22MS0143-01-2023-001318-36

№ 5-339/2023 (в 1-й инстанции)

РЕШЕНИЕ

<...> 04 сентября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Масленников М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Из содержания протокола об административном правонарушении ///, составленному +++ ИДПС взвода №2 роты №3 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу лейтенантом полиции ФИО4 следует, что ФИО1 нарушил пп. 2.3.2. ПДД РФ, а именно: +++ в 20:40 час. двигался, управляя автомобилем ВАЗ21213, г.р.з. ... по /// в сторону ул. 9-й /// с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), +++ в 21:05 час. не выполнил предъявленное ему законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом данное деяние не содержит признаков уголовной ответственности.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Барнаула от +++ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ему не был предоставлен адвокат, мировым судьей материалы дела были изучены недостаточно, не были учтены все обстоятельства смягчающие административную ответственность. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО1 просил постановление мирового судьи отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему решению.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 нарушил пп. 2.3.2. ПДД РФ, а именно: +++ в 20:40 час. двигался, управляя автомобилем ВАЗ21213, г.р.з. ... по /// в сторону ул. 9-й /// с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), +++ в 21:05 час. не выполнил предъявленное ему законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, при этом данное деяние не содержит признаков уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9), протоколом судебного заседания от +++, согласно которому ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, подтвердил все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указал, что в услугах адвоката не нуждается (л.д. 18) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в данном случае имело место и подтверждается совокупностью исследованных судебными инстанциями доказательств.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Аналогичная норма содержится в п. 53.1 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264.

В связи с наличием выявленного сотрудником полиции у ФИО7 признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено изначально пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями подп. "а" п. 8 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, о чем имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствующей графе в протоколе об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснены. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Довод жалобы о не предоставлении мировым судом ФИО1 защитника - адвоката для оказания юридической помощи следует признать несостоятельным из - за отсутствия на это волеизъявления ФИО1, которому это право было мировым судьей разъяснено, последний указал, что в услугах защитника не нуждается. По делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ участие защитника не является обязательным, а зависит от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Административное наказание назначено в минимальном размере предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что мировым судьей в ходе рассмотрения дела не были учтены обстоятельства, смягчающие вину ФИО1 (его административную ответственность) правового значения не имеет.

Перечень обстоятельств смягчающих административную ответственность является открытым. Право учесть то или иное обстоятельство в качестве смягчающего административную ответственность принадлежит мировому судьей рассматривающему дело об административном правонарушении.

При рассмотрении протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 мировым судьей в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность последнего учтены, - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей.

При подаче жалобы ФИО1 не указано, какое еще обстоятельство могло бы быть учтено мировым судьей в качестве смягчающего его административную ответственность.

Вместе с тем, мировым судом ошибочно учтено в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность ФИО1 повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку согласно представленной административной практике, ФИО1 совершены только 3 административных правонарушения по главе 12 КоАП РФ, при этом все эти правонарушения совершены одновременно с рассматриваемым в настоящем деле, связаны единым событием правонарушения, а, следовательно, не могут быть учтены в качестве обстоятельств отягчающих административную ответственность. При этом, поскольку административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, то исключение из постановления мирового судьи указание на наличие обстоятельства отягчающего административную ответственность не может повлечь за собой изменение постановления в части назначенного наказания.

Иных нарушений норм материального и процессуального права не допущено

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключив указание на наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1..

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья М.С.Масленников