№
№
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«11» января 2023 года
г. Мытищи МО
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Слободянюка Д.А., при секретаре судебного заседания Мнацаканяне О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к государственному инспектору труда государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 о признании незаконным заключения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец, обратился в суд с административным иском к государственному инспектору труда государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 о признании незаконным, отмене заключения Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО20 по несчастному случаю со смертельным исходом от 15.08.2022 по факту расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ФИО22 по адресу: <адрес>, с участием гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ завершено расследование несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ФИО23 по адресу: <адрес> с участием гражданина ФИО2 ФИО3 не согласен с выводами Государственной инспекцией труда <адрес>, поскольку полагает, что расследование является не полным, а заключение незаконным, так как не исследованы все материалы по делу, а выводы противоречат фактическим обстоятельствам.
Административный истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно указал, что административный ответчик на место происшествия не выезжала, погибший являлся сотрудником ФИО34.
Административный ответчик государственный инспектор труда государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признала, указала, что заключение является законным и обоснованным, дополнительно указала, что происшествие произошло 21 мая, расследование началось в июле, таким образом, прошел значительный промежуток времени для осмотра места происшествия.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что занимает должность начальника охраны труда ФИО24, генеральным директором принимаются достаточные меры по охране труда, дефицита в средствах индивидуальной защиты не имеется. Погибший ФИО31 приезжал сдавать лом не в первый раз, кузов его машины был в дырах. На предприятии проводилось собственное расследование, по результатам которого выяснено, что ФИО32 нарушил правила безопасности. Место несчастного случая не сохранено, поскольку сотрудники испугались, машину отогнали по просьбе врачей скорой помощи.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что занимает должность мастера, в его обязанности входит контроль за работой смен. Водитель при разгрузке лома должен находиться в безопасной зоне, если водитель крана не знает, где водитель машины, он должен остановить работу. Приемщик дает команду крановщику когда водитель выйдет из машины.
Выслушав представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела следует, что в суд с административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок подачи административного искового заявления в суд не истек.
Статьей 356 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда, в частности, осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений.
При осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственные инспекторы труда имеют право, в частности, расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве; предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов (статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах (статья 227 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. Дополнительное расследование проводится, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора труда, а при необходимости - представителей соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя). По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Согласно статье 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях "государственный" инспектор "труда", самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны "труда", получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ФИО25 по адресу: <адрес> произошел несчастный случай с участием гражданина ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО33 скончался.
ДД.ММ.ГГГГ руководителю Государственной инспекции труда – главному государственному инспектору труда в <адрес> дано поручение провести ведомственное расследование указанного несчастного случая.
ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 дано заключение по несчастному случаю со смертельным исходом. В данном заключении отмечены нарушения в области охраны труда, допущенные ФИО26 на производственной площадке по адресу: <адрес>, определен круг лиц, допускавших при исполнении своих трудовых функций нарушение норм охраны труда.
Из данного заключения следует, что при его составлении учитывались: протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленный УУП 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» капитаном полиции ФИО9, объяснения ФИО10, ФИО11 полученные как сотрудниками полиции, так и самим государственным инспектором труда, объяснения ФИО8, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации машины, договор аренды № вн/д, удостоверение тракториста, трудовой договор ФИО17, журнал регистрации инструктажа на рабочем месте машиниста экскаватора, распоряжения, медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра ФИО11, решение врачебной психиатрической комиссии ФИО11, журнал книги регистрации въезда и выезда авторанспорта, отчет ФИО27 о расследовании происшествия, нормативные и иные документы.
Доводы о неверной оценки административным ответчиком материалов, предоставленных сотрудниками 3-го ОП МУ МВД России «Мытищинское» суд находит не обоснованными, так материалы дела не содержат обоснования невозможности административным истцом использовать данные, зафиксированные протоколом осмотра места происшествия, составленного сотрудником полиции. При этом суд учитывает, что фотоматериала, сделанного непосредственно сразу после произошедшего случая, административным истцом не представлено. Также административный истец не сообщил в Государственную инспекцию труда <адрес> о произошедшем событии, таким образом, суд соглашается с административным ответчиком, что представленные из МВД материалы, были единственным источником объективной информации о состоянии промплощадки ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы административного истца о не учете при составлении заключения показаний брата погибшего — ФИО10 опровергаются самим заключением.
Несмотря на то, что потерпевший не состоял в трудовых отношениях с ФИО28 административным ответчиком учтено, что несчастный случай произошел на территории ФИО29 в связи с нарушениями законодательства в области охраны труда и иных нормативных актов. В заключении государственного инспектора труда указаны допущенные нарушения трудового законодательства, имеются ссылки на нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, а также локальные нормативные акты, нарушение которых привело к смертельному несчастному случаю. Доказательств о том, что представленный административному истцу договор аренды транспортного средства не соответствует действительности и фактически погибший являлся работником ФИО35 или ИП ФИО13 материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заключение составлено законно и обоснованно, административный истец не привел достаточных доказательств в обоснование своих требований, оснований для отмены оспариваемого заключения не имеется, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО3 к государственному инспектору труда государственной инспекции труда <адрес> ФИО1 о признании незаконным, отмене заключения Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО21 по несчастному случаю со смертельным исходом от ДД.ММ.ГГГГ по факту расследования несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на производственной площадке ФИО30 по адресу: <адрес>, с участием гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 26.01.2023
Судья Д.А. Слободянюк