Решение по делу № 02-0577/2023(02-7336/2022)~М-8248/2022 от 28.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.

при секретаре Мишкольце А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-577/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ- МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании неустойки, денежных средств, штрафа, морального вреда, в обосновании которого указал следующее.

По договору участия в долевом строительстве № Я/9-149-И от 18.12.2018г. ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» взял на себя обязательства построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ФИО1 оплатить и принять Объект недвижимости Москва, адрес.

ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору в размере сумма в установленные договором сроки.

Пунктом 6.1. Договора предусмотрена передача Объекта недвижимости в календарных месяцев, исчисляемых с 01.01.2021г.

В рамках исполнения указанного договора по завершению строительства подписан акт передачи Объекта от 09.06.2021г. Тем самым Застройщик нарушил сроки передачи Объекта участнику долевого строительства.

Застройщик в нарушении заключенного договора не выполнил свои обязательства по передаче участнику долевого строительства соответствующего условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации.

06.07.2022г. истец обратился с письменной претензией по факту ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, возмещения расходов на устранение дефектов, проведение исследования специалиста.

Принимая во внимание изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, судебные расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил суду письменные возражения.

Выслушав представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 9 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с п. 2, ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1)безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2)соразмерного уменьшения цены договора;

3)возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 8 указанной выше статьи ФЗ № 214, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей”. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей”, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 18.12.2018г. между ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр-МИЦ» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен Договор № Я/9-149-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), согласно которому, Застройщик взял на себя обязательства построить (создать) Объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства участнику долевого строительства, а ФИО1 оплатить и принять Объект недвижимости Москва, адрес (л.д. 6-22).

Из материалов дела усматривается, что по договору участия в долевом строительстве № от ФИО1 в полном объеме выполнил свои обязательства по договору в размере сумма в установленные договором сроки.

В рамках исполнения указанного договора по завершению строительства подписан акт приема-передачи Объекта от 09.06.2021г. (л.д. 24).

Таким образом, со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, что в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является основанием для начисления неустойки.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с 02.03.2021г. по 09.06.2021г. составляет в размере сумма

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года № 41-КГ 17-26, по смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Информация Банка России от 24.07.2020г., с 27 июля 2020 г. - 21 марта 2021 г. ставка рефинансирования составляла 4,25%.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, ст. ст. 7, 8 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает представленный истцом расчет неверным.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен согласно следующему расчету: (сумма (стоимость объекта) х 100 дней х 2 х 1/300 х 4,25% ставки рефинансирования = сумма)

Суд соглашается с расчетом, представленным в материалы дела, полагая его арифметически верным.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

При рассмотрении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск и в судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, имеются основания для снижения размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства в пользу истца в размере сумма

Истец в исковом заявлении также указал на то, что в переданном ему объекте долевого строительства имеются значительные недостатки.

Согласно представленному истцом Заключению специалиста № СТЭ-089/03/2022 от 17.06.2022г., подготовленного ООО «СКИФ», по результатам проведения строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: ЖК «Южное Бунино» адрес, ж.36, корп. 1, кв. 236 установлено, что в квартире имеется большинство строительных недостатков. Качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т.п.), а также иным обязательным требованиям Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, в частности ст. 7 п. 1. Выявленные дефекты и несоответствия требованиям действующей нормативно-технической документации представлены в исследовательской части настоящего заключения. Стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, расположенной по адресу: ЖК «Южное Бунино» адрес, ж.36, корп. 1, кв. 236 составляет сумма с учетом НДС 20%.

Определением суда от 15.12.2022г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1)установить какие недостатки строительных работ имеются в квартире по

адресу: адрес.

2)В случае выявления недостатков, определить стоимость работ и материалов для их устранения.

3)Установить причину возникновения выявленных недостатков (произошли ли они вследствие нормального износа объекта долевого строительства; возникли ли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства входящих в его состав элементов отделки систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов изделий; возникли ли вследствие некачественно выполненных строительных работ). В случае, если выполненные строительные работы не соответствуют строительной документации и обязательным техническим требованиям для строительства, указать об этом.

4)Соответствует ли измерение значения по ударному шуму, измеренные в квартире №236, расположенной по адресу: адрес нормативных показателям?

Производство экспертизы было поручено «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

В результате указанной экспертизы были сделаны следующие выводы. В квартире № 236, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки строительных и отделочных работ. Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков строительных работ на исследуемом объекте составляет: сумма Причиной возникновения недостатков в квартире № 236, расположенной по адресу: адрес, является нарушение строительных норм и правил (СНиП, СП и т.д.) при производстве монтажных и отделочных работ. Проникающий уровень шума (ударного, воздушного) в квартире № 236, расположенной по адресу: адрес, составляет по эквивалентному уровню звука от 39,9 дБА при норме 40дБА, по максимальному уровню звука 44,8 дБА при норме 55дБА. Установленный проникающий уровень шума (воздушный, ударный) в квартире № 236, расположенной по адресу: адрес, не превышает нормируемые параметры шума и соответствуют требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Суд не находит оснований усомниться в результатах исследования, проведенного в «Межрегиональное бюро судебных экспертиз». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, оспаривающих стоимость имеющихся недостатков в квартире истца, своего расчета стоимости ущерба, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (часть 1 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Частью 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельной) вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость неустойки в связи с нарушением срока удовлетворения требования о взыскании излишне уплаченного долевого взноса и расходов на устранение недостатков.

Согласно расчету истца, период просрочки составляет с 10.08.2021г. по 19.07.2022 г. в размере сумма

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости неустойки, поскольку объем выявленных недостатков и их реальная стоимость устранения были установлены в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, требования о взыскании неустойки заявлены истцом преждевременно.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму штрафа, в удовлетворении которого, суд отказывает.

Постановлением Правительства РФ №479 от 26.03.2022 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Закона 214-ФЗ установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.

Таким образом, право Истца на взыскание штрафа может возникнуть только после вынесения решения, а, следовательно, после вступления в силу Постановления 479, которым установлено, что штраф взысканию за период с 28.03.2022 по 30.06.2023 взысканию не подлежит.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания штрафа в силу Закона «О защите прав потребителей» не имеется.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков

Судом установлено, что ответчик нарушил права потребителя, предусмотренные законом, в связи с чем, истец испытывала нравственные страдания в связи с длительным неисполнением требований потребителя, необходимостью неоднократно обращаться к ответчику и в суд.

Суд усматривает вину ответчика в причинении истцам ущерба вследствие нарушения их прав. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр - МИЦ» пользу истца моральный вред в размере сумма.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на общую сумму сумма (расходы по проведению досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма)

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению частично. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере сумма

На основании ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании изложенного, с ответчика подлежит взысканию также оплата проведенной по его инициативе судебной экспертизы ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере сумма, денежные средства в счет устранения недостатков в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-МИЦ»- отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: