Дело №2-495/2022 (2-6090/2021)
УИД: 27RS0007-01-2021-008555-46
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Мартыненко Е.И.
при секретаре судебного заседания Ходжер А.С.,
с участием старшего помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Кауновой Е.В.,
истца ФИО2,
представителя истца по устному ходатайству ФИО3,
представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - Паша О.С.,
представителя ответчика КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что (дата) умерла мать истца ФИО1 В июне 2021 года ФИО1 в связи с плохим самочувствием обратилась в КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, по результатам проведенного ей СКТ было выявлено 12 % поражения легких, в связи с чем в тот же день ((дата)) она была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края. (дата) ФИО1 была выписана в ослабленном состоянии и с отдышкой, жаловалась на то, что ей тяжело стоять, дышать, передвигаться, на боли в сердце. После выписки ФИО1 продолжала лечение в КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, (дата) умерла. Полагает в результате некачественного оказания ответчиками медицинской помощи матери истца она умерла, что также видно из ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-МЕД». В результате смерти близкого человека (матери) истцу причинён моральный вред, нравственные страдания, в связи с чем, истец обратился в суд.
Просил взыскать с КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в размере 1 500 000 руб.; взыскать с КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного смертью ФИО1, в размере 1 500 000 руб.
Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Хабаровского края.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении требований настаивал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что жизнь близкого человека неоценима, он был уверен в том, что мама будет жива. Истец жил с мамой и сестрой, отношения у них были близкие, доверительные, откровенные, она растила и поднимала их с детства. Истец до сих пор не может справиться с потерей близкого человека, нет теперь доверия к медицине. Вскрытие не проводилось, поскольку сказали, что его делать не обязательно. Просил требования удовлетворить.
Представитель истца ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что заключением страховой компании АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» и по результатам судебной экспертизы были выявлены дефекты оказания медицинской помощи со стороны обоих ответчиков. По КГБУЗ «Городская больница» им. Шевчук установлено недообследование причин заболевания, недостаточная диагностика, которые привели к ухудшению состояния здоровья больного; недостатки по ведению медицинской карты, требовались дополнительные исследования, выписка на третьи сутки при сохранении жалоб у больного. КГБУЗ «Городская больница №7» отмечены многочисленные нарушения в части диагностики и лечения. На этапе амбулаторного лечения были допущены нарушения в диагностике, что привело к неверной тактике лечения больной. Также имелись дефекты на этапе лечения в кардиологическом отделении и на этапе стационарного лечения, не проведено ЭХО, что является обязательной процедурой. Но при всём при этом эксперт не смог сделать выводы о наличии причинно-следственной связи в связи с недостатками допущенными при лечении. В отсутствии данных выводов на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие их вины в причинении вреда здоровью. Полагает неправомерные действия ответчиков при оказании помощи установлены судебной экспертизой. Ответчиком не предоставлено сведений об отсутствии недостатков оказания медицинской помощи, следовательно предположительно вина ответчика имеется. Считает, что при отсутствии этих дефектов смерть матери истца не наступила бы. Доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей ответчиками не представлено. Просил требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница № 7» - Паша О.С., действующая на основании нотариальной доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям изложенным в ранее представленных возражениях. Дополнительно указала, что причинно-следственная связь между дефектами и смертью больного не установлена в связи с отсутствием патологического исследования трупа. Дефекты бывают везде, но вопрос в том, на сколько они оказали влияние. Может быть после назначения следующего лечения всё бы сделали. Сказать, что лечением никто не занимался нельзя, были проведены исследования и лечение. По вскрытию есть приказ министерства здравоохранения, согласно которого обязательное вскрытие делают до суточной летальности, в остальных случаях по желанию родственников, истец от проведения вскрытия отказался. В учреждении мама истца была двое суток, на третьи сутки она умерла. Необходимо учесть, что мама истца дважды перенесла ковид, об этом в больнице было известно, возможно причиной смерти явилось образование тромба. Полагала заявленный размер морального вреда завышенным.
Представитель ответчика КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края – ФИО4, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Ссылаясь на противоречия в выводах судебной экспертизы, указала, что эксперт не перечислил нормативные документы при её проведении. Эксперт говорит об отсутствии дневников записи, но не говорит о дефектах лечения. В то время был ковид, врачи там ночевали и не могли вовремя внести записи. Также в экспертизе говорится, что ухудшилось состояние пациентки, обратились в КГБУЗ «Городская больница №7». Согласно приказу Минздрава России от 19.03.2020 N 198н пациенты с ковидом выписываются при улучшении состояния, не обязательно ждать полного выздоровления и наличие одышки - это нормальное состояние пациента, для этого даются рекомендации пациенту обратиться к пульмонологу для продолжения лечения. Эксперт также указывает, что КГБУЗ «Городская больница №7» не дана оценка жалобам пациента, результатам лабораторных исследований. Полагает, с учетом жалоб все исследования больного обоснованы, объем диагностических и лечебных мероприятий с их стороны все выполнены. Бактериологическое исследование не является обязательным и не является дефектом; при отрицательном анализе заключение не делается. Считает в отношении КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края у эксперта субъективное мнение. Ими была дана рекомендация посетить пульмонолога, что пациент и сделал, но всё это было оформлено формально. В заключении указано, что не смотря на состояние терапевт КГБУЗ «Городская больница №7» ставит диагноз, но сердечная недостаточность у больной диагностирована не была и не лечилась; при поступлении в КГБУЗ «Городская больница №7» не выбрана правильная тактика лечения. То что при реанимировании не указано об использовании адреналина - всем известно, что при реанимации используется адреналин. Нет сведений эксперта, какова тяжесть вины со стороны КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края по отношению к смерти матери истца. Полагает в их действиях нет дефектов, которые привели бы к смерти пациента, на своем этапе они сделали всё. Эксперты не делают ссылки на стандарты, каждый специалист смотрит, что бы он ещё сделал при том или ином лечении. Выводы эксперта основаны на том, что ещё можно было сделать, но медицинское заведение должно придерживаться определенным стандартам лечения согласно договора страхования. Видов диагностирования много, но не все они включены в стандартное лечение. Также указала, что недостатки есть, но не значительные. Полагает нет доказательств наличия их вины в смерти матери истца, после выписки пациент самостоятельно передвигалась, ухудшение её состояния не связано с их лечением; со стороны учреждения было сделано всё необходимое. Просила в удовлетворении иска отказать.
Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что она приходится сестрой истцу ФИО2 и дочерью умершей ФИО1 Ей (свидетелю) сообщили о смерти матери утром, она сказала об этом брату (истцу), он плакал. Отношение брата (ФИО2) с мамой были близкие, она постоянно помогала, брат доверял ей и всё что происходило в его жизни рассказывал маме, ссор никогда не было, он много времени проводил с мамой, сейчас часто вспоминает о ней. В больницу маму сопровождал брат. После выписки с больницы №2 (КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края) маму тоже сопровождал брат, она жаловалась на состояние здоровья. Когда мама лежала в КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края не могла сказать о лечении, её быстро выписали, мама говорила, что приходил главврач. Какое лечение проводилось в кардиологии свидетель не знает, с врачами о ходе лечения не разговаривала, но там она (мама) с трудом ходила. При прохождении лечения в КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края маме стало получше, после выписки она могла ходить, ухаживать за собой. В течении месяца состояние мамы резко ухудшилось, она не могла ходить по лестнице, было тяжело дышать. В больницу маму всегда возил истец. В магазины она уже не ходила, но в поликлинику если все были заняты, могла добраться сама без сопровождения. Было хроническое заболевание, артрит. Одышки не было, не задыхалась. В марте 2021 года мама жаловалась на одышку, на сердце не жаловалась, про давление ей (свидетелю) не известно.
В судебное заседание представители третьих лиц Министерства здравоохранения Хабаровского края, АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» - ФИО7, действующая на основании доверенности, полагала требования истца обоснованными, указав, что Хабаровским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» на основании обращения истца было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи по случаю оказанной медицинской помощи ФИО1 в КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук МЗ ХК в период с (дата) по (дата). Экспертиза качества медицинской помощи выявила дефекты обследования ФИО1, эксперт указывает замечания по диагнозу в части установления природы заболевания, этиологии (происхождения), отсутствия ясности в причинах упорной макрогематурии у больной как сопутствующего диагноза, а также по полноте рекомендаций при выписке, а именно в выписке отсутствуют рекомендации о продолжении курса антикоагуляционного препарата типа ксарелто на 1-2 месяца. Указанные дефекты относятся к коду нарушений 3.2.2 Приложения к Приказу №2321н «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством РФ случаях)».
В письменных возражениях на исковое заявление представитель Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО8, действующая на основании доверенности, указала на не предоставление стороной истца доказательств причинения вреда сотрудниками учреждений здравоохранения, прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников в оказании медицинской помощи и последствиями.
Выслушав пояснения истца, представителя истца и представителей ответчиков, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).
Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО2, (дата) года рождения, является сыном ФИО1, (дата) года рождения, о чем ОЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись о рождении (№), выдано свидетельство о рождении (№) (л.д. 8).
Из медицинской карты (№) стационарного больного следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 (63 года) находилась на стационарном лечении КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: (иные данные)
После выписки из КГБУЗ «Городская больница №2» ФИО1 наблюдалась и обследовалась в амбулаторных условиях поликлиники №7 КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, что также следует из представленной медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №К78033 на имя ФИО1
Из имеющихся в медицинской карте №К78033 на имя ФИО1 документов следует, что (дата) пациентка была осмотрена терапевтом на дому по поводу жалоб на выраженную головокружение, шум в голове, ухудшение около 6-ти месяцев. По результатам осмотра назначена консультация невролога, лечение.
(дата) ФИО1 была осмотрена неврологом с жалобами на головную боль, шум в голове, одышку по ночам, шаткость. По результату осмотра выставлен диагноз: Энцефалопатия сложного генеза».
(дата) ФИО1 госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница №2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (в настоящее время КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края) с диагнозом «Пневмония средней доли правого легкого» по направлению из поликлиники КГБУЗ «Городская больница №7», куда ФИО1 обратилась в день госпитализации к врачу-терапевту с жалобами на одышку и кашель с гнойной мокротой.
Из медицинской карты (№) стационарного больного следует, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 2» Министерства здравоохранения Хабаровского края (в настоящее время КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края). Диагноз заключительный основной (при выписке): (иные данные)
Далее судом установлено и следует из имеющихся в медицинской карте №К78033 на имя ФИО1 документов, что (дата) ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом поликлиники №7 КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, куда пациент обратилась с жалобами на внутренний жар, слабость. По результатам осмотра выставлен диагноз основной: (иные данные)
(дата) ФИО1 осмотрена пульмонологом поликлиники №7 КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, с жалобами на общую слабость, головокружение. По результатам осмотра выставлен диагноз основной: (иные данные)
(дата) ФИО1 осмотрена врачом-кардиологом поликлиники №7 КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, с жалобами на слабость, утомление, острые колющие боли слева в положении сидя.
(дата) ФИО1 была осмотрена врачом-гематологом, которым по результатам осмотра выставляется диагноз (иные данные)
(дата) ФИО1 была осмотрена врачом-терапевтом на дому по поводу жалоб на выраженную слабость, одышку, чувство нехватки воздуха, боль в правом подреберье. Рекомендовано спирограмма, консультация пульмонолога, хирурга.
(дата) врачом-хирургом поликлиники №7 КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края на имя ФИО1 выдано направление на госпитализацию в хирургический стационар КГБУЗ «Городская больница №7», с диагнозом (иные данные)
Далее (дата) ФИО1B. была госпитализирована бригадой скорой медицинской помощи в кардиологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края с жалобами на сердцебиение, одышку и слабость, что следует из медицинской карты (№) стационарного больного. Заключительный клинический диагноз (посмертный): «(иные данные)
(дата) ФИО1 умерла, о чем ОЗАГС (адрес) администрации г. Комсомольска-на-Амуре составлена актовая запись о смерти (№), выдано свидетельство о смерти (№) (л.д. 9).
Также судом установлено и следует из ответа АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» от (дата) (№) (л.д. 11-12) на обращение ФИО2 в отношении ФИО1, что по вопросу нарушений в оказании медицинской помощи, страховой компаний организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края, по результатам которых внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи, включенным в Территориальный реестр Хабаровского краевого фонда обязательного медицинского страхования выявлены следующие нарушения: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях). Заключение экспертизы направлено на согласование в КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края, по результатам согласования будут применены финансовые санкции.
Согласно заключению экспертизы качества медицинской помощи (стационарно), проведенной АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (внеплановая целевая) (№) от (дата) (л.д. 52) по факту оказания КГБУЗ «Городская больница» имени М.И. Шевчук министерства здравоохранения Хабаровского края медицинской помощи ФИО1 выявлены следующие нарушения: Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от 06.02.2007), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абз. 2 п. 2 указанного постановления Пленума).
Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.
Обращаясь с настоящим иском в суд истец указывает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред в связи с дефектом оказания его матери – ФИО1 медицинской помощи КГБУЗ «Городская больница № 7», КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук, в результате чего она (мать истца) умерла, ссылаясь на его привязанность к матери, они вместе проживали, поддерживали друг друга, мама для истца была самой важной и значительной составляющей жизни.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По ходатайству стороны истца, определением суда от (дата) по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза. На разрешение экспертов поставлены вопросы:
1. Имеются или нет дефекты оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 на каком-либо из этапов проводимого лечения в период с июня 2021 года по июль 2021 года, соответствуют ли они стандартам и качеству оказания медицинской помощи? Если имеются, то каким образом выявленные дефекты повлияли на неблагоприятный исход, находятся ли выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 (дата).
2. Имеются или нет дефекты оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 на каком-либо из этапов проводимого лечения в период с июня 2021 года по июль 2021 года, соответствуют ли они стандартам и качеству оказания медицинской помощи? Если имеются, то каким образом выявленные дефекты повлияли на неблагоприятный исход, находятся ли выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 (дата).
3. Имелись ли у ФИО1 заболевания, которые привели к летальному исходу.
Из заключения судебного эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения (адрес)» (№) следует, что анализ предоставленной на экспертизу медицинской документации на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, показал, что к моменту рассматриваемых событий - ухудшение состояния здоровья, потребовавшее обращения за медицинской помощью в июне 2021 года, и последующих стационарного и амбулаторного лечения и обследования, ФИО1 наблюдалась в поликлинике КГБУЗ «Городская больница № 7», проходила стационарное лечение и обследование в связи с заболеваниями:
- Ревматоидный артрит, поздняя стадия, акт - 3 (ДАS 28- 4,0), Rgc T-II, ФК-II (М05,8) (на диспансерном учете в поликлинике с 2017 года, находилась на терапии метотрексатом). Данное заболевание клинически проявлялось деформаций крупных суставов верхних и нижних конечностей, а так же мелких суставов кистей и стоп. Заболевание протекало с периодами обострения и ремиссии.
- Гипертоническая болезнь с максимальным подъемом артериального давления до 150/90 мм рт.ст.
По результатам обследований в 2017 году у ФИО1B. были выявлены следующие патологические изменения по органам, по поводу которых динамическое наблюдение, обследование, лечение в дальнейшем не проводились: - по данным УЗИ почек - ретенционные кисты в паренхиме почек; - по данным ЭХО-КГ выявлены изменения со стороны сердца - в виде уплотнения стенок аорты, кальциноза фиброзного кольца аортального и митрального клапанов, гипертрофия миокарда левого желудочка, диффузных изменений стенок миокарда, дилатация левого предсердия и правого желудочка, диастолическая дисфункция левого желудочка 1 типа; - по данным ЭКГ от 2017 года диагностированы неполная блокада правой ножки пучка Гисса, гипертрофия миокарда левого желудочка с диффузными изменениями; - хронический гастродуоденит, желчнокаменная болезнь; - анемия легкой степени.
В январе 2021 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Городская больница № 4» Министерства здравоохранения Хабаровского края с диагнозом: Новая коронавирусная инфекция SARS-Cov2 COVID-19 (идентифицированная). Осложнение: Внебольничная двухсторонняя интерстициальная вирусная пневмония, средней степени тяжести. КТ-2. Дыхательная недостаточность 1 степень. Сопутствующая патология: Ревматоидный артрит 2 ст. Гипертоническая болезнь 2 ст. риск 3. По данным медицинской документации и при дополнительном исследовании рентгенограмм органов грудной клетки, предоставленных на экспертизу, лечение заболевания- новой коронавирусной инфекции- с положительным эффектом, регрессом клинических и рентгенологических проявлений двусторонней вирусной пневмонии.
После выписки из стационара и до рассматриваемых событий в медицинской карте больной из поликлиники КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края зафиксировано 2 обращения за медицинской помощью: в марте и мае 2021 года с жалобами на выраженное головокружение, шум в голове, шаткость, головную боль, в мае 2021 года впервые появились жалобы на одышку в ночное время. Жалобы расценены как проявления энцефалопатии сложного генеза, что нельзя признать объективно обоснованным, поскольку не проведено адекватное обследование больной в целях дифдиагностики возможных причин ухудшения ее состояния: контрольное рентгенологическое исследование органов грудной клетки, ЭХОКГ, УЗДГ брахиоцефальных сосудов, и иные. В данный период оказания медицинской помощи не дана интерпретация контрольным лабораторным исследованиям крови и мочи, выполненным (дата) (через месяц после выписки из стационара), в которых отмечается бактериурия, превышение допустимых значений уровня глюкозы в моче (1,7 ммоль/л), в крови повышение показателей тимоловой пробы (6,4 ед), что требовало как минимум назначения повторных лабораторных исследований в динамике, что не было выполнено больной.
В ответе на вопрос: «2 (1 часть). Имеются или нет дефекты оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 на каком-либо из этапов проводимого лечения в период с июня 2021 года по июль 2021 года, соответствуют ли они стандартам и качеству оказания медицинской помощи?» эксперты пришли к следующим выводам.
В связи с рассматриваемыми событиями (дата) ФИО1 госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница № 2» (ГБ им. М.И. Шевчук) Министерства здравоохранения Хабаровского края (далее по тексту КГБУЗ ГБ №2) по направлению из поликлиники КГБУЗ «Городская больница № 7», куда ФИО1 обратилась в день госпитализации с клиническими симптомами острого респираторного заболевания, протекавшего с одышкой и кашлем с отделением гнойной мокроты. При выполнении спиральной компьютерной томографии (СКТ) органов грудной клетки выявлены «интерстициальная пневмония средней доли правого легкого, 2-х сторонний гидроторакс» (на экспертизу данное лучевое исследование не предоставлено). С учетом жалоб больной (кашель, отделение гнойной мокроты) и данных СКТ органов грудной клетки, установленный ФИО1B. при поступлении (дата) диагноз «Интерстициальная пневмония средней доли правого легкого внебольничная» являлся обоснованным.
В связи с диагностированной пневмонией ФИО1B. получала обследование и лечение в соответствии со стандартом специализированной медицинской помощи при пневмонии средней степени тяжести (Приказ Минздрава России от 29.12.2012 № 1658н):
- в целях диагностики заболевания выполнены: лабораторные исследования крови и мочи, лучевое исследование органов грудной клетки, электрокардиограмма, УЗИ легких, пульсоксиметрия, проведено микроскопическое исследование мокроты, серологическое исследование на определение антител к хламидиям, микоплазмам, вызывающим пневмонию (Chlamydia pneumoniae, Mycoplasma pneumoniae).
- в целях контроля состояния и эффективности лечения в динамике проведены контрольные исследования крови, мочи, рентгенография органов грудной клетки, пульсоксиметрии.
- назначена терапия: лечебная физкультура при заболеваниях бронхолегочной системы, антибактериальный препарат широко спектра действия из группы цефалоспоринов 3-го поколения, муколитическая терапия, профилактика тромбоэмболических осложнений, стрессовых язв желудочно-кишечного тракта.
Нарушений положений Приказа Минздрава России № 1658н, определяющего объем диагностических и лечебных мероприятий при оказании медицинской помощи больному с пневмонией, экспертной комиссией не установлено.
По данным проведенных обследований: компьютерная томография органов грудной клетки от (дата), отрицательный тест на РНК вируса SARS-CoV-2 (COVID-19), а также результаты микроскопического исследования мокроты, при котором были выявлены грамм отрицательные бактерии (диплококки, тетракокки и стрептококки в значительном количестве), отрицательный анализ на хламидийную и микоплазменную инфекции позволили исключить у ФИО1B. коронавирусную, хламидийную и микоплазменную инфекцию, как причину интерстициальной пневмонии средней доли правого легкого. Экспертная комиссия отмечает, что бактериологическое исследование мокроты в целях верификации возбудителя в соответствии с усредненным показателем частоты предоставления данной медицинской услуги (из Приказа Минздрава России № 1658н) не является обязательным методом обследования пациента с пневмонией. И не проведение данного исследования не может рассматриваться как дефект при оказании медицинской помощи ФИО1B. в КГБУЗ ГКБ №2 (им. М.И. Шевчук).
В тоже время при оказании медицинской помощи больной экспертная комиссия отмечает следующие недостатки (дефекты);
- при выявлении гидроторакса двустороннего (свободной жидкости в обеих плевральных полостях, при одностороннем воспалении легкого) не проведены дополнительные обследования в целях уточнения характера выпота, и установления причин его развития, что было в данном случае значимо для дифференциальной диагностики основного заболевания, приведшего к ухудшению состояния больной: не выполнены торакоцентез, с лабораторным исследованием выпота плевральной полости, УЗИ плевральных полостей в динамике, ЭХО-КГ.
- в медицинской карте отсутствует врачебный анализ динамики состояния больной и лабораторных показателей в целях уточнения причин ухудшения состояния пациентки на 3 сутки стационарного лечения, когда впервые с момента заболевания у нее зафиксирована гипертермия- повышения температуры до 38,6°С, с сохранением фебрильной температуры в течение последующих 5 дней. На 3 и 4 сутки пребывания в стационаре ФИО1B. не осматривалась врачами- отсутствуют дневниковые записи от 12, 13, (дата).
- по данным контрольных лабораторных исследований от (дата) у больной имеются изменения, которые могут соответствовать синдрому системной воспалительной реакции (сепсису) - фебрильная лихорадка, лейкопения (лейкоциты 3,1х109/л, при референсных значениях 4-11x10%, что требовало дополнительных исследований: бактериального исследования крови, анализа крови на прокальцитонин.
- не дана врачебная интерпретация причини стойкой гематурии- на протяжении всего периода стационарного лечения у ФИО1 в общем анализе мочи отмечалось большое количество эритроцитов, что с учетом снижения показателей красной крови (анемии) требовало рассмотреть вопрос о целесообразности продолжения антикоагулянтной терапии, что не было выполнено в стационаре.
- при повышенных значениях креатинина и проводимой антикоагулянтной терапии не была рассчитана скорость клубочковой фильтрации - показатель функции почек,
- интерпретация результатов рентгенологического контрольного обследования органов грудной клетки от (дата) согласно записям медицинской карты «полисегментарная двусторонняя пневмония» не соответствует изменениям на рентгенограмме, которые были выявлены экспертами при ее дополнительном исследовании в рамках экспертизы - инфильтративные изменения легочной ткани нижней доли правого легкого.
По данным медицинской карты стационарного больного КГБУЗ «Городская больница № 2» выписка больной произведена на 3-й сутки нормализации температуры тела, произошедшей на фоне смены антибактериального препарата, при отсутствии признаков дыхательной недостаточности (ЧД 18 в мин, сатурация крови кислородом 98%), при стабильной гемодинамике и удовлетворительном общем самочувствии. Однако, по показаниям сына больной при выписке из стационара у ФИО1 сохранялись одышка, слабость, боли в области сердца, предъявляла жалобы на «тяжесть при дыхании».
В виду недостаточности проведенных обследований больной (дефекты диагностики) в период стационарного лечения в КГБУЗ «Городская больница № 2» невозможно дать экспертную оценку: характеру всей патологии, которая, наряду с пневмонией могла определять ухудшение состояние ФИО1 в рассматриваемый период времени; правильности определения основного заболевания, формулирования клинического диагноза; адекватности и достаточности проведенной терапии; своевременности выписки из стационара.
В ответе на вопрос: «1 (1 часть). Имеются или нет дефекты оказания медицинской помощи врачами КГБУЗ «Городская больница № 7» Министерства здравоохранения Хабаровского края ФИО1 на каком-либо из этапов проводимого лечения в период с июня 2021 года по июль 2021 года, соответствуют ли они стандартам и качеству оказания медицинской помощи?» эксперты пришли к следующим выводам.
1. После выписки из КГБУЗ «Городская больница № 2» ФИО1 наблюдалась и обследовалась в амбулаторных условиях поликлиники КГБУЗ «Городская больница № 7». Экспертный анализ медицинской помощи на данном этапе лечения больной показал следующее:
- осмотр врачом-терапевтом от (дата) - необоснованное установление диагноза «Желчекаменная болезнь» у пациентки с жалобами на «внутренний жар, слабость», выписавшейся накануне из стационара, где она проходила лечение по поводу пневмонии, при отсутствии патологических изменений по органам при физикальном обследовании, проведенном во время приема врачом-терапевтом,
- пациентка в течении первой недели после выписки из стационара осмотрена пульмонологом, кардиологом, записи осмотра больной узкими специалистами формальны, не информативны, не позволяют дать объективную экспертную оценку состоянию ФИО1 после выписки из стационара,
- при осмотре пациентки врачом-кардиологом (дата) в дневниковой записи зафиксировано отсутствие пульса на артериях левой верхней конечности, при этом не описано состояние тканей верхней конечности, цвет кожных покровов, сохранение чувствительности, функции верхней конечности, врачом назначается УЗДГ брахиоцефальных артерий, без УЗДГ артерий и вен верхней конечности. Выполнение данного инструментального обследования врачом-кардиологом не проконтролировано, сведений о его выполнении в карте не имеется. Дифференциальный диагноз причин выявленных изменений не проведен, клинический диагноз не установлен. В соответствии с критериями качества медицинской помощи клинический диагноз на этапе медико-санитарной помощи должен быть установлен не позднее 10 дней с момента обращения - (Приказ Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи»).
- при осмотре больной (дата) врачом-гематологом выставляется диагноз «Железо-дефицитная анемия», однако, исходя из общего анализа крови «Эритроциты 3,3x1012/л; гемоглобин 101 г/л; цветной показатель 0,91» данные показатели не соответствуют критериям железодефицитной анемии, так как в крови наблюдается нормохромия, нет биохимического анализа крови, позволяющего оценить обмен железа. Таким образом, диагноз выставлен не обосновано.
- вызывает сомнение объективность фиксирующихся в медкарте пациентки показателей дыхательной функции - без признаков дыхательной недостаточности на этапе амбулаторного ведения больной - (дата) врачом-терапевтом в дневниковой записи зафиксировано «ЧД 16 в минуту, насыщение крови кислородом 98%», что соответствует нормальным показателям и не согласуется с жалобами больной на выраженную слабость, одышку, чувство нехватки воздуха, и результатами исследования функции внешнего дыхания в этот же день, выявившего нарушение вентиляционной функции легких по смешанному типу: значительная рестрикция, умеренная обструкция.
- несмотря на нарастающее ухудшение состояния больной в динамике с признаками дыхательной и сердечной недостаточности, врачом-терапевтом поликлиники упорно продолжает устанавливаться в качестве основного заболевания диагноз «желчнокаменная болезнь» с направлением на госпитализацию в хирургический стационар (записи карты от (дата), (дата)), что лишено врачебной логики и обоснования.
- по данным спирограммы (исследование в целях оценки функции внешнего дыхания), проведенной (дата) следует «Заключение: нарушение вентиляционной функции легких по смешанному типу. Значительная рестрикция, умеренная обструкция. Проба с бронхолитиком отрицательная». Данные изменения могут соответствовать прогрессирующему гидротораксу (из-за прогрессирования хронической сердечной недостаточности), что не было оценено в осмотрах терапевта и пульмонолога.
Таким образом, на амбулаторном этапе лечения ФИО1B. в поликлинике КГБУЗ «Городская больница № 7» так же были допущены дефекты диагностики - недостаточность обследований (отсутствие обследований по протоколам (клиническим рекомендациям) обследования больных с хронической сердечной недостаточностью), отсутствие интерпретации спирограммы, необоснованность установления диагнозов основных заболеваний - желчнокаменная болезнь, железодефицитная анемия. Дефекты диагностики привели к неверной интерпретации причин ухудшения состояния больной, неверной тактике ведения и лечения больной - не диагностирование заболевания сердечно-сосудистой системы с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, не проведению лечения данной патологии.
2. (дата), через месяц после выписки из стационара КГБУЗ «Городская больница № 2», и амбулаторного наблюдения, ФИО1B. была госпитализирована бригадой СМП в КГБУЗ «Городская больница № 7» в кардиологическое отделение. Поступила в тяжелом состоянии с признаками нарастающей сердечной недостаточности: фибрилляцией предсердий, двусторонним гидротораксом, отеком легких, отеком нижних конечностей, гепатоспленомегалией (застойная сердечная недостаточность). Лечение в палате интенсивной терапии кардиологического отделения симптоматическое и профилактическое, соответствовало клиническим проявлениям, симптомам заболевания. Диагноз заключительный клинический: Основной: ИБС: Ишемическая кардиомиопатия. Персистирующая форма фибрилляции предсердий, тахисистолия, впервые выявленная, класс III по EHRA. Медикаментозная кардиоверсия с восстановлением синусового ритма (дата) CHA2DS2-VASC - 3 балла, HAS-BLED - 1 балл. Осложнение: Дилатация камер сердца. НК 2Б ст. ХСН IV ф. к. по NYHA. Отек легких. Двухсторонний гидроторакс. Остановка кровообращения в виде фибрилляции желудочков с переходом в асистолию и неэффективная реанимация (дата) Фоновый: Гипертоническая болезнь III стадии, АГ 1 степени, риск 4 с поражением сердца. Сопутствующий: Ревматоидный полиартрит, серо (+), поздняя стадия, акт 3, не эрозивный Rg ст II, ФК-П. Желчекаменная болезнь. Железодефицитная анемия лёгкой степени. Реконвалесцентный период после внебольничной интерстициальной пневмонии в средней доле правого легкого.
Экспертный анализ данного стационарного этапа лечения больной выявил следующие диагностические дефекты при оказании медицинской помощи ФИО1:
- не проведена в целях диагностики основного заболевания у больной с нарастающей хронической сердечной недостаточностью, поступившей в профильное отделение по экстренным показаниям, в тяжелом состоянии, эхокардиография- обязательное обследование, которое должно было быть выполнено ФИО1 в первые сутки госпитализации.
Не выполнение данного исследования в стационаре является нарушением Приказа Минздрава России от 24.12.2012 № 1554н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при сердечной недостаточности» (обязательные мероприятия для диагностики заболевания - А04.10.002), Приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 205н «Об утверждении критериев качества медицинской помощи» (установка клинического диагноза больным поступившим в профильное отделение в экстренном порядке- 24 часа- п. 2.2з), Клинических рекомендаций «Хроническая сердечная недостаточность» от 2020 года. Данное обследование необходимо пациенту в целях визуализации морфологических и функциональных изменений сердца, установления правильного диагноза и определения правильной тактики лечения больного.
В медицинской карте больной имеется запись лечащего врача, выполненная на 2-е сутки стационарного лечения «выполнить УЗИ сердца (эхокардиография), ЩЖ не представляется возможным из-за большой очередности в отделении на обследование». Оценка организации оказания медицинской помощи в конкретной медицинской организации, и возможности ее оказания в соответствии со стандартами, порядками и клиническими рекомендациями (ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в РФ») является компетенцией Росздравнадзора, не может быть проведена в рамках настоящей судебно-медицинской экспертизы.
Смерть ФИО1 наступила при клинических явлениях нарастающей сердечной недостаточности (дата) в 05:45 (на вторые сутки стационарного лечения).
Экспертная комиссия отмечает дефекты ведения медицинской документации в части фиксации мероприятий сердечно-легочной реанимации, которая проводилась ФИО1 к (дата) в период времени с 04:53 до 05:45: в посмертном эпикризе указано выполнение мероприятий в соответствии с протоколом сердечно-легочной реанимации. Протокол сердечно-легочной реанимации определяет время ее проведения- 30 минут, кроме вентиляции легких и закрытого массажа сердца, включает и последовательные введение симпатомиметика-адреналина. Согласно медицинской карте реанимация проводилась в течение 52 минут, сведений о применении при этом лекарственного препарата адреналина не зафиксировано. Патологоанатомическое исследование трупа ФИО1 не выполнялось по причине отказа родственников- в медицинской карте имеется письменный отказ от патологоанатомического вскрытия умершей, от имени ФИО2
Дефекты диагностики на последнем этапе стационарного лечения ФИО1 не позволяют экспертной комиссии дать экспертную оценку обоснованности установленного клинического диагноза и определения ишемической кардиомиопатии в качестве основного заболевания, явившегося причиной ухудшения состояния больной, приведшего к наступлению смерти, что в свою очередь не позволяет дать экспертную оценку тактики ведения больной и достаточности проводимой терапии на данном этапе лечения в профильном кардиологическом отделении.
В ответе на вопрос: «1 (2 часть) Если имеются, то, каким образом выявленные дефекты повлияли на неблагоприятный исход, находятся ли выявленные дефекты в прямой причинно- следственной связи со смертью ФИО1 23.07.2021» Ответ на вопрос: «2 (2 часть) Если имеются, то, каким образом выявленные дефекты повлияли на неблагоприятный исход, находятся ли выявленные дефекты в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО9 (дата)?» Ответ на вопрос: «3. Имелись ли у ФИО1 заболевания, которые привели к летальному исходу?» эксперты указали, что с учетом изложенного, экспертной комиссией выявлены дефекты на всех этапах оказания медицинской помощи ФИО1 в рассматриваемый период времени: ГБУЗ «Городская больница № 2», поликлиника ГБУЗ «Городская больница № 7», кардиологическое отделение КГБУЗ «Городская больница №7».
Не проведение необходимых обследований в целях дифференциальной диагностики причин ухудшения состояния больной с клиническими проявлениями, характерными для сердечной патологии с нарастающий сердечной недостаточностью, дефекты ведения медицинской документации, формальность дневниковых записей в медицинских документах, не проведение патологоанатомического исследования трупа ФИО1 не позволяют экспертной комиссии признать объективно обоснованным установленный в кардиологическом отделении КГБУЗ ГБ № 7 диагноз основного заболевания «Ишемическая кардиомиопатия». С учетом допущенных дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1, неспецифичности жалоб и клинических проявлений заболевания, по предоставленным на экспертизу документам не представляется возможным по объективным медицинским критериям установить характер заболевания сердечно-сосудистой системы, определявшей тяжесть состояния больной, прогрессирование сердечной недостаточности, что в отсутствии патологоанатомического исследования трупа умершей не позволяет установить причину ее смерти, и ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии причинно-следственной связи между допущенными дефектами при оказании медицинской помощи ФИО1 на каждом из вышепроанализированных этапах, и наступлением ее смерти.
Разрешая заявленный спор, суд, анализируя представленные в материалы дела медицинские документы в совокупности, принимает в качестве допустимого доказательства по делу выводы судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы» (№).
Указанное заключение судебной экспертизы получено в предусмотренном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено по результатам исследования медицинских документов ФИО1 (оригиналов). Судебная экспертиза выполнена в соответствии с нормативно-правовыми актами, составлена грамотно, в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями в нем имеется вводная, исследовательская и заключительная части.
Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, являются точными и полными, содержат подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, они не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, являются достоверными и относимыми доказательствами.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом, вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.
Вместе с тем, стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств отсутствия вины медицинских учреждений и необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.
Анализируя имеющиеся в материалах дела документы в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы установившей наличие дефектов на всех этапах оказания медицинской помощи матери истца в КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края (ранее КГБУЗ «Городская больница № 2»), в поликлиники и кардиологическом отделении КГБУЗ «Городская больница № 7», суд приходит к выводу о наличии доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков КГБУЗ «Городская больница» им. М.И. Шевчук в виде непроведения необходимых обследований в целях дифференциальной диагностики причин ухудшения состояния больной и КГБУЗ «Городская больница №7» в виде недостаточного обследования, ненадлежащего выполнения необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий и ухудшению состояния ФИО1, приведшей к ее смерти (дата).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1101, 1099 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая характер перенесенных истцом нравственных и физических страданий, выразившихся в смерти близкого человека – матери, степень вины каждого из ответчиков при оказании медицинской помощи, принимая во внимание лишение истца (проживающего совместно с матерью) возможности вести привычный для него образ жизни, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным исковые требования удовлетворить частично, взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Городская больница» им.Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края в размере 300 000 руб., с КГБУЗ «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края – в размере 600 000 руб., пропорционально степени вины каждого из ответчиков.
Довод ответчиков о том, что истцом не представлены доказательства понесенных им нравственных и физический страданий, подлежит отклонению, поскольку смерть матери истца является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие ФИО2, влечет состояние эмоционального расстройства, так как утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, невосполнимость утраты матери и как следствие причинение истцу нравственных страданий в данном случае очевидны.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница №7» Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» им. М.И. Шевчук Министерства здравоохранения Хабаровского края в пользу ФИО2 ((иные данные)) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.И. Мартыненко