Дело № 2-6736/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре Вязьминой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту – ПАО Сбербанк), обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) за период с 07 февраля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 569 742,82 руб.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 897,43 руб., расторжении кредитного договора.

В основании исковых требований указано, что (дата) между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого должнику предоставлен потребительский кредит в сумме 654 203,93 руб. под 16,3 % годовых на срок 72 месяца. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств. Ответчик, в свою очередь, ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещалась надлежащим образом.

Гражданский кодекс РФ определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира. Служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно статье 3 вышеуказанного Закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности пунктом 10,12 и 21 правил регистрации и снятии граждан российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Факт регистрации ФИО2 по месту жительства по адресу: (адрес)В, (адрес), подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, письменных доказательств проживания ответчика по иному адресу, суду не представлено.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Кроме того, с 01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», который применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, и регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит требованиям действующего законодательства. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения, связанные с договором присоединения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 самостоятельна была подключена услуга «Мобильный банк» и регистрация в системе «Сбербанк Онлайн».

(дата) ФИО2 выполнила вход в систему «Сбербанк Онлайн» и направила заявку на получение кредита, подтвердив заявку на кредит, путем ввода пароля (простой электронной подписи).

В этот же день (дата) ответчик подтвердил акцепт оферты на кредит, путем ввода пароля (простой электронной подписи), ответчику истцом зачислен кредит в сумме 654203,93 руб. под 16,3% годовых, сроком возврата – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления, ежемесячный платеж составил 16 013,44 руб.

Согласно Условий банковского обслуживания Удаленные каналы обслуживания (УКО) – каналы/устройства Банка, через которые клиенту могут предоставляться услуги, предусмотренные договором банковского обслуживания: устройства самообслуживания Банка, Система «Сбербанк Онлайн», услуга «Мобильный банк», Контактный центр банка.

Договор считает заключенным между ответчиком и Банком в дату совершения кредитором акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и кредитором своих обязательства по договору. Акцептом со стороны Банка является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п.17 Индивидуальных условий кредитования, в течение 1-го рабочего дня с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита.

Возврат кредитных денежных средств осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами.

Свои обязательства по предоставлению кредита Банком исполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, тогда как ответчиком обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушены, допущена просрочка по кредиту, которая до настоящего времени не устранена.

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. До настоящего времени требования Банка заемщиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела должником не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору за период с (дата) по (дата) составляет 576 757,40 руб., из которых основной долг – 482 906,13 руб., проценты – 86 836,69 руб., неустойка 7 014,58 руб., однако заявлено ко взысканию сумма в размере 569 742,82 руб. (основной долг+проценты).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от (дата) № за период с 07 февраля 2022 года по 30 августа 2022 года в размере 569742,82 руб., из которых просроченный основной долг – 482 906,13 руб., просроченные проценты – 86 836,69 руб.

Положения ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в судебном порядке по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд считает, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенными, банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относится государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 8 897,43 руб. Несение указанных расходов подтверждается платежным поручением и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № 8597 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 569 742 рубля 82 копейки, из которых просроченный основной долг – 482 906 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 86 836 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО1, (дата) года рождения, паспорт № выдан (дата) ***, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Челябинское отделение № расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 897 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через Калининский районный суд г.Челябинска путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года

Судья: