Дело № 2-3783/2023

УИД 26 RS 0001-01-2023-001054-32

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре судебного заседания Антоненко О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его жительства в <адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство представителя ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, от которого имеется ходатайство.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Обращаясь в Промышленный районный суд <адрес> со ссылкой на положения ст.32 ГПК РФ, банк указывает, что иск предъявляется в суд по территориальной подсудности, установленной сторонами кредитного договора.

В п.8.9 Индивидуальных условий кредитования подсудность споров определена следующим образом: по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты Клиенту.

Согласно статье 13 Федерального закона от дата N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (часть 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (часть 3).

Установленное п.3 ч.1 ст.33 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации от дата N 8/общ 1936 в ответе на письмо Ассоциации российских банков по вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьи 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (часть 3 статьи 154 Гражданский кодекс РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Соглашением о договорной подсудности должен быть четко установлен суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.

Условие, приведенное в пункте 8.9 Индивидуальных условий о том, что споры по настоящему договору по искам банка к клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу кредитной карты клиенту, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, не установлен четко.

Таким образом, условия договорной подсудности не могут быть применены, действуют общие правила подсудности, установленные ст.28 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела из материалов дела, усматривается, что ФИО1, дата года рождения, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, г. <адрес>.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и передаче гражданского дела по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в Пятигорский городской суд <адрес> по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.47 Конституции РФ, ст.28, п.3 ч.2 ст.33, ст.224-225 ГПК РФ,

определил:

Ходатайство ответчика удовлетворить.

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты передать для рассмотрения по подсудности в Пятигорский городской суд <адрес>.

Определение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд путем подачи частной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Н.В. Христенко