Решение

именем Российской Федерации

Дело № 2-487/2022

УИД 18RS0022-01-2022-000694-86

20 июня 2022 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Миниахметовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПК «Родина», ФИО2 об определении местоположения границ выделяемого земельного участка,

по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к СПК «Родина», ФИО2 об определении местоположения границ земельного участка,

установил:

Ф.С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Родина», ФИО2 о признании необоснованными возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288, расположенный в Удмуртской Республики, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка с условным обозначением 18:16:000000:288:ЗУ1, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288. Требования мотивированы тем, что истец является собственником доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок. В целях выдела земельного участка, в счет причитающихся истцу долей им заказаны кадастровые работы, 28.01.2022 г. опубликовано в газете «Маяк» № 5 (10041) извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16 На проект межевания от ответчиков поступили возражения, мотивированные тем, что СПК «Родина» является арендатором земельного участка, выделение земельных участков в указанных проектах межевания границах нарушит право на пользование земельным участком, поскольку истец выделяет лучшие по качеству земли и в месте, которое обрабатывает СПК «Родина», посажены многолетние травы, кукуруза. Возражения ФИО2 также мотивированы тем, что проект межевания не содержит описания границ выделяемых земельных участков.

ФИО3, Н.В.М., Н.В.А., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, П.А.Ф., ФИО11, П.Н.В., Н.А.Ж., ФИО14, ФИО15, участвовавшие в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились в суд с исковым заявлением, имеющим аналогичные иску ФИО1 предмет и основание, в связи с чем определением суда от 30.05.2022 года допущены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора. Требования третьих лиц мотивированы тем, что земля, в пределах которой осуществляется выдел, имеет единое целевое назначение и не характеризуется различными качественными показателями на определенных участках. При согласовании проекта землеустройства земель колхозов и госхозов качество земель оценено равнозначно на всей территории района. Оснований для дальнейшего использования земель СПК «Родина» не имеется. Описание местоположения границ выделяемых земельных участков не является обязательным условием составления проекта межевания и не является основанием для его оспаривания. Полагают, что процедура выдела земельных долей, установленная законом, соблюдена в полном объеме.

В судебном заседании Ф.С.Н. пояснил, что его земельная доля по спорному земельному участку не выделяется, в связи с чем его права, как собственника земельной доли, возражениями ответчика не нарушены.

Представители ответчика СПК «Родина» ФИО17, ФИО18 против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Ответчик П.Л.П. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Третьи лица ФИО7, П.Н.В., действующий за себя и в интересах третьих лиц ФИО14, ФИО19, ФИО11, ФИО15, Н.В.А., действующий за себя и в интересах третьих лиц ФИО13, ФИО3, Н.В.М., действующий за себя и в интересах третьих лиц ФИО9, ФИО6, ФИО8, ФИО10, исковые требования поддержали в полном объеме. Не отрицали факт получения арендной платы от СПК «Родина» вплоть до осени 2021 года. Третье лицо кадастровый инженер ФИО16 полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО11, П.А.Ф., Н.А.Ж., ФИО14 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с ч. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Статьей 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее Федеральный закон № 101-ФЗ) предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ, если указанное в п. 3 ст. 13 решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

По правилу п. 6 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы в порядке, установленном ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ.

В силу п. 5 ст. 13 Федерального закона № 101-ФЗ размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно п. 7 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

На основании п. 12 ст. 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.13 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

В соответствии с п.14 ст.13.1 Федерального закона № 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Согласно п. 15 указанной статьи, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу ч.5 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Судом установлено, что спор возник в отношении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из единого землепользования из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Малопургинский район, земельный участок прилегает в д.Новая Монья, граничит с землями СПК им.Кирова, «Красная Звезда», право долевой собственности на который имеют истец Ф.С.Н. и третьи лица, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из представленного проекта межевания земельных участков усматривается, что Ф.С.Н. является заказчиком работ по подготовке проекта межевания, не является собственником, выделяющим земельный участок и не имеет собственного интереса при разрешении спора, что подтверждалось и самим истцом в ходе судебного заседания.

Принимая во внимание тот факт, что в силу ст. 11 ГК РФ защите судом подлежит только нарушенное или оспариваемое право, у суда не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 в связи с отсутствием у него законного интереса при разрешении настоящего спора, кроме того, ФИО1 не представлено суду доказательств наличия полномочий на представление интересов собственников земельных долей, инициировавших процедуру выделения, также суд не усматривает материальной заинтересованности ФИО1 в исходе настоящего спора, т.к. никаких правовых последствий для указанного лица, как собственника земельной доли, не возникает.

Также судом установлено, что 28.01.2022 в печатном издании «Маяк» №5 было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из вышеуказанного земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16

В извещении указано, что заказчиком кадастровых работ является Ф.С.Н., всем заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания и проектом межевого плана образуемого земельного участка, а также в течение тридцати дней с момента публикации извещения представить обоснованные письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

В указанный в извещении срок от ответчиков поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в которых указано, что истец выделяет лучшие по качеству земли и в месте, которое обрабатывается СПК «Родина», в межевых планах отсутствует описание местоположения границ выделяемых земельных участков. Возражения СПК «Родина» дополнительно мотивированы тем, что СПК является арендатором спорного земельного участка.

Из материалов дела следует, что ответчик СПК «Родина» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (код 01.50 по ОКВЭД ОК 029-2014), реально использует спорные участки по целевому назначению, что подтверждается представленным договором аренды земельного участка от 13.03.2017 и не оспаривалось истцом и третьими лицами. Из договора аренды усматривается, что стороны договора предусмотрели следующий порядок продления договора: «если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях» (п.7.2).

Также из материалов дела следует, что указанный договор аренды заключен на основании общего собрания собственников земельных долей от 12.05.2014, на котором ФИО3 и Н.В.М. голосовали за заключение договора аренды, а иные лица, оспаривающие возражения по настоящему делу, не принимали участия в собрании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что третьи лица, намереваясь выделить принадлежащую им земельную долю, в силу ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ должны были получить согласие арендатора на выдел, при этом суд также учитывает, что третьи лица, за исключением ФИО3, и Н.В.М., в собрании собственников земельных долей в 2014 году участия не принимали и не выразили своего несогласия на передачу земельного участка в аренду, следовательно, не могут в отсутствие согласия арендатора выделить принадлежащие им земельные доли в соответствии с положениями ч.5 ст.14 Федерального закона № 101-ФЗ.

Суд не соглашается с доводами стороны истца о том, что СПК «Родина» не имеет в силу закона полномочий на подачу возражений на выдел земельного участка, т.к. на момент подачи возражений СПК «Родина» являлся собственником земельных долей, что следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 14.01.2022 /л.д.30-65/.

Учитывая, что действующим законодательством установлено получение выделяющимся собственником, ранее голосовавшим за передачу земельного участка в аренду, согласия арендатора на выдел земельной доли, а также тот факт, что на момент публикации кадастровым инженером сообщения о поведении межевания земельного участка кооператив являлся собственником доли в праве общедолевой собственности на спорный земельный участок, суд приходит к выводу, что подача кооперативом возражений на выдел земельной доли полностью соответствует порядку, предусмотренному Федеральным законом № 101-ФЗ.

Из представленных ответчиком списков на получение платы за аренду земельного участка следует, и не оспаривается сторонами, что истец и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, после истечения срока действия договора до осени 2021 года получали арендную плату в виде зерна, т.е. своими действиями одобрили продление срока действия договора.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

При этом истцом и третьими лицами не представлено никаких доказательств того, что они в установленный договором срок (за 30 календарных дней до окончания срока действия договора) обращались к арендатору с письменным заявлением о расторжении договора аренды в части принадлежащей ему земельной доли, также им не было инициировано общее собрание собственников земельных долей с целью решения вопроса о дальнейшей судьбе договора аренды.

Представленный стороной истца и третьих лиц ответ СПК «Родина, датированный 2018 годом, об отказе в расторжении договора, не может иметь юридического значения по настоящему делу, т.к. из него, во-первых, не усматривается, что ответ адресован участвующим в настоящем деле третьим лицам, кроме того, после получения ФИО1 указанного ответа СПК «»Родина» продолжил исполнение договора аренды, а третьи лица приняли это исполнение путем получения арендной платы. Кроме того, после получения отказа в расторжении договора третьи лица не воспользовались предоставленным им законом правом на обращение в суд с иском о расторжении договора аренды, а также правом на созыв общего собрания собственников земельных долей с постановкой вопроса о судьбе договора аренды.

Представленное стороной третьих лиц в суд обращение собственников земельных долей в СПК «Родина» с требованием о расторжении договора аренды, не может быть принято судом в качестве подтверждения факта несогласия третьих лиц с передачей в аренду принадлежащих им земельных долей в пользу СПК «Родина», т.к. Федеральным законом 101-ФЗ прямо предусмотрено, что вопросы, связанные с арендой земельных участков, должны быть решены на общем собрании собственников земельных долей в праве общей долевой собственности. Кроме того, суд также учитывает, что указанное обращение подано собственниками земельных долей с нарушением п.7.2 договора аренды, т.к. данным договором определен срок действия (как начала, так и окончания срока аренды) – 13 марта текущего года, что позволяет суду сделать вывод о том, что требования об окончании срока действия договора должны быть получены арендатором не позднее 10 февраля 2022 года, в то время как указанное обращение направлено в адрес арендатора лишь 10.03.2022.

Оценивая доводы стороны истца и третьих лиц о необходимости применения к правоотношениям в настоящем деле апелляционного определения Верховного суда УР от 31.03.2022 года, суд отмечает, что вышеуказанное определение не может быть использовано в качестве прецедента по настоящему делу, поскольку последний не признан источником права в Российской Федерации, а также следует отметить, что указанным апелляционным определением дается оценка договору об аренде земельных долей, в то время как в настоящем деле заключен договор об аренде земельного участка, при этом условия договора от 13.03.2017 позволяют идентифицировать месторасположения земельного участка и его площадь.

Доводы третьих лиц о том, что возражения мотивированы отсутствием в проекте межевания описания местоположения границ выделяемых земельных участков, указывающего на то, что описание местоположения границ не является обязательным условием составления проекта межевания, суд также признает обоснованными, т.к. на момент составления проекта межевания приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 таковые требования к проекту межевания выделяемой земельной доли не установлены.

Однако, суд не соглашается с избранным истцом способом защиты права в виде требований о признании необоснованными возражений ответчиков относительно местоположения и площади выделяемого земельного участка, т.к. при поступлении возражений на проект межевания выделяемого земельного участка пунктом 15 статьи 13.1 Федерального закона № 101-ФЗ прямо указан способ защиты права - спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, в связи с чем суд, соглашаясь с доводами истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о необоснованности возражений СПК «Родина» и ФИО2, а также с тем, что СПК «Родина» не наделен правом подачи возражений, приходит к выводу, что в данной части истцами избран ненадлежащий способ защиты права, т.к. эти требования не являются исковыми требованиями по сути закона, а относятся к основаниям искового заявления. В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права.

Также суд не соглашается с доводами стороны истца и третьих лиц о том, что в договоре аренды совпадает в одном лице собственник земельных долей и арендатор (СПК «Родина»), т.к. на момент рассмотрения настоящего дела СПК «Родина» не является собственником земельных долей, а договор аренды не признан в установленном законом порядке недействительным и не расторгнут.

Учитывая, что суд пришел к выводу о необходимости получения третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, согласия арендатора на выделение земельного участка, однако такового согласия ни до судебного спора, ни в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не получено, суд, основываясь на вышеуказанных положениях закона приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении площади и местоположении выделяемого земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к СПК «Родина», ФИО2 о признании необоснованными возражений СПК «Родина», ФИО2, поданные на извещение, опубликованное в газете «Маяк» № 5 (10041) от ДД.ММ.ГГГГ относительно местоположения границ выделяемого земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, , земельный участок прилегает в д.Новая Монья, граничит с землями СПК им.Кирова, «Красная Звезда», Республики Татарстан в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, заказчиком которого является Ф.С.Н., признании согласованным проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, заказчиком по подготовке которого является Ф.С.Н., площадью 1 073 600 кв.м., выделяемых собственниками в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288, определении местоположения границ земельного участка с условным обозначением 18:16:000000:288:ЗУ1, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:16:000000:288 в кадастровом квартале 18:16:089001, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, , земельный участок прилегает к д.Новая Монья, граничит с землями СПК им.Кирова, «Красная Звезда», Республики Татарстан в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером ФИО16, заказчиком которого является Ф.С.Н., извещение о необходимости согласования которого было опубликовано в газете «Маяк» № 5 (10041) от 28.01.2022 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Полный текст решения изготовлен 27.06.2022.

Председательствующий судья Н.В. Ажгихина