Дело № 2-2811/2023

УИД 55RS0005-01-2023-003146-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М., помощнике судьи Зобниной Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт» о возмещении ущерба, взыскании сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к Муниципальному предприятию города Омска «Электрический транспорт», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Омске произошло падение электрических проводов питания троллейбуса на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, повредив его. На место ДТП был вызван наряд ДПС, который визуально зафиксировал повреждения транспортного средства. Определением в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

ИП К.Д.В. был проведен осмотр автомобиля и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 132 555 рублей. За проведение оценки ущерба он оплатил 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он направлял в адрес МП г. Омска «Электрический транспорт» претензию, приложив все доказательства и предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времен не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с МП г. Омска «Электрический транспорт» ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере 132 555 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 011 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, ФИО1 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д.8).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Омск, <адрес> произошло падение электрических проводов питания троллейбусов на транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО1, повредив его. Повреждения: капот, крыша, крышка багажника, потертость заднего стекла. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Обстоятельства причинения ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспаривались, доказательств иного представлено не было.

Ответчик МП г. Омска «Электрический транспорт» в судебное заседание своего представителя не направил и в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств опровергающих факт того, что является балансодержателем контактных линий троллейбусов и исполнения обязанности по надлежащему содержанию принадлежащих ему контактных сетей.

Статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества возложено на его собственника.Вместе с тем в силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 о возмещении ущерба, заявленного к МП г. Омска «Электрический транспорт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП К.Д.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (без учета износа комплектующих), поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 132 600 рублей (л.д.20-39).

Размер ущерба, причиненного истцу и определенный экспертным заключением не оспаривался ответчиком, доказательств, помимо исследованных в судебном заседании, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание установление судом вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, с МП г. Омска «Электрический транспорт» подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 132 555 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, и расходы по уплате государственной пошлины.

Истец понес расходы, выразившиеся в оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 8 000 рублей, оплаченных им ИП К.Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 011 рублей.

Указанные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением с исковыми требованиями в суд, подлинники платежных документов приобщены к материалам дела и являются надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Таким образом, с МП г. Омска «Электрический транспорт» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) ущерб в размере 132555 рублей, расходы по экспертизе в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4011 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 04 сентября 2023 года.

Судья О.Н. Макарочкина