УИД:50RS0<номер>-64

Решение

Именем Российской федерации

05 июня 2023 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Камшилиной И.А.

при секретаре Костиной Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску Администрации Раменского городского округа <адрес> к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Раменского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит признать самовольными постройками: «объект капитального строительства №1» и «объект капитального строительства №2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> <номер>; обязать ФИО1 снести самовольно возведенные: «объект капитального строительства №1» и «объект капитального строительства №2», расположенные на земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение <адрес> <номер>, в течение трех месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу Администрации Раменского городского округа <адрес> неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта до его фактического исполнения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, сельское поселение <адрес> <номер>, принадлежит ответчику на праве собственности. Земельный участок ответчиком используется не по целевому назначению, поскольку на земельном участке с установленным видом разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства- возводятся 2 объекта капитального строительства. Согласно протоколу осмотра от <дата> визуально установлено, что в настоящее время на указанных объектах капитального строительства выполнены несущие и ограждающие конструкции, частично заполнены оконные проемы, выполнено устройство кровли. Более того, ответчиком не соблюдены при возведении указанных строений минимальные отступы от границ земельного участка (3 м) установленные Правилами землепользования и застройки территорий. Кроме того, земельный участок находится в зоне с особыми условиями использования территорий- Приаэродромная территория аэропорта Москва («Домодедово»). Таким образом, земельный участок используется ответчиком не в соответствии с установленным разрешенным использованием, что является нарушением правового режима использования земельного участка. В соответствии с письмами Министерства жилищной политики Московской области от 18.08.2022г. <номер>, Администрации Раменского городского округа Московской области от 18.08.2022г. <номер> <номер> разрешение на строительство указанных объектов на земельном участке не выдавалось.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на земельном участке он возводит жилой дом и хозблок. Разрешение на строительство он не получал.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством установлено, что самовольная постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ. Одним из юридически значимых обстоятельств является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) отражено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес> <адрес> <номер>, принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО3

Заключением эксперта установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер> находится жилое здание: «жилой дом» площадью 204,7 кв.м с кадастровым номером <номер> и нежилое здание: «хозблок» площадью 142,7 кв.м с кадастровым номером <номер>.

В исследуемом здании (жилой дом) внутренние отделочные работы не выполнены (частично выполнена штукатурка стен); междуэтажные лестницы не установлены; санитарно-технические и электромонтажные работы не выполнены; имеются вводы трубопроводов для последующего обустройства водоснабжения и канализации.

В исследуемом здании (хозблок) инженерные коммуникации не предусмотрены. На момент проведения судебной экспертизы в здании хранятся строительные материалы и конструкции, оборудование (строительные леса и пр.), т.е. данное здание используется в качестве нежилого (как хозяйственная постройка).

При возведении спорного «объекта №1» (жилой дом) были допущены нарушения градостроительных норм, предусмотренных СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и СП 42.13330.2016 Свод правил. «Градостроительство. Планоровка и застройка городских и сельских поселений», а также градостроительных регламентов, предусмотренных «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области», в части несоблюдения нормируемых расстояний от возведенного здания до границы участка. При этом, указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорного здания не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

При возведении спорного «объекта №2» (хозблок) были допущены нарушения градостроительных норм, предусмотренных СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а также градостроительных регламентов, предусмотренных «Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Раменского городского округа Московской области, в части несоблюдения нормируемых расстояний от возведенного здания до красных линий проездов и границ участка. При этом, указанные нарушения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение спорного здания не нарушает охраняемые законом интересы других лиц.

Учитывая вывод о том, что спорные здания не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, демонтаж (снос) указанных спорных зданий- не требуется.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, поскольку данное заключение отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода заключениям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное судебное заключение опровергает доводы истца.

Таким образом, на день вынесения судебного решения каких-либо нарушений при строительстве спорного объекта не установлено, объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая выводы судебной экспертизы, суд исходит из того, что спорное строение соответствует техническим, градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам, полностью расположено в границах земельного участка, находящегося в собственности истца; спорное строение не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушает санитарных и природоохранных норм и требований, соответствует виду разрешенного использования.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку вышеуказанная самовольная постройка возведена истцом за счет собственных средств на земельном участке, отведенном для этих целей, находящемся в собственности истца, с соблюдением действующих строительных норм и правил в пределах границ земельного участка с соблюдением строительных норм и правил.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований Администрации Раменского городского округа Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Раменского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе объекта капитального строительства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Камшилина

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2023г.