Производство № 2-7364/2022

УИД 28RS0004-01-2022-009506-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гребенник А.В.,

при секретаре Дощечкине В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд с настоящим заявлением, в обоснование указав, что 12 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-326 о взыскании с нее (ФИО1) задолженности по кредитному договору, заключенному с АО «АТБ». С исполнительной надписью ФИО1 не согласна, поскольку банк не проинформировал ее о наличии задолженности, путем направления уведомления не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу, в связи с чем ФИО1 была лишена возможности направлять свои возражения относительно взыскиваемой суммы. Указанное свидетельствует о нарушении порядка совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, ее незаконности. О совершенном нотариальном действии заявитель узнала 01 сентября 2022 года после получения через информационный портал «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд признать незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-326 от 12 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; отменить и отозвать с исполнения исполнительную надпись № 28/22-н/28-2022-7-326 от 12 июля 2022 года, совершенной нотариусом ФИО2

Будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в него не явились заявитель ФИО1, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии, заинтересованные лица нотариус Благовещенского нотариального округа ФИО2, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», НО «Нотариальная палата Амурской области» - сведений о причинах неявки суду не представлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменных возражениях «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) с требованиями не согласилось, указало, что 24 июля 2020 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. 30 мая 2022 года банк направил должнику требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору. Требование было направлено по адресу: Республика Саха (Якутия), ***. Как следует из отчета, сформированного официальным сайтом Почты России, данное письмо после неудачной попытки вручения было возвращено отправителю за истечением срока хранения. 12 июля 2022 года нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 была совершена исполнительная надпись № 28/22-н/28-2022-7-326 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 24 июля 2020 года на сумму 197 564 рубля 82 копейки. Полагало, что действия нотариуса совершены в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, в связи с чем, просило в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2).

Из материалов дела следует, что уведомление о совершении исполнительной надписи заявителем до настоящего времени не получено, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080574784151 с 16 августа 2022 года почтовое отправление возвращено отправителю.

Вместе с тем, из письменных пояснений заявителя следует, что о совершенной исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-326 от 12 июля 2022 года, ФИО1 стало известно 01 сентября 2022 года. Доказательств, свидетельствующих об осведомленности заявителя о совершении исполнительной надписи ранее указанной даты, материалы дела не содержат. Заявление направлено в адрес суда по средствам электронной почты 07 сентября 2022 года, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, учитывая, что материалы настоящего гражданского дела не содержат сведений, достоверно точно подтверждающих получение заявителем исполнительной надписи ранее чем 01 сентября 2022 года, суд приходит к выводу, что десятидневный срок обращения в суд с настоящим заявлением ФИО1 не пропущен.

Рассматривая поступившее заявление по существу, суд исходит из следующего.

Глава 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, определяет порядок совершения нотариусом исполнительных надписей.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Перечень документов и сведений, необходимых для совершения исполнительной надписи, установлен статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства о нотариате).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нотариальную палату Амурской области обратился «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя ЕА, действующей на основании доверенности, с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 24 июля 2020 года.

К заявлению был приложен кредитный договор, а также расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 08 июля 2022 года долг по кредиту перед Банком составляет 192 203 рублей 82 копеек, из которых: 162 586 рублей 32 копейки – основной долг, 29 617 рублей 50 копеек - проценты.

12 июля 2022 года нотариусом Благовещенского нотариального округа ФИО2 совершена оспариваемая ФИО1 исполнительная надпись о взыскании с нее задолженности в указанном выше размере.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на нарушение установленного статьей 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи, а именно отсутствие на момент совершения надписи уведомления о наличии задолженности и доказательств его направления в адрес должника.

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В силу пункта 6 части 1 статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

Таким образом, обязательным документом, который должен быть представлен взыскателем нотариусу для совершения исполнительной надписи, является документ подтверждающий направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из материалов дела следует, что взыскателем «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) не менее чем за 14 дней до совершения исполнительной надписи нотариусом, а именно 30 мая 2022 года было направлено требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору <***> от 24 июля 2020 года.

Согласно списку внутренних почтовых отправлений № 77, уведомление о наличии задолженности было направлено ФИО1 по адресу, указанному ей при заключении кредитного договора, а также при подаче настоящего заявления (***). Данному почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 80100572181865.

Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления 80100572181865, сформированного на официальном сайте Почта России, заказное письмо было направлено 30 мая 2022 года, 03 июня 2022 года была неудачная попытка вручения, 04 июля 2022 года письмо возвращено отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 Постановления № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Банком были выполнены, должник извещен надлежащим образом о наличии задолженности в рамках кредитного договора, о чем нотариусу был представлены соответствующие документы. Доводы заявителя об обратном своего подтверждения не нашли.

При обращении с заявлением о совершении исполнительной надписи банком был представлен полный пакет документов, предусмотренных Основами, условия кредитного договора предусматривали возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, иные условия для выдачи исполнительной надписи, предусмотренные статьями 89 - 94 Основ также были соблюдены.

Не может служить основанием для удовлетворения заявления довод ФИО1 о несогласии с размером взыскиваемой задолженности.

В соответствии со статьями 90, 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате сумма задолженности, подлежащая взысканию по исполнительной надписи нотариуса, рассчитывается взыскателем самостоятельно, соответствующий расчет подписывается взыскателем и представляется нотариусу среди прочих документов для совершения нотариального действия.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) при обращении к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи представил, в том числе, расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем.

Необходимо отметить, что уведомление должника о наличии задолженности не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу, предоставляет должнику возможность своевременно заявить как взыскателю, так и нотариусу о своих возражениях.

Между тем, материалы дела данных о том, что в пакете документов, представленных банком нотариусу, имелись обращения должника, возражавшего против выставленной ему задолженности, либо должник обратился непосредственно к нотариусу с возражениями против вынесения исполнительной надписи, не содержат.

Более того, обязанность уведомлять должника о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи (на что ссылается ФИО1 в своем заявлении), законом не установлена.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания исполнительной надписи нотариуса Благовещенского нотариального округа ФИО2 незаконной, как и действий нотариуса по ее (исполнительной надписи) совершению незаконными, у суда не имеется, в связи, с чем поступившее заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-326 от 12 июля 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитным платежам; об отмене и отзыве с исполнения исполнительной надписи № 28/22-н/28-2022-7-326 от 12 июля 2022 года, совершенной нотариусом ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Гребенник

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.