Дело (УИД) № 62 RS0004-01-2022-001603-26

Производство № 2-1884/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 06 сентября 2022 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Юдиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и АО КБ «Локо-Банк» был заключен кредитный договор от дд.мм.гггг. по которому он (истец) выступал заемщиком, а также приобрел опционный договор № стоимостью 450 005 руб. 03 коп., оплаченный дд.мм.гггг. из кредитных средств. Сотрудником автосалона было ему предложено подписать стопку документов, которые он подписал, не читая. Условия опционного договора ему не разъяснялись. Впоследствии, придя домой, он обнаружил, что в том числе подписал с ответчиком договор об оказании услуг. дд.мм.гггг. он направил ответчику по почте заявление с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной суммы по договору об оказании услуг. Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, направив письменный отказ от дд.мм.гггг., истец обратился в суд и просил признать расторгнутым опционный договор № от дд.мм.гггг., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость опционного договора в размере 451 005 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 067 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, а также понесенные по делу судебные расходы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, о чем представлено письменное заявление. Одновременно представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что установлено, что дд.мм.гггг. между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 598 648 руб. 03 коп. на срок 60 мес. до дд.мм.гггг. под 13,578% годовых для потребительских целей, а именно: оплаты части стоимости транспортного средства, указанного в пп. 10 п. 2 Индивидуальных условий, в сумме 2 029 600 руб. в пользу ООО «Рольф Моторс» по договору №; оплаты опциона Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 451 005 руб. 03 коп. по сертификату № в пользу ООО «АВТО-ЗАЩИТА»; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 93 543 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги»; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 2 000 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги»; оплаты услуги/сервиса/оборудования в сумме 22 500 руб. в пользу ООО «РОЛЬФ», филиал «Финансовые услуги».

В связи с приобретением транспортного средства за счет заемных денежных средств, в соответствии с п. 9 Индивидуальных условий, Заемщик приобретает услугу «Финансовая Защита Автомобилиста».

В соответствии с п. 4 заключенного кредитного договора при невыполнении заемщиком обязанности по заключению опционного договора Финансовая Защита Автомобилиста, предусмотренной пп. 2 п. 9 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредиту увеличивается на 5% годовых.

дд.мм.гггг. между сторонами был заключен опционный договор № на основании которого был выдан сертификат опционного договора со сроком действия 60 мес., дата окончания действия договора дд.мм.гггг. В соответствии с условиями указанного договора цена опциона составила 451 005 руб. 03 коп., которые согласно выписке по счету № были перечислены ответчику в день заключения договора за счет кредитных денежных средств.

Согласно условиям договора, ответчик приобретает у истца указанный автомобиль по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита, указанной в справке АО КБ «ЛОКО-БАНК» и обязуется перечислить денежные средства на счет истца в размере стоимости транспортного средства не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства.

Опционный договор заключен на основании Общих условий опционного договора «Финансовая Защита Автомобилиста», на что указано в сертификате опционного договора.

В судебном заседании также установлено, что дд.мм.гггг. истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от опционного договора № ФЗА 547023/20210705 с требованием возвратить уплаченную им цену опциона.

дд.мм.гггг. претензия истца была получена ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Письмом от дд.мм.гггг. № ответчик отказал в удовлетворении требования истца, ссылаясь на положения п.п. 2, 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ и пункта 2.8 Общих условий договора.

Денежные средства ответчиком истцу возвращены не были.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно положениям п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 429.3 Гражданского кодекса РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом, данная норма право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Таким образом, поскольку опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, дд.мм.гггг. истец принял решение отказаться от услуг исполнителя, направил ответчику письменное заявление с уведомлением о расторжении опционного договора о выдаче сертификата и возврате денежных средств. Однако, ответчик оснований для возврата денежных средств не усмотрел.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами опционный договор является договором возмездного оказания услуг, ответчиком доказательств несения расходов в ходе исполнения указанного договора не представлено, в связи с чем у истца возникло право отказаться от услуг до окончания срока действия договора и требовать возврата денежных средств, оплаченных по данному договору в полном объеме.

Доводы ответчика об обратном, изложенные в возражениях на исковое заявление, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, в частности без учета норм Закона о защите прав потребителей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных по опционному договору в размере 451 005 руб. 03 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 42 067 руб. 04 коп.

Разрешая указанное требование истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 23 Закона о защите прав потребителей не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору на оказание услуг, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со ст. 32 Закона.

Как установлено в судебном заседании направленная истцом претензия с требованием об отказе от исполнения опционного договора и возврате денежных средств, уплаченных по нему, была получена ответчиком дд.мм.гггг..

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, направив в его адрес письменный отказ от дд.мм.гггг..

Таким образом, при установлении в судебном заседании незаконности отказа ответчика в возврате истцу денежных средств с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 41 263 руб. 87 коп., исходя из суммы подлежащих возврату денежных средств, размера установленной в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, а также периода просрочки.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и причинения ему в связи с этим нравственных страданий, дают суду основания для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд, согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от стоимости договора и размера компенсации морального вреда, определенных судом к взысканию в пользу истца.

В данном случае размер штрафа составляет 228 002 руб. 52 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен договор поручения от дд.мм.гггг. и расписка в получении денежных средств в размере 10 000 руб. от дд.мм.гггг..

По условиям заключенного договора поручения поверенный обязался от имени и за счет доверителя совершить следующие юридические действия: консультации, сбор и анализ документов, составление и подача претензии, составление искового заявления о защите прав потребителей (п. 1 договора поручения).

Указанный объем услуг поверенным был выполнен.

Таким образом, вопреки доводу ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом, заявляющим о взыскании судебных расходов, доказан факт их несения, и связь между понесенными им издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием.

Объем оказанных юридических услуг ответчиком не оспаривался, однако было заявлено о чрезмерной завышенности и превышении разумных пределов заявленных к взысканию расходов по оплате указанных услуг.

Принимая во внимание существо заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, с учетом требований разумности, предусмотренного ст. 100 ГПК РФ, не соглашаясь с заявлением ответчика об их завышенности, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, является разумным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 422 руб. 69 коп. (8 122 руб. 69 коп. - по имущественным требованиям, подлежащим оценке, 300 руб. – по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» (ИНН №, ОГРН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 стоимость опционного договора № ФЗА 547023/20210705 от дд.мм.гггг. в размере 451 005 руб. 03 коп. в связи с отказом от его исполнения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 41 263 руб. 87 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворении в добровольном порядке требования потребителя в размере 100 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья-подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи О.Н. Жаворонкова

Секретарь судебного заседания

Советского районного суда г. Рязани

В.С. Юдина