73RS0021-01-2025-000150-56
дело № 2-1-163/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2025 года г. Сенгилей
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим в процессе ведения процедуры банкротства изучено движение денежных средств по счетам должника в кредитных организациях и установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в пользу ФИО3 в размере 63 420 руб. Каких – либо пояснений основательно получения указанной денежной суммы ответчиком не представлено, запросы финансового управляющего проигнорированы. Требование финансового управляющего о возврате денежных средств, ответчиком оставлено без удовлетворения.
Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 63 420 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 63 420 руб., с даты вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.
Истец ФИО4, финансовый управляющий ФИО2, извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд не явились.
Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Третье лицо АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, по письменным материалам.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что решением города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества (л.д. 15-18).
Финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО2
Из сведений, представленных АО «ТБанк» следует, что между банком и ФИО4 были заключены следующие договоры расчетной карты, которые действуют в рамках мультивалютной структуры: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет №; ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №, в рамках которого был открыт лицевой счет № (л.д. 73-74).
Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-99) ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ осуществил перевод денежных средств в сумме 63 420 руб. на банковский счет «Т Банк», открытый на имя ФИО3 (л.д. 88).
Основание по перечислению данной денежной суммы в выписке отсутствует, указано – внутренний перевод на карту № клиенту Тинькофф.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание вышеизложенное и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца материалы дела не содержат.
Исковое заявление предъявлено не самим ФИО4, а его финансовым управляющим ФИО2 При этом, сам ФИО4 никаких пояснений суду не дал, о неправомерности завладения его денежными средствами не заявлял.
Как указывалось выше, из материалов дела следует, что ФИО4 со своего счета на счет ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 63 420 руб. Данная сумма была им перечислена в 13 час. 47 мин.
При этом, как также следует из выписки, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 38 мин. на счет ФИО4 поступила денежная сумма в размере 69 400 руб. от ФИО5, основание отсутствует, указано – внутрибанковский перевод по номеру телефона.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения с ФИО3 удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход местного бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Горбачева Т.Ю.
Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025 года.