Дело №2а-429/2025
УИД: 91RS0001-01-2024-005899-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2025 года <адрес>
Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Домниковой М.В.,
при секретаре судебного заседания – ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» <адрес> Республики Крым к СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Людмиле Павловне, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Е.Н., ГМУ ФИО2, заинтересованные лица прокуратура <адрес> РК, <адрес> РК, Управление образования, молодежи и спора <адрес> РК, об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, -
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП и освободить истца от уплаты исполнительского сбора.
Исковые требования мотивированы тем, что На принудительном исполнении в СОСП по <адрес> и городу Севастополю ГМУ ФИО2 (далее - СОСП по <адрес> и <адрес>) находится исполнительное производство №-ИП по делу №, по иску прокурора <адрес> Республики Крым в интересах неопределенного круга лиц к администрации <адрес> Республики Крым (далее-администрация района), Управлению образования молодежи и спорта администрации района, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Нижнегорский детский сад «Росинка» <адрес> Республики Крым (далее - МБДОУ «Росинка»), в соответствии с которым МБДОУ «Росинка» обязано в течение 12 месяцев со дня поступления финансирования устранить нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУ ФИО2 по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №ФС 028351844, выданного Нижнегорским районным судом по делу №, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое впоследствии направлено для исполнения в МОСП по ОИП ГУ ФИО2 по <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и городу Севастополю ГМУ ФИО2 Л.П. вынесено постановление о взыскании с МБДОУ «Росинка» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и городу Севастополю ГМУ ФИО2 Л.П. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> и городу Севастополю ГМУ ФИО2 Л.П. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по делу №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей с МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка». С указанным постановлением истец не согласен, считает его нарушающим права истца и подлежащим отмене по следующим основаниям. В силу п.1 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Согласно п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», должники (кроме субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе, требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документы само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительский сбор, взыскиваемый с должника в рамках исполнительного производства, представляет собой административную санкцию штрафного характера. То есть, возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для его неисполнения. С целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано было выделить МБДОУ «Росинка» денежные средства для устранения нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района главному распорядителю бюджетных средств образовательных учреждений района, а именно Управлению образования молодежи и спорта администрации <адрес> Республики Крым, доведены лимиты в сумме 3 729 674,10 рублей. Таким образом, срок (12 месяцев со дня финансирования) для добровольного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу№ для МБДОУ «Росинка» на сегодняшний день не наступил. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования здания и территории системой экстренного оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями договоров №.1040776 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1480946 от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с вышеизложенным, МБДОУ «Росинка» считает неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и городу Севастополю ГМУ ФИО2 Л.П., вынесенное ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечены в качестве административных соответчиков судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П., ГМУ ФИО2.
Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу привлечен в качестве административного соответчика начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО3 Е.Н.
В судебное заседание участники процесса не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в отсутствие не подавали.
В соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд, принимая во внимание надлежащее уведомление всех участников процесса о дне и времени проведения судебного заседания, руководствуясь указанными положениями ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дела по имеющимся в нем письменным доказательствам.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства, и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Так, согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Так, судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому ФИО1 по РК и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» на основании исполнительного листа ФС №.
Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения должником копии настоящего постановления.
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнегорскому ФИО1 по РК и <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано на исполнение в МОСП по ИОИП ФИО1 по РК и <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП ГУФССП ФИО6 с присвоением номера №-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ с МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП.
Принимая указанное постановление, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен; доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу – исполнителю должником не представлено; должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми обстоятельствами, находящимся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
Так, пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административный истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ после извещения административного истца о возбужденном в отношении него исполнительном производстве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, в связи с чем суд приходит к выводу о соблюдении истцом, установленного законом срока на обращение в суд с настоящим иском.
Так, в соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; невыполнение указанных законных требований влечет за собой ответственность, предусмотренную действующим законодательством (статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника в случаях и порядке, которые установлены данным Федеральным законом.
Из содержания части 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2); в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей (часть 3).
Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» предпринимаются все необходимые меры для исполнения решения суда.
Вместе с тем, указанные административным истцом обстоятельства и представленные подтверждающие доказательства не свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. отсутствовали сведения об исполнении должником требований исполнительного документа в полном объеме, кроме того, учитывая факт надлежащего направления административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, факт его получения, и отсутствие таких сведений, судебный пристав-исполнителя СОСП по РК и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. вправе был вынести постановление о взыскании исполнительского сбора.
Кроме того, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств", судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, в том время как полномочия по отмене решений должностных лиц службы судебных приставов субъекта на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" закреплены за главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации и старшим судебным приставом.
Поскольку вынесение и отмена постановлений в ходе исполнительного производства относится к исключительной компетенции должностных лиц службы судебных приставов, суд не вправе отменять постановления судебных приставов-исполнителей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части отмены постановления постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП
Вместе с тем, суд отмечает, что из разъяснений, приведенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что лица (помимо субъектов предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (предусматривающего, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности), если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
В силу части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.
Из материалов дела следует, что с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №/<адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обязано было выделить МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» денежные средства для устранения нарушения законодательства об антитеррористической защищенности объектов (территорий) образовательного учреждения. ДД.ММ.ГГГГ администрацией района главному распорядителю бюджетных средств образовательных учреждений района, а именно Управлению образования молодежи и спорта администрации <адрес> Республики Крым, доведены лимиты в сумме 3 729 674,10 рублей.
Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оборудования здания и территории системой экстренного оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, исполнено в полном объеме, что подтверждается копиями договоров №.1040776 от ДД.ММ.ГГГГ, №.1480946 от ДД.ММ.ГГГГ и актами выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, установленные судом обстоятельства бесспорно свидетельствуют об отсутствии у должника МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» вины в нарушении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
В процессе рассмотрения дела судом установлено, что от исполнения своих обязательств МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» не уклонялось, в свою очередь, им как должником были приняты все возможные меры для исполнения судебного решения в соответствии с действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли административного истца, в его действиях не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства и воспрепятствование действиям судебного пристава.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суд не усматривает в поведении МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» признаков противоправности, и приходит к выводу, что имеются предусмотренные частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания для освобождения МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП; должником были предприняты меры для надлежащего и своевременного исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.
Освободить МБДОУ Нижнегорский детский сад «Росинка» <адрес> Республики Крым от взыскания исполнительного сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> и <адрес> ГМУ ФИО2 Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.
Судья Домникова М.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Домникова М.В.