УИД № 34RS0002-01-2023-007401-41
дело № 2А-5494/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Волгоград 20 декабря 2023 г.
Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиал ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП,
установил:
ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, мотивируя требования тем, что 23 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП, однако указанный судебный приказ № от 31 августа 2018 г. до сих пор в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не поступил. Просит признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, выразившееся в не направлении в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа судебного приказа №, а также возложить на него обязанность по направлению в адрес ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России исполнительного документа № 2-115-1524/2018, в случае утери судебного приказа обязать судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о выдаче дубликата указанного судебного приказа.
В судебном заседании представитель административного истца ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал. Просил признать незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя по невозврату судебного приказа взыскателю. Заявленные требования в части обращения судебного пристава-исполнителя за выдачей дубликата исполнительного листа не поддержал, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что судебный пристав-исполнитель обратился к мировому судье за выдачей дубликата исполнительного листа.
Представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО9 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.
Административные ответчики – врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4, заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
По настоящему делу судом установлено.
8 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № 115 Волгоградской области, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.
14 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.
28 февраля 2022 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО10 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с номером №-ИП.
23 июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2 указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.
23 июня 2022 г. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю направлены взыскателю через ЕГПУ, о чем представителем ГУ ФССП Росси по Волгоградской области представлена информация АИС ФССП России.
11 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем мировому судье направлено заявление о выдаче дубликата исполнительного документа.
12 декабря 2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом Дзержинского РОСП г. Волгограда ФИО5 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства с номером №-ИП.
После возобновления исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО11 выполнены ряд исполнительных действий, а именно:
- 12 декабря 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника;
- 16 декабря 2023 года направлен запрос о наличии транспортных средств у должника и получен ответ.
При таких данных утверждение административного истца о не направлении судебным приставом исполнительного документа № не состоятельно.
В соответствии с положениями абзаца 3 пункта 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Отказывая ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что подп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.
Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.
При этом, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, на что указано в п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ, путем указания на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании действия или решения незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, а само решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.
Бездействия по несвоевременному возврату исполнительного документа и не несвоевременному направлению копии постановления об окончании исполнительного производства не повлекли нарушения прав взыскателя, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт направления в адрес административного истца исполнительного документа №, копии постановления об окончании исполнительного производства от 23 июня 2022 года. Право на предъявление исполнительного документа к положениям ст. 21, 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» не утрачено, доказательств обратного суду не представлено.
Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России административным истцом суду не представлено.
Само по себе установление в судебном порядке бездействия судебного пристава-исполнителя, в отсутствие необходимости восстановления прав истца от предполагаемого нарушения, не соответствует целям административного судопроизводства.
При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований о признании незаконным оспариваемого бездействия поскольку необходимая совокупность условий, установленная ст. 227 ККАС РФ при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в лице ЖКС № 11 (г. Волгоград) филиал ФБГУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ЮВО к врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ФИО4, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности в рамках исполнительного производства №-ИП, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом в совещательной комнате 27 декабря 2023 г.
Судья Ю.К. Сиохина