УИД 31RS0016-01-2021-009396-50 дело № 2-2792/2023

Решение

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Полуэктовой М.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности, по ордеру), представителя ответчика ФИО2- ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видео- конференц связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, к ФИО2, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 15.10.2018 произошло ДТП с участием автомобилей: автопоезда Вольво FH 12-420, государственный регистрационный номер №, в сцепке с полуприцепом CHEREAU Tecnogam 250, государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащим истцу на праве собственности и автопоезда Вольво FH 12-420, государственный регистрационный номер №, в сцепке с рефрижератором, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного ДТП полуприцеп истца получил значительные механические повреждения.

ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 396 000 руб.

Между тем, выплата страхового возмещения по ОСАГО не отражает реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля. Ввиду чего, истцом получено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», из которого следует, что стоимость транспортного средства CHEREAU Tecnogam 250, государственный регистрационный номер АР9303/55, без учета аварийных повреждений составляет 957 600 руб., стоимость годных остатков составляет 223600 руб.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 4000 руб., с ответчиков ФИО2, ФИО5 в солидарном прядке 334 000 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 200 руб.

22.07.2021 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в сумме 4000 руб.

В адрес Октябрьского районного суда г. Белгорода 31.01.2023 от представителя истца ФИО4- ФИО6(по доверенности) поступило заявление об отказе от исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 31.01.2023 был принят отказ от иска представителя истца ФИО4- ФИО6, производство по делу прекращено.

Средняя стоимость транспортного средства согласно заключению автотехнической экспертизы от № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 957 600 руб., стоимость годных остатков составляет 231205 руб., из которой страховой выплатой истцу возмещено 400 000 руб., в связи с чем считал, что невозмещенный ущерб согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения настоящего дела, составляет 326 395 руб., который подлежит взысканию с виновника и собственника - ответчиков вместе со всеми судебными расходами.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил участие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменных возражений на иск.

В судебное заседание, будучи уведомленный надлежащим образом ответчик ФИО5 (извещен электронным письмом, доставлено), не явился, суд о причинах своей неявки не известили.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на автодороги Сызрань-Саратов- Волгоград 113 км произошло ДТП с участием транспортных средств: автопоезда Вольво FH 12-420, государственный регистрационный номер <***>, в сцепке с полуприцепом CHEREAU Tecnogam 250, государственный регистрационный номер №, под его управлением, принадлежащим истцу на праве собственности и автопоезда Вольво FH 12-420, государственный регистрационный номер <***>, в сцепке с рефрижератором, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении указано, что ФИО5 нарушил п.9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение и был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность истца, признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 396000 руб., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 руб.

В момент ДТП водитель ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, о чем свидетельствует трудовой договор от 1 ноября 2017 года, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 был принят к ИП ФИО2 на должность водителя, на неопределённый срок.

Истец мотивировал требования тем, что размер страховой выплаты рассчитан исходя из применения Единой методики, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, в соответствии с которой определение стоимости новой запасной части осуществляется с применением электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении заменяемых деталей, между тем, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца выше размера выплаченной страховой выплаты.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец полагается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», из которого следует, что стоимость транспортного средства CHEREAU Tecnogam 250, государственный регистрационный номер №, без учета аварийных повреждений составляет 957 600 руб., стоимость годных остатков составляет 223600 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначалось проведение автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7 Согласно выводам судебной экспертизы №125/02-2022 от 15.12.2022 рыночная стоимость CHEREAU Tecnogam 250, государственный регистрационный номер АР9303/55 составляет 799 613 руб., стоимость годных остатков составляет 231205 руб.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Указанное экспертное исследование было организовано и проведено по назначению суда, не вызывает у суда сомнений, поскольку заключение указанного эксперта понятно и обосновано, недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности составления экспертного заключения, описания приведенного в нем исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО7, который подтвердил выводы экспертного заключения и дал соответствующие пояснения на вопросы сторон.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 N 1838-О "По запросу Норильского городского суда адрес о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установленные положениями статьи 12 Закона об ОСАГО изъятия, допускающие право потерпевшего на получение страховой выплаты, определяя таковую с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, подлежат толкованию с учетом существа отношений по возмещению вреда, позволяющих потерпевшему при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность получения лицом страхового возмещения в виде страховой выплаты вместо восстановительного ремонта, что также не исключает право потерпевшего на покрытие причиненного ему ущерба за счет причинителя вреда.

Доказательств того, что сумма восстановительного ремонта автомобиля завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиками суду представлено не было.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что у истца не имеется оснований для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой суммой, в связи с тем, что автомобиль истцом был восстановлен и продан, судом отклоняются, поскольку ущерб определяется как денежная сумма, необходимая для восстановления положения, существовавшего до его нарушения, которая в данном случае определяется в соответствии с заключением эксперта.

Доказательств того, что возмещение ущерба возможно иным более разумным и распространенным в гражданском обороте способом, ответчик суду не представил.

То обстоятельство, что истец в дальнейшем распорядился автомобилем, продав его в отремонтированном виде, вопреки мнению ответчика, юридического значения не имеет. Указанные доводы обусловлены неправильным и произвольным толкованием ответчиком норм материального права.

Оспаривая требования истца, ответчик указывает на то, что истцом не доказано, что страхового возмещения будет не достаточно для производства ремонта. Суд не может согласиться с такими доводами, поскольку они не основаны на правильном толковании ст. 15 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 реализация истцом предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, согласованном сторонами, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков.

Рассматривая данный спор, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Вольво FH 12-420, государственный регистрационный номер <***>, в сцепке с рефрижератором, государственный регистрационный номер АР2828/36, допустившего нарушение Правил дорожного движения, что привело к вышеуказанным последствиям, которые находятся в прямой причинной связи с совершенным им нарушением, вина других участников ДТП не установлена.

При данных обстоятельствах ответственность за вред, причиненный участникам ДТП, может быть возложена только на лицо, неправомерными действиями которого причинен ущерб, в данном случае это лицо находилось в трудовых отношениях с ответчиком ФИО2, что влечет возложение на него ответственности за причиненный истцу повреждением его автомобиля материальный ущерб.

Удовлетворяя исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме, превышающей лимит ответственности страховых компаний, 168408 руб. подлежит взысканию с собственника автомобиля ФИО2, ввиду наличия между ИП ФИО2 и ФИО5 трудовых отношений.

Разрешая заявленный спор, суд, приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 168 408 руб. (рыночная стоимость № руб. – годные остатки- 231205 руб.- выплата страхового возмещения 400000 руб.), как с работодателя виновника ДТП.

Истцом предъявлено требование в размере 326 395 руб., которое удовлетворено в размере 168408 руб., что составляет 51,59%.

В соответствии со ст. 88, 98, ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10200 рублей (с учетом комиссии банка 200 руб.) подтверждены соответствующими квитанциями, подлежат частичному удовлетворению.

С учетом удовлетворенной части искового требования, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5262 руб. (10200 руб.* 51,59%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ФИО2 обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 4568,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО4 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168408 руб., расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 5262 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении требований ФИО4, предъявленных к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 4568,18 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья И.Н. Боровкова

Мотивированный текст изготовлен 26.05.2023г.