Дело № 2-1-9202/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дашиной Н.Н.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 сентября 2022 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

1 августа 2022 года ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Люблино Девелопмент», просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 634 308 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на проведение оценки в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 80 коп.

В обоснование требований указали, что 15 сентября 2018 года заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства –квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, поскольку переданный истцам объект имеет ряд строительных недостатков, которые не устранены ответчиком.

Истцы ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражали.

Представитель ответчика ООО «Люблино Девелопмент» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Люблино Девелопмент» (застройщик), ФИО1 и ФИО2 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительства № по условиям которого застройщик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства – однокомнатную квартиру с условным номером 246, расположенную на 22 этаже, секция (подъезд) 1, общей проектной площадью 41,2 кв.м., участникам долевого строительства, а последние – уплатить стоимость квартиры 5 007 489 руб. 20 коп.

Согласно пункту 5.1 договора застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2020 года

Обязанность по оплате объекта долевого строительства истцами исполнена в полном объеме и ответчиком не оспаривалось.

9 мая 2021 года при осмотре квартиры истцами выявлен ряд строительных недостатков, о чем составлен акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. Ответчик выявленные недостатки не устранил.

9 июля 2021 года объект долевого строительства передан ответчиком истцам по передаточному акту от 9 июля 2021 года, с неустраненными недостатками.

Из представленного истцами заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» от 5 июля 2022 года следует, что рыночная стоимость устранения выявленных при осмотре квартиры строительных дефектов и недостатков составляет 634 308 руб. 60 коп.

8 июля 2022 года истец направили в адрес ответчика претензию о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 634 308 руб. 60 коп., а также компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая ответчиком в какой-либо части удовлетворена не была.

Основываясь на совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, приведшими к ухудшению качества такого объекта, указанные строительные недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 634 308 руб. 60 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что действиями ответчика, передавшегося истцам объект долевого строительства с недостатками и допустившего просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, нарушены права истцов как потребителей. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения морального вреда. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении указанного права потребителя ответчиком суду не представлено. При определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, обстоятельства данного дела, и взыскивает с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (по 10 000 руб. каждому), поскольку считает, что компенсация в таком размере отвечает фактическим обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией иди уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителей штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание факт обращения истцов к ответчику в досудебном порядке с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков и компенсации морального вреда, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штраф в размере 327 154 руб. 30 коп. от присужденной суммы. Оснований для снижения суммы взыскиваемого штрафа в данном случае суд не усматривает.

В соответствии с требованиями статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по составлению отчета об оценке в размере 11 000 руб., почтовые расходы в размере 346 руб. 80 коп.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 317 154 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 163 577 рублей 15 копеек, расходы за проведение оценки в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 80 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 317 154 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 163 577 рублей 15 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люблино Девелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 843 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Дашина

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022 года.