Судья: Корниенко М.В. Дело <данные изъяты> (2-8/2023)

50RS0<данные изъяты>-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Конатыгиной Ю.А.,

судей: Медзельца Д.В., Гущиной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПО.а О.М., ФИО1 на решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ПО.а О.М., ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СТФ-Т» о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании штрафа, и судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

объяснения представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – ФИО2, представителя ООО «СТФ – Т» - ФИО3, представителя третьего лица ООО «СтарТЕН» - ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ПО.О.М., ФИО1 обратились с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, ООО «СТФ-Т» о возмещении убытков, причиненных пожаром, взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что причинённым пожаром, имевшим место быть <данные изъяты> в квартире истцов, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Юбилейный проспект <данные изъяты> им причинены убытки.

Истцы просили взыскать с ООО «СТФ-Т» и Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный пожаром в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, пр-т. Юбилейный <данные изъяты>, в размере 294 000 руб., расходы, связанные с чисткой ковровой дорожки, в размере 2 972 руб., судебные расходы по оплату услуг экспертной организации по проведению оценки причиненного пожаром ущерба, в размере 27 500 руб., денежную компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 170 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи, в размере 1 032,34 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению нотариальной доверенности на представителя, в размере 2 200 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя, в размере 40 000 руб., помимо этого, истицы просили взыскать в их пользу сумму штрафа, в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Истица в судебное заседание не явилась.

Истец и его представитель просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, просила суд о применении положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку пожар в квартире истцов был вызван ненадлежащим содержанием ими общедомового имущества.

Представитель ответчика ООО «СТФ-Т» полагала, что иск к организации является необоснованным.

Представитель третьего лица ООО "СтарТЕН» поддержала правовую позицию представителей ответчиков.

Решением Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требовании ПО.а О.М., ФИО1 к ООО «СТФ-Т» оставлены без удовлетворения, требования ПО.а О.М., ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ПО.а О.М., ФИО1 в равных долях денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 162 660 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации, в размере 15 125 руб., судебные расходы по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя, в размере 1 210 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг, в размере 567,80 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг, в размере 22 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 3393,5 руб.

В удовлетворении требований ПО.а О.М., ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании денежных средств свыше удовлетворенных сумм - отказано.

В удовлетворении требований ПО.а О.М., ФИО1 к ООО «СТФ-Т» - отказано.

Не согласившись с решением суда, ПО.О.М., ФИО1 обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 393, 401, 1064, 1083 ГК РФ, ст.ст. 161, 182 ЖК РФ, ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и, с учетом судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части, поскольку Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов организует проведение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации, с которыми заключает договоры в качестве технического заказчика работ, отвечает за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными подрядными организациями.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Реутовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПО.а О.М., ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: