Решение по делу № 2-15115/2022 от 17.02.2025 - о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба.

Дело № 2-20/2025

24RS0048-01-2022-014647-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 года г.Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» в котором (с учетом его уточнений) просит: взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсацию материального ущерба, за медицинские процедуры, проводимые после обращения в учреждение, в <адрес> в размере 426 440 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб.

Мотивируя заявленные требования тем, что в начале мая 2022 года ввиду сильных болей в области живота и органов женской репродуктивной системы истец обратилась в ООО «Три сердца» за обследованием консультацией. ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз «хронический цервицит», а также, сопутствующий диагноз - раздражение толстого кишечника –под вопросом (требует дообследования). ДД.ММ.ГГГГ ООО «Три сердца» были сданы материалы на лабораторное исследование. Согласно лабораторным результатам, вынесено заключение «морфологическая картина крайне подозрительна в отношении» карциномы». ДД.ММ.ГГГГ на приёме у врача онколога -гинеколога ФИО19 был поставлен диагноз №D39.7 по Международной классификации болезней «новообразование неопределенного неизвестного характера других женских половых органов». Основной уточненный диагноз - №D39.7 (1739) Вышеуказанный диагноз был поставлен ДД.ММ.ГГГГ на основании биопсии шейки матки и пайпель биопсии эндометрия (исследование под микроскопом слизистых клеток внутренней полости матки, взятых с применением отрицательного давления (разряжения, вакуума)) от ДД.ММ.ГГГГ По рекомендации врачей КГБУЗ «<адрес>вой клинический алогический диспансер им. ФИО4» были проведены дополнительные осмотры и исследования, брались различные анализы и материалы для лабораторной диагностики. ДД.ММ.ГГГГ находилась на дневном хирургическом стационаре в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4». Согласно выписке из стационара от ДД.ММ.ГГГГ, клинический основной диагноз: «гиперпластический процесс эндометрия. Не исключается инвазивная карцинома». В выписке от ДД.ММ.ГГГГ также указывается наличие сопутствующего диагноза- хронический цервит (тот же, что и был поставлен в частном медицинском центре «Три сердца» ДД.ММ.ГГГГ). Эти диагнозы указаны как «клинические». При этом, «диагноз выписки» (поставлен ДД.ММ.ГГГГ), основной диагноз - №.9(6450) по МКБ, «не воспалительная болезнь матки неуточненная», сопутствующий диагноз-№ (6356) по МКБ, «воспалительная болезнь шейки матки». ДД.ММ.ГГГГ, врачом ФИО5 было произведено медицинское вмешательство, а именно гистероскопия с биопсией эндометрия и соскоб из цервикального канала. ДД.ММ.ГГГГ были готовые лабораторные результаты материалов, взятых ДД.ММ.ГГГГ. В них не было указания на предыдущие или смежные с ним диагнозы, однако поставлен новый №.0 по МКБ – « полип тела матки» В заключении по лабораторному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ написано: «Морфологическая картина очагов простой железистой гиперплазии эндометрия без атипии, с формированием железисто- фиброзного полипа функционального типа. Скудно элементы эндоцервикса. Никаких дополнительных обследований для уточнения, повторных анализов истцу не назначалось. ДД.ММ.ГГГГ состоялась врачебная комиссия, согласно выписке из решения которой, диагноз именно «железистая гиперплазия -эндометрия без атипии, с формированием железисто-фиброзного полипа функционального типа». ДД.ММ.ГГГГ истец снова находилась на дневном хирургическом стационаре КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4». Врачом ФИО6 было произведено следующее медицинское вмешательство: диатермоконизация шейки матки, соскоб из цервикального канала. Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ клинический основной диагноз -«Железистая гиперплазия эндометрия без атипии, с формированием железисто-фиброзного полипа функционального типа. Не исключается инвазивная карцинома. Внутриэпителиальное образование III степени шейки матки, вульвы и влагалища». В выписке также указывается «хронический цервицит» в качестве сопутствующего диагноза и, снова, как и задолго до этого, как основной клинический диагноз ставят диагноз №D06.9(1519) по МКБ - «карцинома insitu шейки матки неуточненной части». Кроме того, там указано: «форма роста ИГХ №. Плоскоклеточный paкinsitu шейки матки. Нельзя исключить инвазивную карциному». Сопутствующий диагноз выписки №(6356) по МКБ «воспалительная болезнь шейки матки». Было рекомендовано явиться на приём через десять дней с момента выписки по результатами гистологии. ДД.ММ.ГГГГ были готовы лабораторные результаты гистологии от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этим результатам исследования, в лаборатории был поставлен диагноз №.2 по МКБ - «резко выраженная дисплазия шейки матки, не классифицированная в других рубриках». На следующий прием к врачу онкологу- гинекологу истец попала только ДД.ММ.ГГГГ. На приёме ознакомили с результатами крайних лабораторных исследований, никаких процедур не проводили, обследований не назначали, этом, была рекомендована профилактическая явка для следующего осмотра и консультации врача онколога- гинеколога через 1-1,5 месяца. <адрес>него визита к врачу ее состояние здоровья резко ухудшилась, стала консультироваться с частными врачами о том, какие действия предпринять, как подкорректировать лечение и т.д. ДД.ММ.ГГГГ истец уже обратилась за помощью в АО «Медицина» (клиника академика Ройтберга). На консультативном приеме врача радиотерапевта, врача-онколога от ДД.ММ.ГГГГ было сразу же было рекомендовано сдать гистологию, анализы для лабораторных исследований. ДД.ММ.ГГГГ у истца был взят необходимый материал лабораторного исследования, который был привезен ею из КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» в количестве 13 стекол. ДД.ММ.ГГГГ были готовы результаты прижизненного патологоанатомического исследования, согласно которому, поставлен диагноз № С53 по МКБ- «злокачественное образование шейки матки» ДД.ММ.ГГГГ врачом радиотерапевтаом, врачом-онкологом поставлены следующие диагнозы: № С53.1 по МКБ - «рак шейки матки наружной части» и №С53.0 по МКБ – «рак шейки матки внутренней части». В период с ДД.ММ.ГГГГ истцом проходились различные обследования в ФГБУ «НМИЦ АГП» им. ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ истец была прооперирована, в результате чего матка, шейка и придатки удалены. Считает, что диагностировав такое заболевание впервые врачами КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4», должны были провести дополнительное обследование, и будучи уверенными в диагнозе, определить степень инвазии, после чего принять решение о срочном необходимом хирургическом вмешательстве. Кроме того истцом понесены дополнительные расходы в виде расходов связанных с проживанием и лечением в <адрес> на общую сумму 426 440 руб., а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО20

Ранее ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала по всем основаниям указанным в нем, дополнительно указав, что в поликлинике по месту жительства не состоит на учете, ранее по вопросу своего здоровья обращалась в платные клиники. В апреле 2022 обратилась в клинику «Три сердца», где врач высказала подозрение на карциному, после чего она обратилась в онкологический диспансер им. ФИО4, где было проведено выскабливание и назначили усечения конуса шейки матки по результатам второй операции. В течении 2 мес. Не проводили никакой операции, повторный прием назначили через 3 месяца. Сделали усечение и отправили домой. Через час пришли анализы и мне сказали, что у ФИО1 все хорошо и сказали приходить через 3 месяца. После чего она ( ФИО2) улетела в Москву, где при обращении в клинику сказали что надо переделать стекла и блоки, она переделала и несколько врачей подтвердили, что во всех стеклах и блоках была аденокарцинома. В дальнейшем истцу была проведена операция Лапоротомия.

Представитель истца ФИО20 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала по всем основаниям указанным в нем, дала пояснения аналогичные указанным в исковом заявлении. Дополнительно указав, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в частный медицинский центр «Три сердца», где были сданы материалы на лабораторные исследования, ДД.ММ.ГГГГ были готовы результаты, из которых следует, что имеется подозрение на карциному и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к гинекологу ФИО19 – был поставлен предварительный пред диагноз новообразование неопределенного характера, необходимо было установить доброкачественное оно или злокачественное. Данный диагноз был поставлен на основании биопсии шейки матки, то есть исследования под микроскопом. ДД.ММ.ГГГГ по направлению врача в хирургическом стационере КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им.ФИО4» был установлен анализ не исключается инвазивная карцинома. Были взяты еще анализы, в том числе соскоб из цервикального канала. ДД.ММ.ГГГГ также был готов результат анализа, в котором было указано, что диагноз карцинома шейки матки- неуточненной части. По всем анализам, которые были сданы, подозревалась или подтверждалась карцинома. ДД.ММ.ГГГГ были готовы новые лабораторные результаты - появился диагноз полип тела матки – это доброкачественное образование. И в заключении по лабораторным исследованиям уже не было ссылки, что имеется карцинома. ДД.ММ.ГГГГ пациентка вновь находилась на дневном стационаре была проведена диатермоконизация шейки матки – то есть операция при начальных заболеваниях рака шейки матки, путем удаления тканей с шейки матки и цервикального канала. И согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ имеется железистая гиперплазия эндометрия не исключается карцинома и внутриэпитальное образование третьей степени. Тогда же и появилось понятие внутриэпитального образования, которое раньше никогда и нигде не фигурировало после этого очередного исследования. Вместе с тем указано, что нельзя исключать инвазивную карциному. Было рекомендовано явиться через 10 дней с результатами гистологии. ДД.ММ.ГГГГ были готовы новые анализы, согласно которым – дисплазия шейки матки, что является предраковым процессом. В данном гистологическом исследовании указано, что имеется дисплазия матки и эти атипические изменения эпителия относятся к классификации предраковых процессов. Когда пациентка ДД.ММ.ГГГГ пришла на прием к врачу ФИО19 с результатами обследования, врач принял решение, что заболевание не имеет отношение к онкологии и рекомендуется профилактическая явка через 1-1,5 мес. и лечение она закончила. С теми гистологическими материалами, которые пациентка получила, она обратилась в августе 2022 года в АО «Медицина» в клинике в Москве и на приеме была сдана гистология и ей было переданы в клинику ее гистологические материалы - 13 стекол. Через 4 дня были готовы результаты, согласно которым был поставлен диагноз- злокачественное образование шейки матки и она в дальнейшем продолжала лечение в Москве, где проводилась операция. Считает что была ошибка врача, в постановке неверного диагноза, в результате чего из-за образования быстрорастущей опухолью в течении месяца- полтора истец могла погибнуть.

Представитель ответчика КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» ФИО21, ФИО8 (доверенность в деле) в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам указанным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно указав, что ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в диспансер им.ФИО4 с подозрением на рак матки, ранее ей проводили обследования в частной клинике «Три сердца», где ей была проведена биопсия, цитологическое исследование и цитологический скрининг. Этих исследований было недостаточно, чтобы врач установил диагноз, поэтому на основании клинических рекомендаций, утвержденных в 2020 году, лечащий врач назначил дообседование пациенту, обследование было ей назначено ДД.ММ.ГГГГ на повторный прием ФИО2 принесла из клиники «Три сердца» три обследования, которые она ранее делала за №, 3457, 3468. В одном из них указано, что морфологическая картина подозрительна в отношении карциномы. Там не сказано про онкологию. И при первичном приеме ФИО2 не предоставила стекла и блоки при проведении ИГК. В онкологическом диспансере, сделали биопсию эндометрия, сделали кольпоскопию, биопсию шейки матки. ДД.ММ.ГГГГ истица принесла стекла и блоки из клиники «Три сердца», которые сдали с целью уточнения диагноза в Красноярское патологоанатомическое бюро и по заключению ИГХ, специалисты указали, что нельзя исключить инвазивную карциному, таким образом точного диагноза не было. И по результатам УЗИ на ДД.ММ.ГГГГ истцу была назначена и выполнена операция гистероспокия и биопсия эндометрия и взят соскоб из цервикального канала. Эти материалы были также сданы на исследование в Красноярское патологоанатомическое бюро, и в заключении от ДД.ММ.ГГГГ указано, морфологическая картина очагов простой железистой гиперплазии эндометрия без атипии с формированием железисто-фиброзного полипа №.0 и в препарате скудно элементы эндоцервикса - то есть раковых клеток не обнаружено, то есть онкология не подтверждена. Лечение было продолжено я и врачебной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ было рекомендовано направить пациента в дневной стационар для кольпоскопии и диатермоконизации шейки матки. ДД.ММ.ГГГГ истец была госпитализирована в диспансер им.ФИО4 и ей была выполнена операция диатермоконизации шейки матки и был взят соскоб из цервикального канала и эти же материалы были направлены на гистологическое исследование в Красноярское патологоанатомическое бюро. По результатам данного заключения - картина тяжелой дисплозии шейки матки, картина хронического цервицита, фрагменты соединительной ткани и кровь. То есть диагноз онкология не подтвержден. Врач может назначать лечение только на основании гистологического заключения, данное гистологическое заключение показывает картину отсутствия онкологии. Так как после операции необходим заживления, в связи с чем повторный прием был назначен через 1-1,5 месяца, на который истец не явилась. Поскольку в заключении эксперта не установлено причинение ответчиком вреда здоровью истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, истец. Также не подлежат расходы по оплате платных расходов, поскольку со стороны ответчика, истцу были оказаны медицинские услуги, обращение за платными медицинскими услугами это был выбор истца.

Третьи лица представитель КГБУЗ «<адрес>вое патолого- анатомическое бюро», извещенный надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО19, (врач акушер- гинеколог КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4», извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что ФИО2 обратилась на прием ДД.ММ.ГГГГ, по направлению частного центра «Три сердца» из обследований у нее были общеклинические анализы и результаты после проведенных малооперативных вмешательств, а также гинекологические анализы из частной клиники «Архимед» <адрес> и цитологические анализы, которые противоречат друг другу. На момент осмотра предметных стекол и блоков у пациентки не было, она изначально показывала на телефоне результаты. Она (ФИО19) ознакомилась с результатами цитологии, было 2 исследования противоречащих друг другу. По результатам гистологии из пайпель биопсии соскоба из цервикального канала два заключения в которых написано морфокартина крайне подозрительная в отношении карциномы, но не утверждена. Пациентке предложено предоставить гистологический материал из частного центра для проведения исследования, которое производится в <адрес>вом паталогоанаомическом бюро № чтобы подтвердили или опровергли наличие карциномы. Также были назначены исследования в рамках подозрения на рак шейки матки исходя из гистологических заключений. На основании результатов УЗИ была выявлена патология эндометрия, образований выявлено не было, по данному исследованию нельзя поставить онкологию. Пациентка была направлена на врачебную комиссию в дневной хирургический стационар, где учитывая наличие патологии эндометрия ей рекомендована процедура гестрероскопии – выскабливание матки и цервикального канала для подтверждения диагноза. Пока пациентка готовилась к приему в стационар она предоставила свои стекла и блоки, она (ФИО18) отправила их на исследование в бюро №. ДД.ММ.ГГГГ пациентке была выполнена гестероскопия, биопсия эндометрия, соскоб из цервикалього канала. Из протокола операции по поводу шейки матки – эндоцервикс без видимых патологий, слизистая со складчатостью, то есть никаких образований в цервикальном канале выявлено не было. Доктор ставит диагноз после исследования гиперплазия эндометрия, гиперпластический процесс эндометрия. Затем пациентка пришла на прием по результату гистологии, где у нее выявлена картина железистой гиперплазии без атипии, формирование железисто-фиброзного полипа функционального типа, что является доброкачественным образованием тела матки. В это время у нее был готов результат имуногистохимии, и так как результат был предоставлен в малом количестве, забор материала был проведен в частной клинике, гистолог указал: имуногистохимическая картина в пределах присланного материала соответствует плоско-клеточному интрепетеальному поражению. Плоскоклеточный рак энситу рак на месте в ЭПЧ позитивный рак шейки матки. Однако так как материал скудный, нельзя исключить, что это истинный рак шейки матки. Код диагноза Б06. Если мы обратимся к клиническим рекомендациям – данное состояние относится к предраковому заболеванию шейки матки. Плоскоклеточный рак энситу – это предраковое заболевание шейки матки. Но так как согласно имуногистохимии – по первичному материалу, который был выполнен в клинике «Три сердца» - указано, что нельзя исключить инвазивную карциному шейки матки. Пациентка была направлена в дневной хирургический стационар для проведения диотермоканизации шейки матки с лечебно-диагностической целью, цель которой чтобы позволить исключить или подтвердить наличие инвазивной карциномы – то есть истинного рака шейки матки. Проведение диотермоканизации шейки матки является радикальным методом лечения предраковых заболеваний. Пациентке была проведена диотермоканизация с выскабливанием оставшейся части цервикального канала. По результату гистологического исследования, которое было проведено в патолого анатомическом бюро, был выставлен диагнз выставлен Н87, что не относится к раковому заболеванию, это не код диагноза С53. ФИО22 тяжелой дисплазии шейки матки, фрагменты соскоб из оставшейся части цервикального канала просто соединительная ткань и кровь. Учитывая клинические рекомендации, наличие предракового заболевания по результатам исследований диагноз выставляется наиболее тяжелой – в данном случае по имуногистохимии – там где нам писали, что это карцинома инситум. Карцинома инситум остается в клиническом диагнозе. После диатеромоконизации не меняется на тяжелую дисплазию, добавляется, что пациентке была проведена малая операция в виде иссечения шейки матки и пациентке назначается явка через полтора-два месяца, так как ранний осмотр не целесообразен, потому что на шейке матки формируются струпы. Оценить ее после канизации будет невозможно, и при осмотре есть риски возникновения кровотечений, поэтому назначено следующее посещение через полтора-два месяца. Пациентка взята на диспансерный учет. Для определения дальнейшей тактики лечения. Лекарственная терапия после таких заболеваниях не назначается. Предоперационные исследования проводятся при раке яичника. На основании лабораторных исследований она ставила диагноз и определяла тактику лечения Опухолезимененной шейки матки не было после осмотра и в дневном стационаре тоже не было. Когда делают гестероспокию это осмотр шейки матки изнутри – образований нет. У пациентки есть три вида лечения: операция, лучевая терапия, химиотерапия. При начальных стадиях проводится диотермоканизация – что является радикальным методом лечения. В данном случае ФИО2 лучевая терапия не была показана. Ей назначили диотермоканизацию – это процедура лечения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора <адрес> ФИО9 полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами гл.59 (ст.1064 - 1101 ГК РФ) и ст.151 ГК РФ.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно статье 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

Частью 1 статьи 11 данного Закона установлено, что отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и взимание платы за ее оказание медицинской организацией, участвующей в реализации этой программы, и медицинскими работниками такой медицинской организации не допускаются.

В силу ч.5 ст.19 Закона об охране здоровья граждан пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Как следует из материалов дела и установлено судом: ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО ЛДЦ « Три сердца», по итогам первичного осмотра установлен диагноз: Хр.цервит, МКБ-10, сопутствующий диагноз: Раздражение толстого кишечника?

На основании гистологического исследования биопсийного материала № от ДД.ММ.ГГГГ, выставлено заключение: морфологическая картина крайне подозрительна в отношении карциномы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на приеме КГБУЗ КККОД им. ФИО10 по поводу D 39.7 Новообразование неопределенного или неизвестного характера других женских половых органов Suspicio cancer corpus uteri, culli uteri. Биопсия шейки матки, пайпель биопсия эндометрия от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам приема установлен основной уточненный: код по МКБ10: D 39.7 (1739) новообразование неопределенного или неизвестного характера других женских половых органов. Проведены обследования в КККОД: гинекологический осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты иммуногистохимического исследования (далее - ИГХ) биопсийного материала №. Заключение: Иммуноморфологическая картина, в пределах присланного материала, соответствует high- grade, плоскоклеточному интраэпителиальному поражение (HSIL - плоскоклеточный рак in situ, HPV - позитивный) шейки матки, однако по представленным препаратам нельзя исключить инвазивную карциному в связи с отсутствием окружающих тканей, 8077/2. Эндометрий средней фазы пролиферации.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на лечении в дневном стационаре КГБУЗ «<адрес>вой кинический онкологический диспансер им. ФИО4» проведено лечение: гистероскопия с бипсией эндометрия, соскоб из цервикального канала.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам гистологического исследования, № В222-8576 дано заключение: морфологическая картина очагов простой железистой гиперплазии эндометрия без атипии, с формированием железисто- фиброзного полипа функционального типа. В препарате скудно элементы эндоцервикса.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 находилась на лечении в дневном хирургическом стационаре КГБУЗ «<адрес>вой кинический онкологический диспансер им. ФИО4», основной клинический диагноз установлен: D 06.9 (1519) карцинома in situ шейки матки неуточненной части, проведено лечение: диатермоконизация шейки матки, соскоб из цервикального канала.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам гистологического исследования, № В222-10053 дано заключение: картина тяжелой дисплазии шейки матки картина хронического цервицита. Фрагменты соединительной ткани кровь.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на приеме КГБУЗ КККОД им. ФИО10 у врача –онколога, по результатам приема установлен основной уточненный: код по МКБ10: D 06.9 карцинома in situ шейки матки неуточненной части, форма роста: ИГХ № Плоскоклеточный рак in situ шейки матки, нельзя исключить инвазивную карциному ПГИ № В 222-10053. ФИО22 тяжелой дисплазии шейки матки, картина хронического цервицита. Сопутствующий диагноз: № воспалительная болезнь шейки матки. Дана рекомендация в том числе явка за результатами гистологии через 10 дней в поликлинику КККОД для решения вопроса о дальнейшей тактике ведения.

Как следует из прижизненного патологоанатомического исследования от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Медицина», по результатам микроскопического исследования биопата, дано заключение: Высокодифференцированная аденокарцинома цервикального типа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на консультативном приеме врача радиотерапевта, врача- онколога АО «Медицина»

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на приеме в АО «Медси 2» у врача –акушера – гинеколога, по результатам приема установлен диагноз: Основное заболевание (предварительный) Дисплазия шейки матки тяжелой степени, HSIL, CIS ? Рубец на матке после операции кесарево сечение (№.9) Рекомендовано дообследование с целью верификации диагноза и решения вопроса о дальнейшей адьювантной терапии. Получение результатов пересмотра патогистологического исследования РОНЦ им.ФИО11. Рекомендовано обследование: лабораторные исследования гормональные исследования: антиген плоскоклеточной карциномы SCC, антигена СА 125, цитологические исследования: скрининг райка шейки матки: определение ВПЧ высокого онкогенного риска и цитологическое исследование соскобов методом жидкостной цитологии. Инструментальные исследования: МРТ органов малого таза с внутривенным контрастированием (без стоимости контрастного вещества Медикаментозная терапия не назначена. Повторная явка на ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и приматологий им. Ак. ФИО7» в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра онколога, установлен диагноз: рак шейки матки cT1bN0M0 (С53.0 внутренней части), показано хирургическое лечение в ОООХМЛ в объеме расширенной экстирпации матки (тип III/C2)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на стационарном лечении в Онкологическом отделении хирургических методов лечения. Клинический заключительный диагноз указан: рак шейки матки cT1bN0M0 (С53.0 внутренней части), в период нахождения в стационаре проведено лечение: ДД.ММ.ГГГГ Лапоротомия. Расширенная экстирпация матки с маточными трубами (тип III/C2) Нижняя поясничная лимфодиссекция (III уровень). Транспозиция яичников. Дренирование брюшной полости и подкожно – жировой клетчатки передней брюшной стенки.

По результатам патолого- анатомического исследования №, ФГБУ « НМИЦ АГП им. ФИО7» Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ дано иммуногистохимическое заключение: - (CINtec р16, VENTANA): диффузная ядерно - цитоплазматическая экспрессия (block type). Патолого-анатомическое заключение (диагноз): Эндоцервикальная аденокарцинома HPV-ассоциированная, (паттерн С по классификации Silva) шейки матки, с инвазией более половины толщины шейки, с наличием лимфоваскулярной и периневральной инвазии. По влагалищной границе резекции без опухолевого роста (ближайшее расстояние от границы до опухоли 2 см). По границе резекции параметриев справа и слева без опухолевого роста, в параметриях без опухолевого роста. В регионарных лимфоузлах опухолевого роста не обнаружено. Всего исследовано 37 лимфоузлов: 16 тазовых справа, 13 тазовых слева, 8 поясничных). рТ1Ь2 NO, LVI+, R0 - граница резекции. Эндометрий пролиферативный. В миометрии, маточных трубах - обычное строение. p,lb2N0MXGIII LIVOPnl R2-резиуальная опухоль.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходила осмотр онколога ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО7» Минздрава России, по результатам которых в настоящее время признаков прогрессирования заболевания нет. Рекомендовано динамическое наблюдение. Контрольное обследования через 3 месяца.

Из пояснении стороны истца в судебном заседании следует, что сотрудники ответчиков не смогли установить точный диагноз, вследствие чего неверно была выбрана тактика лечения, в связи с чем истец была вынуждена улететь на лечение в <адрес>, поскольку ответчиком не в полной мере выполнены свои обязанности при проведении лечения, обследования, не выставили точный диагноз, вследствие чего ФИО2 испытывала страх за свою жизнь, а также находилась длительное время в тяжелом психологическом состояние подавленности, долгий этап принятия себя, своего «нового» тела, своей женственности без внутренних женских органов, принятие того что качество жизни изменилось навсегда, также происходила долгая работа с осознанием того, что жизнь не будет прежней.

В ходе судебного разбирательства, с учетом специфики спорных правоотношений, с целью установления существенных обстоятельств дела, требующих применения специальных знаний в области медицины, судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, в экспертное учреждение КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы»

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы» №-с от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией установлено, что Действующими клиническими рекомендациями на период оказания медицинской помощи ФИО2 являются клинические рекомендации «Рак шейки матки - 2020-2021-2023», утвержденные Минздравом РФ ДД.ММ.ГГГГ (далее КР). Согласно пункта 1.5.2. данных клинических рекомендаций, диагноз рака шейки матки (далее - РШМ) устанавливается только на основании результатов патологоанатомического исследования биопсийного (операционного) материала. Стадия РШМ устанавливается до начала специальной терапии, что необходимо для выбора метода и составления плана лечения. Стадия РШМ не изменяется после начала специального лечения. В случаях, когда есть затруднения в точном определении стадии, следует устанавливать более раннюю. Анализом предоставленных медицинских документов установлена следующая хронология событий, имеющая значения для ответа на поставленный вопрос. ФИО2 впервые обратилась в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ, где ей, был выставлен диагноз «новообразование неопределённого или неизвестного характера других женских половых органов». Диагноз был выставлен в том числе на основании результатов биопсии шейки матки от ДД.ММ.ГГГГ и пайпель биопсии эндометрия от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение гистологического исследования биопсийного материала №: Морфологическая картина крайне подозрительная в отношении карциномы. Такое заключение не позволяет установить диагноз злокачественного новообразования. Далее ФИО2 было назначено дообследование в объеме: SCC, СА-125, УЗИ забрюшинного пространства. ФГДС, Рентгенография ОГК, ЭКГ и заключение от терапевта. Назначение обследования SCC определено киническими рекомендациями «Рекомендуется исследование уровня антигена плоскоклеточного рака - SCC (при возможности) у всех пациенток с плоскоклеточным РШМ и подозрением на него с целью оценки текущей клинической ситуации и дальнейшего течения заболевания» Назначение обследования УЗИ забрюшинного пространства определено киническими рекомендациями «Рекомендуется всем пациенткам с раком шейки матки выполнять ультразвуковое исследование (УЗИ) органов малого таза, брюшной полости, паховобедренных, забрюшинных лимфоузлов (ЛУ) (подвздошных и парааортальных), надключичных ЛУ в целях определения распространенности опухолевого процесса и планирования алгоритма лечения». Назначение рентгенографии грудной клетки определено киническими рекомендациями «Рекомендуется рентгенография или КТ органов грудной клетки в целях определения распространенности опухолевого процесса и планирования алгоритма лечения». Назначение ФГДС, ЭКГ и консультации терапевта определено киническими рекомендациями «Рекомендуется перед началом противоопухолевого лечения всем пациенткам с раком шейки матки по показаниям проводить дополнительное обследование с целью выявления сопутствующей соматической патологии и профилактики жизнеугрожающих состояний». Таким образом, вне клинических рекомендаций назначено только определение СА-125. На повторном приёме ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была назначена гистероскопия и выскабливание полости матки. Назначенные манипуляция позволяли получить повторный биопсийный материал для уточняющего гистологического исследования, учитывая неоднозначный характер предыдущего гистологического исследования. ДД.ММ.ГГГГ были получены результаты иммуногистохимического исследования (далее - ИГХ) биопсийного материала №. Заключение: Иммуноморфологическая картина, в пределах присланного материала, соответствует high- grade, плоскоклеточному интраэпителиальному поражение (HSIL - плоскоклеточный рак in situ, HPV - позитивный) шейки матки, однако по представленным препаратам нельзя исключить инвазивную карциному в связи с отсутствием окружающих тканей. Экспертная комиссия отмечает, что приведённое заключение нельзя считать достаточным для установления стадии злокачественного новообразования. При этом, согласно положениям клинических рекомендаций, различия между раком in situ и инвазивной карциномой, являются принципиальными для выбора объёма и характера последующего лечения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в условиях дневного стационара, была проведена гистероскопия с биопсией эндометрия, соскоб из цервикального канала. Гистологическое исследование полученного материала №: Морфологическая картина очагов простой железистой гиперплазии эндометрия без атипии. с формированием железистофиброзного полипа функционального типа. В препарате скудные элементы эндоцервикса. Таким образом, согласно сведениям, изложенным в медицинских документах ФИО2 в июне 2022 года гистологически подтверждённым был диагноз: рак шейки матки in situ. Согласно разделу 3.1 КР «При HSIL (CIN III) рекомендуется выполнять ножевую биопсию шейки матки (конусовидную) или конусовидную радиоволновую биопсию шейки матки с последующим раздельным диагностическим выскабливанием цервикального канала (оставшейся его части) и, по показаниям, полости матки с лечебно-диагностической целью». ДД.ММ.ГГГГ решением врачебной комиссии КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4», ФИО2 была направлена в дневной стационар с целью проведения диатермоконизации шейки матки и соскоба из цервикального канала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в условиях дневного стационара, была проведена диатермоконизация шейки матки и соскоб из цервикального канала. Заключение гистологического исследован я полученного материала от ДД.ММ.ГГГГ №: ФИО22 тяжелой дисплазии шейки матки, картина хронического цервицита. Инвазивная карцинома не описана. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рекомендована повторная явка в поликлинику КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» через 1-1,5 месяца с целью консультации онколога. Согласно разделу 3.1 клинических рекомендаций, после конусовидной биопсии шейки матки «...при гистологическом подтверждении диагноза и отсутствии опухолевых клеток в краях резекции и соскобе из оставшейся части цервикального канала приведённый объем хирургического вмешательства считается адекватным. Выполнение экстирпации матки не улучшает результаты лечения». Анализ данной клинической ситуации, позволяет утверждать, что согласно результатам гистологических исследований, предоставленных в распоряжении медицинского персонала онкодиспансера, лечение проведено согласно клиническим рекомендациям в рамках диагноза - рак шейки матки in situ (рак на месте).. Имеющиеся в последующем изменения тактики лечения были связаны с пересмотром гистологических препаратов №, выполненных врачом патологоанатомом ФГБУ «НМИЦ радиологии» М3 РФ. В последующем по результатам патологоанатомического исследования операционного материала (протокол патологоанатомического исследования № операционного материала от ДД.ММ.ГГГГ) в шейке матки обнаружен рост аденокарциномы типичного строения с деструктивным ростом (паттерн С по классификации Silva) инвазия на глубину более половины толщины шейки. Экспертная комиссия этот диагноз (инвазивной аденокарциномы) как заключительный клинический, отражающий истинный характер распространения опухолевого процесса. Таким образом, в период обследования и лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» стадия онкологического заболевания была установлена неправильно так как на момент первичного обращения ФИО2 у неё уже имелась инвазивная форма рака шейки матки. В основе диагностической ошибки объективные факторы, связанные со сложностью интерпритации гистологической картины в месте роста опухоли.

Как было отмечено выше, диагноз ФИО2 в КГБ клинический онкологический диспансер им. ФИО4» в период обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен на основании имеющихся патоморфологических данных - рак шейки матки in situ. Меры, принятые врачами онкологического диспансера в рамках диагноза рак шейки матки in situ по лечению ФИО2 были своевременными и соответствовали методикам оказания медицинской помощи при лечении выявленных заболеваний.

В задачи комиссионной судебно-медицинской экспертиз понятий как «должная осмотрительность и профессиональная с ответственность) Экспертная комиссия может лишь повторно отметить, что тактика лечения ФИО2 определялась предоставленным в распоряжении лечащих докторов гистологическим диагнозом, который был определён как рак шейки матки in situ. т.е. как «рак на месте» без инвазии.

На момент первичного обращения ФИО2 и последующего обследования в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) у неё уже имелась инвазивная форма рака шейки матки (РШМ), которая не была диагностирована.

В рамках данной комиссионной экспертизы проведено повторное исследование предоставленного гистологического архива: I. № (микропрепараты №№, 3, 4. 5, 6, 7. 8; микропрепарат № отсутствует), ИФТ 10053/24 (5,7) р 16, Ki - 67: в готовых микропрепаратах фрагменты шейки матки с пролиферирующими железами эндоцервикса в состоянии цервикальной интраэпителиальной неоплазии высокой степени (CGIN high-grade), фокально многослойного плоского эпителия эктоцервикса в состоянии CIN 1. В собственной пластинке слизистой оболочки очагово продуктивная воспалительная инфильтрация. В соскобе цервикального канала слизь, слущенный эпителий, мелкие фрагменты стромы. И. № (клиника «АрхиМед»): на микропрепарате биоптат шейки матки - фрагмент покрытый многослойным плоским эпителием с продуктивной воспалительной инфильтрацией в строме. В соскобе из цервикального канала мелкие фрагменты многослойного плоского эпителия в состоянии CIN 3, железистого эпителия в состоянии цервикальной интраэпителиальной неоплазии высокой степени (CGIN high-grade), также мелкие фрагменты эндометрия. III. №: на микропрепаратах структуры эндометриального железисто-фиброзного полипа. В соскобе из цервикального скудно фрагменты железистого эпителия с признаками атипии ядер клеток, что может быть проявлениян CGIN high-grade. В рамках вышеприведенных результатов повторного исследования предоставленного гистологического архива проведенных биопсий (период обследования и лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) экспертная комиссия считает необходимым дать дополнительные пояснения в части оценки полученных результатов патоморфологического исследования: - в ходе пересмотра предоставленного архива (без учета информации полученной при последующем исследования операционного материала - ДД.ММ.ГГГГ расширенной экстирпация матки с маточными трубами) экспертная комиссия не может однозначно интерпретировать имеющиеся изменения как высокодифференцированную аденокарциному шейки матки. Вместе с тем, ретроспективный анализ результатов дальнейшего исследования (с учетом патологоанатомического исследования № операционного материала - удаленной шейки матки от ДД.ММ.ГГГГ) изменения на микропрепаратах № должны расцениваться как высокодифференцированная аденокарцинома. Однако такое утверждение возможно только в рамках ретроспективного анализа. Иными словами, в рамках первичного исследования только биоптатов шейки матки провести дифференциальную диагностику между CGIN high-grade и высокодифференцированной аденокарциномой шейки матки трудно и во многом определено субъективными оценочными факторами (опытом врача патологоанатома, общим количеством проведенных гистологическим исследованием аденокарцином шейки матки и пр.). согласно справочным научным данным (результатам исследования пациенток с аденокарциномой шейки матки получавших лечение в НИИ онкологии им. ФИО12 за период с 1970 по 2003 г) установлено, что гинекологическое исследование, кольпоскопия, биопсия, а также эндоцервикальный кюретаж обычно недостаточно информативны, поскольку опухоль локализуется в цервикальном канале, имеет малые размеры поражения, также имеется трудность получения достаточного для исследования материала и недооценка гистологических изменений. Диагностика аденокарциномы in situ шейки матки представляет значительные трудности вследствие малоизученноети заболевания, недостаточного опыта морфологической диагностики железистых неоплазий (Трудности диагностики аденокарциномы in situ шейки матки ФИО13, ФИО14, В.И. и др. ФГУ НИН онкологии им. ФИО12 Росмедтехнологий», <адрес> ГОУ ДПО СПб МАПО Росздрава, <адрес> Сибирский онкологический журнал. 2009. Приложение №).

В рамках ответа на данный вопрос экспертная комиссия считает необходимым отметить - применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют различные по смысловому содержанию понятия - недостатки и дефекты при оказании медицинской помощи (Ненадлежащее оказание медицинской помощи. Судебно-медицинская экспертиза: учебное пособие / под ред. ФИО15, ФИО16, ФИО17. - М.: ГЭОТАР-Медиа, 2018.). Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи не является причиной неблагоприятного исхода и не имеет с ним прямой причинной связи, то есть, не влияет на его возникновение; Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение.

Ошибка в диагностике стадии рака шейки матки при обследовании ФИО2 в период обследования и лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» рассматривается экспертной комиссией только как недостаток в оказании медицинской помощи, по следующим основаниям: Задержка в проведении радикальной хирургической операции на 1,5-2 месяца при имеющейся у ФИО2 стадии и формы рака шейки матки никоим образом не могла вызвать каких-либо последствий, т.к. инвазивный рост рака шейки матки это длительный процесс - развивающийся в течение нескольких лет - переход от стадии in situ (рак на месте) до инвазивной формы в среднем занимает 7-13 лет. (см. ответ на вопрос №); Б) Развитие инвазивной формы рака шейки матки у ФИО2 не связано с действиями медицинского персонала; В) Причиной развития рака шейки матки у ФИО2 является вирус папилломы человека и длительное (на протяжении нескольких лет) нелеченое воспаление в шейке матки; Г) В основе допущенной диагностической ошибки лежат объективные факторы, обусловленные неоднозначной патоморфлогической оценкой цервикальной интраэпителиальной неоплазии высокой степени (CGIN high-grade) и её дифференциальной диагностикой с высокодифференцированной аденокарциномой. * Все случаи выявленного инвазивного рака щенки матки (РШМ) - это упущенные возможности акушера гинеколога и женщины на протяжении нескольких лет выявления и своевременного лечения предрака шейки матки

Экспертная комиссия в рамках ответа на данный вопрос считает необходимым отметить, что рак шейки матки, тем более высокодифференцированная форма - развиваются на протяжении нескольких лет. Экспертная комиссия обращает внимание на тот факт, что развитию рака шейки матки всегда предшествует предраковое состояние, которое развивается годами.

Рак шейки матки индуцированный вирусом папилломы человека (ВПЧ) развивается длительно (15-25 лет) в несколько этапов Предшествует инвазивной аденокарциноме шейки матки - аденокарцинома in situ, а интервал времени между ними составляет 7-13 лет.

Таким образом, переход от неинвазивного рака к его инвазивной форме проходит на протяжении нескольких лет, т.е. переход рака шейки матки от его неинвазвной формы (рака на месте - carcinoma in situ) к инвазивной не может произойти за 1,5-2 месяца В идеале В дальнейшем интервалы между скринингами не должны превышать 5 лет (не более 10 лет, если речь идет об онкогенных типах ВПЧ). Из представленных медицинских документов невозможно установить, как часто ФИО2 обращалась на плановые осмотры гинекологом до её обращения в онкологический диспансер. Именно скрининг является важным элементом вторичной профилактики рака шейки матки. Длительный период канцерогенной трансформации (10 и более лет) от инфицирования ВПЧ до инвазивного рака дает широкие возможности для выявления заболевания на стадии, когда лечение высокоэффективно.

Кроме того, согласно гистологическому описанию рака шейки матки у ФИО2 имел характер высокодифференцированного* (степень дифференцировки отражает уровень изменения опухолевой ткани по сравнению со здоровой. Данный показатель оказывает существенное влияние на прогноз жизни пациента, соответственно, и на выбор тактики лечения)

*Все злокачественные опухоли принято условно делить на низкодифференцированные и высокодифференцированные. Высокодифференцированные опухоли сохраняют многие признаки обычных здоровых тканей, поэтому растут относительно медленно и позже дают метастазы, т.е. опухоль обычно прогрессирует медленно и имеет более благоприятный прогноз. Клетки имеют ярко выраженные признаки дифференциации и обычно образуют структуры, характерные для ткани, из которой они произошли. Низкодифференцированные новообразования на щеточном уровне уже имеют значительные отличия по сравнению с нормальными, такие опухоли отличаются высокой агрессивностью, они быстро растут и рано начинают давать метастазы.

Таким образом, задержка в проведении радикальной операции (отсутствие лечения в течение 1,5-2 месяцев) по поводу рака шейки матки у ФИО2 никоим образом не могла повлиять на ухудшение состояния здоровья или возможные последствия течения заболеваний. Ретроспективный анализ данной клинической ситуации позволяет утверждать, что уже на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелся инвазивный рак шейки матки, развитие которого проходило на протяжении нескольких лет до момента первичного обращения в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4».

В соответствии с п. 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) - ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью, т.е. какой-либо вред здоровью ФИО2 действиями медицинского персонала КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» не причинён.

Проведенная ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ радикальная операция (.Лапаротомия. Расширенная экстирпация матки с маточными трубами (тип 1II/C2). Нижняя поясничная лимфодиссекреция. Транспозиция яичников) проведена в связи с имеющимся у пациентки злокачественным новообразованием, которое имелось у неё уже в инвазивной форме задолго до первичного обращения в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ.

Суждение истца изложенные в исковом заявлении в части «...при своевременной диагностике болезни и хирургическом вмешательстве, которое было бы более органо- сберегаюшим, в данном случае, имелась возможность не допустить настолько тяжелых и некомпенсируемых потерь для организма, а также, минимизировать все остальные последствия.. .» не соответствуют действительности, т.к. даже в случае диагностики инвазивной формы рака с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ объём оперативного вмешательства (Расширенная экстирпация матки с маточными трубами) был бы тот же, что и ДД.ММ.ГГГГ. Иными словами, задержка в проведении диагностики в течение 1,5-2 месяцев при данной форме рака не могла повлиять на объем оперативного вмешательства.

Оценив заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно- медицинской экспертизы», суд приходит к выводу, что данное заключение полно, научно обоснованно, удовлетворяет требованиям о допустимости и относимости доказательств, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющими достаточный стаж работы по специальности, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст.85-86 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ. По содержанию заключение является полным, обоснованным, объективным, выводы не содержат разночтений, противоречий, сомнений.

Исходя из вышеуказанных выводов судебно – медицинской экспертизы установлено, что медицинским персоналом КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» в период обследования и лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» стадия онкологического заболевания была установлена неправильно так как на момент первичного обращения ФИО2 у неё уже имелась инвазивная форма рака шейки матки. В основе диагностической ошибки объективные факторы, связанные со сложностью интерпритации гистологической картины в месте роста опухоли. Меры, принятые врачами онкологического диспансера в рамках диагноза рак шейки матки in situ по лечению ФИО2 были своевременными и соответствовали методикам оказания медицинской помощи при лечении выявленных заболеваний. Ошибка в диагностике стадии рака шейки матки при обследовании ФИО2 в период обследования и лечения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» как недостаток в оказании медицинской помощи, по следующим основаниям: Задержка в проведении радикальной хирургической операции на 1,5-2 месяца при имеющейся у ФИО2 стадии и формы рака шейки матки никоим образом не могла вызвать каких-либо последствий. Какой-либо вред здоровью ФИО2 действиями медицинского персонала КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» не причинён.

Ответчиком доказательств тому, что невозможно было по какими-либо объективными причинами провести необходимые мероприятия по установлению точного диагноза, либо проведению необходимых исследований в период нахождения истца в КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4 не представлено, а следовательно данные недостатки медицинской услуги оказанной ответчиками не исключают того факта, что истцу оказана медицинская помощь в полном объеме, нарушено право истца на качественную и своевременную медицинскую помощь.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалы дела представлены доказательств оказания ответчиками некачественной медицинской помощи, повлекшие за собой причинение вреда здоровью ФИО2 и причинение истцу физических и нравственных страданий. Причинение нравственных страданий истцу действиями ответчиков, оказавших медицинскую помощь не в полном объеме, как и вина медицинского учреждения (его должностного лица) в причинении вреда здоровью истцу установлена.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий истца, тот факт, что нарушений между действиями (бездействием) медицинских работников при оказании медицинской помощи ФИО2 а именно неверное установление диагноза, что свидетельствует о нарушении прав истца на качественную и своевременную медицинскую помощь и полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Определенный размер компенсации при вышеназванных обстоятельствах и в данном конкретном случае отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, где под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов в силу ст. 15 ГК РФ в сумме 426 440 рублей, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы на сумму 161 370 руб. (на проведение исследования в ООО « Центр ДНК тест» в размере 19 970 руб., ООО «Инвитро» в размере 300 руб., АО «Медицина » - осмотр и консультация врача в размере 8330 руб., АО «Медицина» паталого- анатомическое исследование АО «Группа компаний Медси» консультация врача гинеколога, МРТ анализы, в общей сумме 22 725 руб., сдача анализов в Медицинский центр « Гипократ» в размере 3 585 руб., «Московский центр воспалительного лечения» в общей сумме 17 150 руб., «ФГБУ «НМИЦ АГП им. ФИО7» Минздрава России» в размере 16 000 руб., авиабилет в размере 7 720 руб., стоимость проживания в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 997 руб. (Аэрофлот билет Красноярск- Москва, Москва- Красноярск в размере 17 436 руб., S7 билет Красноярск- Москва в размере 6744 руб., S7 билет Москва- Красноярск в размере 7125 руб., Аэрофлот, билет Красноярск- Москва туда и обратно в размере 23 892 руб., МРТ ООО « Московский центр восстановительного лечения» в размере 10 800 руб. консультация онколога в размере 3000 руб., проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб., проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 руб.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 564 руб., (Аэрофлот билет Красноярск- Москва, туда и обратно в размере 33 880 руб., Анализ на кератин в размере 620 руб., консультация онколога в размере 3 300 руб., Аэрофлот, билет Красноярск- Москва в размере 20 222 руб., Аэрофлот, билет Москва- Красноярск в размере 21 022 руб., МРТ ООО « Московский центр восстановительного лечения» в общем размере 49 240 руб., консультация онколога в размере 3 300 руб., Анализы Инвитро в размере 2260 руб., S7 билет Красноярск- Москва- Красноярск в размере 53 434 руб., проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 20 000 руб.)

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере21 509 руб. (Авиаселс, билет Красноярск- Москва туда и обратно в размере 12 209 руб., консультация онколога в размере 3300 руб., проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу, что в данной части требования не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это, состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 ст. 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В подпункте "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Нуждаемость потерпевшего в видах помощи определяется необходимостью медицинской помощи по жизненным показаниям.

Принимая во внимание, что ФИО2 медицинская помощь в КГБУЗ КККОД им. ФИО4 оказывалась бесплатно в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и на основе стандартов оказания медицинской помощи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО2 по собственному решению обратилась в платные медицинские учреждения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

ФИО2 не представлено доказательств рекомендации, нуждаемости в заявленных видах медицинской помощи, а также отсутствия права на ее бесплатное получение.

Таким образом, с учетом распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено документов, сведений, подтверждающих необходимость получения указанным им видов помощи, вследствие чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика данного вида расходов в размере 426 440 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Консультационно – правовой центр недвижимость: права и сделки» (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно условий которого, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по вопросу взыскания компенсации материального ущерба и морального вреда. В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы: подготовить и направить в суд исковое заявление с приложением необходимых документов. Представлять интересы клиента в суде. Стоимость услуг определена сторонами в размере 50 000 руб. ( п.3 договора)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, произведена оплата денежных средств в размере 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н

Оценив изложенные доказательства, суд считает, что поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, требование истца о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Как указано в п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 50 000 рублей, подтвержденных документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, представления соответствующих доказательств, объема работы представителя истца (консультация, подготовка и подача искового заявления, уточненных исковых требований), участие представителя истца в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты юридических услуг в размере 25 000 рублей.

При определении размера взыскиваемых расходов суд учитывает, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты <адрес>.

Сумма в указанном выше размере является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «<адрес>вой клинический онкологический диспансер им. ФИО4» (ИНН<***>), в пользу ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размер 300 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения составлен 06.06.2025 года.