Дело № 5 – 81/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2025 г. г.Миасс Челябинской области
Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Миасского городского суда дело об административном правонарушении Администрации Миасского городского округа (ИНН <***>, расположенной в г. Миассе Челябинской области по пр.Автозаводцев, 55), привлекаемой к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
ДАТА судебный пристав – исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1 было установлено, что Администрацией МГО в установленный судебным приставом – исполнителем срок до ДАТА не исполнены требования исполнительного документа (приять меры к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений), что влечёт за собой административную ответственность, предусмотренную ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.
В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав – исполнитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России ФИО1; представитель СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель привлекаемого к ответственности лица – Администрации МГО в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, представил мотивированное письменное ходатайство о снижении размера административного наказания в случае признания Администрации МГО виновной в совершении инкриминируемого проступка.
Представитель Администрации МГО так же указала, что бюджет Миасского городского округа является дотационным, общий объём расходов значительно превышает объём доходов, в силу чего необоснованный размер административного штрафа повлечёт избыточное ограничение органа местного самоуправления и окажет влияние на решение вопросов местного значения. Кроме того, большая часть мероприятий в установленный решением суда срок Администрацией МГО выполнена (разработаны и впоследствии утверждены Ростехнадзором декларации безопасности гидротехнических сооружений на оз. Ильменское, плотины № 17, Миасского городского пруда на р. Миасс, проведено комплексное обследование ГТС Поликарповского пруда. В настоящее время в рамках субсидии из областного бюджета ведётся оперативная работа по подготовке закупочной документации для проведения торгов на оказание услуг по разработке смет, тех. заданий на инженерные изыскания, проектной и рабочей документации, что свидетельствует об отсутствии бездействия в действиях привлекаемого к административной ответственности лица (л.д. 36 – 38).
Огласив протокол об административном правонарушении и исследовав все материалы дела, суд полагает доказанной вину Администрации МГО в совершении инкриминируемого правонарушения по следующим обстоятельствам.
Административная ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, наступает в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от одного миллиона до трех миллионов рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В судебном заседании установлено, что судебным приставом - исполнителем СОСП по Челябинской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Миасским городским судом Челябинской области по делу № 2 – 99/2022, предметом исполнения которого является возложение на Администрацию МГО обязанности в срок до 30.10.2022 г. принять меры к обеспечению гидротехнических сооружений (разработать соответствующие декларации безопасности на ГТС и пр. - л.д. 16 – 19).
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно статье 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В установленный судебным актом срок исполнительный документ Администрацией МГО не был исполнен, что послужило основанием для вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от ДАТА о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д. 15).
Из материалов дела следует, что по исполнительный документ администрацией МГО в полном объёме не исполнен.
ДАТА постановлением должностного лица МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области, вступившем в законную силу, Администрация МГО признана виновной в совершении проступка, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, за не исполнение требований исполнительного документа (не исполнение обязанности по надлежащему обеспечению ГТС), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 13 – 14).
ДАТА постановлением судьи по делу об административном правонарушении Администрация МГО привлечена к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ за не исполнение требований исполнительного документа (не исполнение обязанности по надлежащему обеспечению ГТС), ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (л.д. 10 – 12).
Постановлением судебного пристава – исполнителя о назначении нового срока исполнения от ДАТА, Администрации МГО должностным лицом СОСП по Челябинской области назначен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДАТА. Копия постановления получена должником ДАТА (л.д. 8 - 9).
Из материалов дела следует, что Администрация МГО не исполнила требование исполнительного документа до настоящего времени.
Следовательно, до настоящего времени судебное решение и, соответственно, требование, содержащееся в исполнительном документе, Администрацией МГО не исполнено. Доказательств уважительности причин столь длительного не исполнения судебного акта в материалы дела не предоставлено.
Установив, что исполнительный документ в установленный срок должником не исполнен, а предоставленные должником документы и сведения не свидетельствуют о фактическом полном исполнении решении суда, судебный пристав-исполнитель ДАТА составил в отношении Администрации МГО Челябинской области протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 17.15 КоАП РФ (л.д. 5 – 6).
Анализируя представленные материалы дела, прихожу к выводу о том, что факт неисполнения должником вновь установленный судебным приставом – исполнителем срок, а также факт того, что исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, непосредственно связанные с обеспечением безопасности гидротехнических сооружений в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение, в связи с чем действия Администрации Миасского городского округа Челябинской области подлежат квалификации по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ - неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением гидротехнических сооружений в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.
Все вышеперечисленные доказательства судья признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для установления виновности Администрации МГО в совершении инкриминируемого административного правонарушения.Исследованные судьей доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и по ряду существенных моментов дополняют друг друга. Объективных обстоятельств, способных поставить под сомнение содержание вышеприведенных доказательств по делу, судьей не установлено.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Рассматривая дело об административном правонарушении, суд не находит оснований для применения положений ч. 4 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года N 2478-О положения части 4 статьи 24.5 Кодекса, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность виновного, суд полагает выполнение Администрацией МГО значительного объёма работ в целях исполнения решения (разработка и утверждение Ростехнадзором деклараций безопасности гидротехнических сооружений, проведение комплексного обследования ГТС Поликарповского пруда, продолжение работ и получение субсидии из областного бюджета).
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Администрации МГО, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).
При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановления от 17.01.2013 г. № 1 - П, от 25.02.2014 г. № 4 - П), при определении размера административного штрафа в целях соразмерности наказания следует учитывать характер, наступившие последствия и иные обстоятельства конкретного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение лица, совершившего правонарушение. В связи с этим при значительных административных штрафах (100 000 рублей и более) возможно его назначение в размере ниже минимального предела в исключительных случаях, когда административный штраф в пределах санкции является для юридического лица весьма обременительным и приобретает характер избыточного административного принуждения.
В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что санкцией ст. 17.15 КоАП РФ предусмотрены штрафы для юридического лица в значительном размере, их назначение может поставить в затруднительное материальное положение Администрацию МГО, действующую в условиях экономического кризиса и СВО, в связи с замедлением темпов экономического роста сложное финансовое и материальное положение виновного, полагаю, что наказание необходимо назначить с применением положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Назначенное таким образом наказание будет соответствовать характеру и обстоятельствам совершенного правонарушения и отвечать предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 КоАП судья
ПОСТАНОВИЛ:
Администрацию Миасского городского округа Челябинской области признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 17.15 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в доход бюджета.
Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в 60 - дневный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.
Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления путем подачи жалобы в Челябинский областной суд через Миасский городской суд Челябинской области.
Судья: