Дело № 5-653/2022

УИД 54RS0№-63

Поступил в суд 09.12.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09декабря 2022 года <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Сабельфельд А.В.,

с участием лица, привлекаемого

к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца<адрес>, гражданина РФ, официально не трудоустроенного, зарегистрированногопо адресу: <адрес>, проживающегопо адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов20 минутФИО1, находясьв общественном месте, по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан и сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок. На основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства - наручники.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что он вышел из магазина, а сотрудники полиции просто так его задержали. В объяснении он указывал другие обстоятельства, ему сказали так указать сотрудники полиции.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Часть 2 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут ФИО1, находясь в общественном месте, по адресу: <адрес>, выражал явное неуважение к обществу, сопровождающиеся грубой нецензурной бранью в общественном месте, в присутствии граждан сотрудников полиции, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия не реагировал, пытался спровоцировать драку, чем нарушил общественный порядок. На основании ст. 20, 21 ФЗ «О полиции» к нему была применена физическая сила и специальные средства наручники;

- рапортом о/у УЭИиПК УМВД России по НСО ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования ОПМ «Улица» по адресу: <адрес> в магазине «Мария-Ра» был установлен, который находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Мужчине было предложено выйти из магазина, на что он ответил отказом, пытался спровоцировать драку. В отношении него были применены спец. средства, после чего гражданин был доставлен в отдел полиции № «Кировский»;

- рапортом инспектора ОР ППСП оп № «Кировский» УМВД России по <адрес> ФИО3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, в магазине «Мария-Ра» по адресу: <адрес>, ФИО4, увидели гражданина, который вел себя вызывающе, размахивал руками, приставал к гражданам, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, а также на замечания сотрудников полиции. Подойдя к гражданину, представились, сделали замечание, на что он также не реагировал, продолжил противоправные действия. Гражданину было предложено выйти из магазина, на что он ответил отказом, начал размахивать руками, пытался спровоцировать драку. В отношении данного гражданина была применена физическая сила и специальные средства. Называть свои установочные данные отказался. Был доставлен в отдел полиции № «Кировский»;

- письменными объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым она поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут гражданин выражался грубой нецензурной бранью, размахивал руками, на замечания сотрудников полиции не реагировал;

- письменными объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает администратором в магазине «Мария-Ра», и был очевидцем, как незнакомый ему ранее гражданин около 20 часов 20 минут, находясь в магазине по адресу: <адрес>, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, размахивал руками и пытался спровоцировать драку;

- письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут он находился в магазине Мария-ра, где выражал явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал;

- протоколом о доставленииот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 45 мин. был доставлен впункт полиции «Кировский»;

- протоколом об административном задержании №от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был задержанДД.ММ.ГГГГ в 23 часа00 минут.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью письменных доказательств по делу, в частности, протоколом об административном правонарушении, протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, протоколом об административном задержании, рапортами сотрудников полиции, согласно которых установлен факт совершения административного правонарушения, также письменными объяснениями свидетеля, который слышал, как ФИО1 выражался нецензурной бранью в присутствии граждан и сотрудников полиции, на законные требования сотрудников полиции прекратить нарушение общественного порядка не реагировал, что подтверждает вышеуказанные обстоятельства дела.

Проанализировав собранные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения полностью установлена совокупностью представленных письменных доказательств, не доверять которым у суда нет оснований.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела у сотрудников полиции, а также у других граждан, которые явились очевидцами совершения ФИО1 административного правонарушения и давшими объяснения по данному факту, в суде не установлено. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела и дали ложные показания.

По мнению суда, доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе объяснением самого ФИО1, имеющимися в материалах дела, которые не противоречат объяснениям других лиц. Суд расценивает пояснения ФИО1 в судебном заседании как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Назначение полиции как органа, обеспечивающего охрану общественного порядка, указано в части 1 статьи 1 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", обязанность граждан и организаций выполнять законные требования сотрудника полиции установлена в части 3 статьи 30 того же Федерального закона. Неповиновение требованию должностного лица полиции прекратить хулиганские действия образует квалифицирующий признак правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имеющихся сведений о личности виновного, суд полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста и не усматривает оснований для назначения другого, более мягкого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.1 ч.2, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 05 (пять) суток.

Срок наказания ФИО1 в виде административного ареста исчислять с момента фактического задержания, т.е. с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Всоответствии со ст. 32.8 КоАП РФ возложить исполнение данного постановления на отдел полиции № «Кировский» УМВД России по <адрес>.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента вручения постановления.

Судья (подпись) А.В. Сабельфельд

Подлинник постановления находится в материалах административного дела №в Кировском районном суде <адрес>.

Уникальный идентификатор дела: 54RS0№-63.