УИД 74RS0021-01-2023-000549-63
Дело №2а-604/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Карталы
Карталинский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Смирных И.Г.
При ведении протокола помощником председателя суда Хариной Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия должностного лица - судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2, связанного с исполнением судебного акта о взыскании задолженности с ФИО3,
Установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2, выразившемся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, обосновав свои требования тем, что исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО3 возбуждено Карталинским ГОСП и находится в производстве с 2023 года. Каких-либо надлежащих мер принудительного взыскания судебным приставом не предпринималось, Должник распорядилась транспортным средством, принадлежавшим ей на праве собственности, при этом автомобиль на учет до сих пор не поставлен, в связи с чем есть основания полагать, что автомобиль так и находится у должника, в то время как выход на место жительства должника судебным приставом не совершался, осмотр и опись имущества не производились, денежные средства не перечисляются взыскателю, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.
В судебное заседание административный истец индивидуальный предприниматель ФИО1 и ее представитель не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления ФССП по Челябинской области по доверенности ФИО4, судебный пристав Карталинского ГОСП ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, направили отзыв, в котором требования заявления не признали, указав, что нарушений прав взыскателя допущено не было, исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ИП ФИО1 возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по которому составляет 1777538, 64 рублей. Судебным приставом были сделаны все необходимые запросы о наличии у должника имущества, транспортных средств, доходов, счетов, на которые возможно обращение взыскания, ограничен выезд должника за пределы РФ, обращено взыскание на заработную плату, ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд на место жительства должника, по месту жительства должника отсутствует имущество, на которое возможно обращение взыскания, что следует из актов выезда по месту жительства.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки в суд не сообщила.
Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд полагает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
Исходя из положений ст. ст. 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанность судебного пристава-исполнителя поставлены принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также использование предоставленных ему прав в соответствии с законом и не допущение в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ч.ч. 1, 8 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
По смыслу указанных правовых нормам судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение им каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Исходя из обстоятельств дела следует, что административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава Карталинского ГОСП ФИО2, выразившемся в непринятии всех возможных мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ИП ФИО1 в размере 1777538,64 рублей, в связи с чем нарушены права взыскателя, поскольку судебным приставом допущено бездействие, а именно не сделан выезд по месту жительства, должника, не произведены осмотр и опись имущества, не наложен арест на транспортное средство должника марки Форд Фокус №.
Между тем, из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что по заявлению административного истца о взыскании задолженности в размере 1777538 рубля 64 копейки рублей с ФИО3 исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области по решению от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность не погашена на момент рассмотрения настоящего спора.
Судебным приставом исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительного производства в отношении должника сделаны запросы в ГИБДД, ЗАГС, банки, в Пенсионный фонд РФ, ОМВД России, Росреестр и иные органы в целях установления имущества, осуществлены выезды по месту жительства должника, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в ходе которых имущество, на которое возможно обращение взыскания, не установлено, вынесены ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и иных организациях, направлены запросы о месте работы должника, ДД.ММ.ГГГГ ограничен выезд должника за пределы Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Запросы о наличии имущества, денежных средств на счетах,месте жительства, регистрации направляются и обновляются постоянно в течение всего периода исполнения судебного акта, что следует из материалов исполнительного производства.
Таким образом, материалы исполнительного производства, исследованные в суде, опровергают доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер по исполнению судебного решения. Из них усматривается, что судебными приставом, производившим непосредственное исполнение исполнительного документа, были произведены все возможные действия, требуемые для исполнения поступившего исполнительного документа, а также необходимые при установлении наличия имущества и доходов должника, на которое могло быть осуществлено взыскание и которое было осуществлено.
Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы административного истца о нарушениях его прав как взыскателя бездействием судебного пристава, административным истцом в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.
Доводы иска о том, что судебный пристав не проверила наличие автомобиля у должника, не произвела осмотр и опись имущества, не наложила арест на автомобиль, что привело к длительному неисполнению судебного решения несостоятельны, поскольку судебным приставом-исполнителем Карталинского ГОСП УФССП России по Челябинской области после возбуждения исполнительного производства в юридически значимый период были совершены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения судебного решения, что очевидно свидетельствует об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требования исполнительного документа, недостижение при этом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 действительно являлась владельцем автомобиля Форд Фокус 2007 года выпуска, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которым распорядилась согласно договора купли –продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, продав его жителю Оренбургской области. Факт отсутствия у должника автомобиля подтверждается актом выезда по месту жительства должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями ОГИБДД.
Таким образом, должник распорядилась принадлежавшим ей автомобилем до возбуждения исполнительного производства и до вынесения судебного решения о взыскании задолженности.
Исходя из изложенного, доказательств незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя постановления не имеется.
Иных доводов, являющихся основанием к удовлетворению иска административным истцом в исковом заявлении не заявлено, судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.180-185,227 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава –исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитным платежам в виде отсутствия работы по исполнительному производству, возложении обязанности на судебного пристава –исполнителя Карталинского ГОСП ФИО2 провести выход в адрес должника ФИО3,, процедуру осмотра и описи имущества должника, наложить арест на имущество должника транспортное средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № VIN №, обратиться в ОГИБДД в целях регистрации транспортного средства марки Форд Фокус государственный регистрационный знак № VIN №, отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Смирных И.Г.
Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2023 года.