Дело № 2-1539/2023

27RS0004-01-2023-001163-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Верхозиной А.Л.

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля истца, принадлежащего ей на праве собственности, - «<данные изъяты>» г.р.з. № и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, находящегося под управлением ответчика. Причиной ДТП явилось нарушение водителем «<данные изъяты>» п.8.4 ПДД, а именно последняя не убедилась в безопасности своего маневра при перестроении, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» скрылся с места ДТП, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым была привлечена к административной ответственности. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 600 200 руб., с учетом износа – 147 600 руб., рыночная стоимость – 328 300 руб., стоимость ликвидных остатков – 50 126 руб., таким образом, размер ущерба составляет 278 174 руб. (328 300 – 50 126). Истец просит суд взыскать в свою пользу со ФИО2 280 174 руб. (278 174 руб.- размер ущерба, 2000 руб. – расходы на оплату услуг специалиста), а также расходы на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых представитель истца ФИО4 просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 278 174 руб. и расходы на оплату госпошлины, так же уточняет правильную фамилию ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в предыдущем судебном заседании просила отложить рассмотрение дела по существу для подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы, однако ходатайство в суд не направила. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что уточнил сумму исковых требований, в которую входили расходы на составление заключения, однако истцом утеряна квитанция об оплате услуг специалиста.

Выслушав позицию представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО2

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, является ФИО2

Из материалов ДТП установлено, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, при перестроении из ряда в ряд не убедилась в безопасности своего маневра и совершила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», причинив последнему механические повреждения, чем нарушила п. 8.4 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в ДТП, привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «Центральный район г.Хабаровска» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что в силу закона ответственность за причиненный ущерб несет лицо, на законных основаниях владеющее транспортным средством, а из материалов дела следует, что таковым является ответчик ФИО5 собственник и владелец транспортного средства на момент ДТП, в связи с чем, ущерб, причиненный истцу в результате спорного ДТП, подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части размера, причинённого в результате ДТП ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Независимый Экспертный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 147 600 руб., без учета износа - 600 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 328 300 руб., вероятная стоимость ликвидных остатков автомобиля на момент ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 126 руб.

Оценивая акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку подготовлено экспертом, имеющим специальную подготовку, стаж работы, включенным в реестр экспертов-техников, указана методика расчета.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость и, следовательно его восстановлении экономически нецелесообразно, в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля марки «<данные изъяты>», за вычетом годных (ликвидных) остатков, на момент составления заключения в размере 278 174 руб. (328 300 -50 126).

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду предоставлены не были.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5981 руб., исходя из суммы заявленных требований. При этом истец вправе обратиться в суд с заявлением о возвращении излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 278 174 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 981 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Гурдина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.06.2023.