Решение по делу № 2-3617/2025 от 21.07.2025 | Северодвинский городской суд (Архангельская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, штрафа. В обоснование указал, что вступившим в законную силу апелляционным

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> () к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, штрафа удовлетворить.

Дело №2-3617/2025

29RS0023-01-2024-009447-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, штрафа,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» о взыскании убытков, штрафа.

В обоснование указал, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор участия в долевом строительстве в качестве замещающей сделки, для оплаты которой заключил с ПАО «Сбербанк России» договор ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ ...... Считает проценты за пользование данным кредитом своими убытками. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данные проценты взысканы указанным апелляционным определением. С учетом уточнения требований просил взыскать убытки в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101201 рубля 11 копеек, штраф, судебные расходы в размере 117 рублей 50 копеек (л.д. 3, 112).

В судебное заседание истец не явился, ответчик представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что между ФИО5 и ООО«СоюзАрхСтрой» (в настоящее время – ООО«Декада») ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ...../Б участия в долевом строительстве трехэтажного трехсекционного жилого дома по адресу: примерно в 60 м по направлению на северо-восток от ориентира – здания, расположенного за пределами границ земельного участка по адресу: <адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 3 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2098548 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод дома (которому присвоен адрес: <адрес>) в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлено заявление о расторжении договора участия в долевом строительстве по мотиву нарушения срока передачи объекта долевого строительства. Аналогичное заявление истец повторно направил ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ подано заявление, в котором истец перечислил ряд недостатков объекта долевого строительства и потребовал устранить их в разумный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился, и ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано два заявления: об уменьшении цены квартиры до 1500000 рублей в связи с наличием недостатков и об устранении недостатков в 30-дневный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав также, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ ответчику подано уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустранением недостатков.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СоюзАрхСтрой» и ФИО5 С ООО «СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору участия в долевом строительстве ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 1049274 рублей, а также 13692 рублей 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 3161514 рублей 74 копейки.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор ...../Б участия в долевом строительстве того же многоквартирного дома, объектом долевого строительства по которому является однокомнатная <адрес>, расположенная в 3 подъезде на 2 этаже дома, общей площадью 38,1 кв.м. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составляет 2098548 рублей. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

Цена договора участия в долевом строительстве в размере 2098548 рублей уплачена истцом ответчику двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ (880548 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (1218000 рублей).

После получения ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод дома в эксплуатацию ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном устранении указанных истцом недостатков, с частью недостатков ответчик не согласился и ДД.ММ.ГГГГ составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований истца, указав, что объект долевого строительства считается переданным истцу с момента направления одностороннего акта.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО«СоюзАрхСтрой» и ФИО5, признан расторгнутым. С ООО«СоюзАрхСтрой» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору участия в долевом строительстве ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 2098548 рублей, штраф в размере 500000 рублей, а также 13692 рублей 74 копейки в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскано 2612240 рублей 74 копейки.

Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ..... по гражданскому делу ..... по иску ФИО2 к ООО «Декада» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаченные по договорам участия в долевом строительстве ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ и ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 4197096 рублей (2098548 руб. х 2) были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел однокомнатную <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м, оплатив её стоимость в размере 3750000 рублей за счет собственных средств.

Между истцом и ООО СЗ «Аквилон Северодвинск» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор участия в долевом строительстве №АКС/СВ/КВ-О2-К2-161, по которому истцу должна быть передана однокомнатная <адрес> общей проектной площадью 35,14 кв.м, расположенная на 3 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>, градостроительный квартал ....., жилой комплекс 2 очередь строительства. Цена договора составляет 3753750 рублей, из которых истец оплатил 753750 рублей за счет собственных средств и 3000000 рублей – за счет целевых средств, предоставляемых участнику долевого строительства ПАО «Сбербанк России».

Между истцом и ПАО «Сбербанк России» для целей приобретения указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор ..... на сумму 3000000 рублей, при этом полная стоимость кредита составила 1855194 рублей 93 копейки.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято новое решение, которым с ООО «Декада» в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 376923 рублей 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4246 рублей 37 копеек, штраф в размере 190584 рублей 75 копеек.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в связи с исполнением кредитного договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 376923 рублей 13 копеек, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку размер убытков истца, вызванных изменением цены квартиры по замещающей сделке, подлежит определению в виде разницы в цене объектов на день заключения истцом замещающей сделки, у истца имеется право на возмещение убытков, понесенных в связи с использованием при заключении замещающей сделки кредитных денежных средств. Поскольку убытки в виде уплаты процентов в связи с исполнением кредитного договора возникли у истца результате действий ответчика по несвоевременному возврату денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве, имеются предусмотренные законом основания для возложения на ответчика обязанности по их возмещению.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из указанной нормы гражданского процессуального законодательства, обстоятельства, установленные указанными вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также выводы о наличии причинно-следственной связи между несвоевременным возвратом ответчиком истцу денежных средств по расторгнутому договору участия в долевом строительстве и убытками истца в виде процентов, уплаченных за пользование кредитом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора, но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов (п. 2 ст. 393.1 ГК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу ст.393.1, п.п. 1 и 2 ст. 405 ГК РФ риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов.

Согласно п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

По смыслу указанных норм законодательства и разъяснений в случаях, когда кредитор по вине должника расторгает договор, он имеет право на возмещение убытков, вызванных удорожанием на рынке объектов, аналогичных подлежащему передаче ему объекту.

Необходимость использования кредитных денежных средств обусловлена тем, что общая сумма возвращенных ответчиком денежных средств в размере 4197096 рублей по договорам участия в долевом строительстве ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ и ...../Б от ДД.ММ.ГГГГ была недостаточна для заключения замещающих сделок, в связи с чем при заключении договора участия в долевом строительстве №АКС/СВ/КВ-О2-К2-161 от ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден заключить кредитный договор.

Доказательств выплаты истцу причитающихся ему, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, денежных средств в полном размере, включая проценты за пользование денежными средствами, разницу между ценой объекта долевого строительства, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на аналогичную квартиру по состоянию на дату возврата денежных средств по договору, штрафы и судебные расходы, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имеется.

Материалами дела подтверждается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачены проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ....., заключенному с ПАО «Сбербанк России», в сумме 101201 рубль 11 копеек.

Указанная сумма убытков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50600 рублей 56 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГП РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на направление копии искового заявления в размере 117 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4036 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО2 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «Декада» (ИНН <***>) о взыскании убытков, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в пользу ФИО2 убытки в сумме 101201 рубль 11 копеек, штраф в размере 50600 рублей 56 копеек, а также 117 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на направление копии искового заявления, всего взыскать 151919 (сто пятьдесят одну тысячу девятьсот девятнадцать) рублей 17 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декада» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4036 (четырех тысяч тридцати шести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

ФИО1

В окончательной форме решение составлено 21.07.2025