29RS0016-01-2025-000285-46

Дело № 2-262/2025

03 июля 2025 года

город Новодвинск

Архангельской области

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Воропановой И.Н.,

с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства договор управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, ФИО5, действующие за себя и как законные представителинесовершеннолетних ФИО10 и ФИО2, ФИО6, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (далее - ООО «УО Зеленый город») о признании незаконным бездействия, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства договор управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ФИО6 и ФИО4 являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доли каждой) в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО5 является супругом ФИО4, зарегистрирован по иному адресу, однако на правах супруга собственника проживает в спорной квартире. Несовершеннолетние ФИО10 и ФИО2 являются детьми супругов Г-вых и также постоянно проживают в спорной квартире. Управление домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «УО Зеленый город», которым в нарушение требований части 5 статьи 3 Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» (далее -Федеральный закон № 71-ФЗ), пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации с 30.11.2023 не исполнена обязанность по приведению договора управления в соответствие с требования законодательства, а именно: в договоре управления не указана обязанность ответчика заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме. В связи с чем просили суд взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей и штраф в размере 7500 рублей в пользу каждого истца. Признать незаконным бездействие ответчика, выраженное в нарушении установленной частью 5 статьи 3 Федерального закона № 71-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Возложить обязанность на ответчика в течение 2 рабочих дней со дня изготовления в окончательной форме решения суда, привести договор управления данным многоквартирным домом в соответствие с требованием пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: указать в договоре управления многоквартирным домом обязанность ответчика заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

В судебное заседание истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6, несовершеннолетние ФИО10 и ФИО2 не явились. Представитель по доверенностям истцов ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика ООО «УО Зеленый город» ФИО3 с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснил, что договор с АО «Архангельскоблгаз» заключен, все выставляемые указанной организацией счета оплачиваются. Изменять договор управления нет оснований, поскольку обязанность заключать договоры со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования предусмотрена в пункте 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Архангельской области, АО «Архангельскоблгаз», ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены. Представителей в судебное заседание не направили, об отложении не просили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО8, истцам ФИО6 и ФИО4 по 1/3 доли каждому. Право собственности зарегистрировано 26.02.2020.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются детьми ФИО5 и ФИО4

Истцы представили копию свидетельства о заключении брака между ФИО5 и ФИО11

Согласно поквартирной карточке на <адрес>, в ней зарегистрированы ФИО4 с 12.07.1993, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 с 04.12.2002, ФИО8 с 12.07.1993, ФИО6 с 12.07.1993, ФИО7 с 13.07.1993.

Как указывают истцы, ФИО5 и ФИО10 проживают в <адрес>, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

На момент рассмотрения спора управление <адрес> осуществляет ответчик ООО «УО Зеленый город» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2024, до указанного договора действовал договор управления 01.02.2022.

В <адрес> установлено газовое оборудование.

Федеральным законом от 18.03.2023 № 71-ФЗ «О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в законодательство. Среди прочего часть 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 5 следующего содержания: «5) обязанность управляющей организации заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме (если такое оборудование установлено).».

Статьей 3 Федерального закона № 71-ФЗ установлено, что управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, в которых установлено газовое оборудование, обязаны привести договоры управления многоквартирными домами в соответствие с требованиями пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон № 71-ФЗ вступил в силу 01.09.2023.

Согласно части 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом № 71-ФЗ) техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме осуществляются специализированной организацией на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, заключенного с управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - с собственниками помещений в таком доме.

Как разъяснено в письме Минстроя России от 31.10.2023 № 67211-АЕ/04 «О некоторых вопросах в связи с вступлением в силу Федерального закона от 18.03.2023 № 71-ФЗ», если договор управления МКД уже содержит положения о том, что управляющая организация в целях исполнения обязательств по договору управления МКД привлекает по договорам иных лиц (в том числе специализированные и иные организации), такой договор управления МКД с учетом части 2 статьи 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации может рассматриваться как соответствующий действующему жилищному законодательству.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ФИО3 пояснил, что пункт 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2024содержит положения, предусматривающие обязанность управляющей компании заключить договор со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, аналогичный пункт был и договоре управления многоквартирным домом от 01.02.2022, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из пункта 2.1.1 договора управления многоквартирным домом от 01.12.2024, управляющая организация обязана выполнять своевременно и качественно работы и услуги, являющиеся предметом настоящего договора, в соответствии с положениями действующего законодательства, техническими регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами.

Предметом договора управления является возмездное оказание (выполнение управляющей организацией в течение согласованного срока и в соответствии с заданием собственников помещений в многоквартирном доме комплекса услуг и (или) работ по управлению многоквартирным домом, услуг и (или) работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлению коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) собственникам помещений в таком доме, а также лицам, пользующимся помещением Собственника по договору найма (на праве коммерческого или социального найма, безвозмездного пользования, аренды или другом законном основании), осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (пункт 1 договора). Газовое оборудование в предмет договора не включено.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума № 49 разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Проанализировав пункт 2.1.1 Договора управления многоквартирным домом от 01.12.2024 и сам договор в целом, суд приходит к выводу, что прямого указания на то, что управляющая организация в целях исполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом привлекает по договорам иных лиц (в том числе специализированные и иные организации) не содержит.

То обстоятельство, что управляющая организация приняла на себя обязательства выполнять работы и услуги в соответствии с действующим законодательством, техническими регламентами, стандартами, обязательными нормами и правилами, бесспорно не свидетельствует об обязанности управляющей организации заключить договор со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме.

При этом суд отмечает, что вопреки позиции ответчика приведение договора управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не предполагает проведение общего собрания собственников, поскольку данный вопрос в силу положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания не отнесен.

Исходя из положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – постановление Пленума № 17), граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых организацией при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Учитывая, что ответчик бездействует и уклоняется от исполнения императивных требований Жилищного кодекса Российской Федерации, истцы, как потребители его услуг, вправе требовать устранения нарушений.

В связи с чем требования о возложении обязанности на ответчика привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованием пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: указать в договоре управления многоквартирным домом обязанность ответчика заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме подлежит удовлетворению.

Согласно статье 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено (части 1 и 2).

Истцы просят установить срок в течение 2 рабочих дней.

В материалы дела ответчиком и АО «Архангельскоблгаз» представлен договор № 2053/25 на ТО, ремонт и АДО ВДГО от 01.01.2025 предметом которого является выполнение технического обслуживания, ремонта и аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового газового оборудования, в том числе в <адрес>. Согласно пункту 5.1 указанного договора срок его действия три года с момента подписания.

Федеральным законом № 71-ФЗ управляющим организациям был установлен срок для приведения договоров управления в соответствие с требованиями законодательства в течение девяноста дней со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание изложенное, наличие действующего договора на ТО, ремонт и АДО ВДГОсуд приходит к выводу об установлении срока для приведения договора управления многоквартирным домом в соответствие с требованием пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в течение девяноста календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условия применения тех или иных способов защиты устанавливаются законодателем с учетом специфики защищаемого права и особенностей его нарушения. При этом выбор способа защиты прав принадлежит правообладателю, который своей волей и в своем интересе может воспользоваться как одним из них, так и несколькими. Вместе с тем выбор способа защиты предопределяется правовыми нормами с учетом характера нарушения и фактических обстоятельств дела, которые должны быть установлены судом при решении вопроса о том, выбран ли истцом надлежащий способ защиты прав. Соответственно, способы защиты гражданских прав конкретизируются и дифференцируются законодательством и его судебным толкованием.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем:признания права;восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным решения собрания;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;самозащиты права;присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков;взыскания неустойки;компенсации морального вреда;прекращения или изменения правоотношения;неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;иными способами, предусмотренными законом.

Признание незаконным бездействия относится к способу защиты в административном судопроизводстве.

Применительно к данному спору признание незаконным бездействия - ненадлежащий способ защиты прав, поскольку признание бездействия ответчика незаконным не приведет к восстановлению нарушенных прав, и является основанием для разрешения требования о возложении обязанности на ответчика.

Следовательно, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчика выраженного в нарушении установленной частью 5 статьи 3 Федерального закона № 71-ФЗ и Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности привести договор управления многоквартирным домом в соответствие с требованиями пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 постановления Пленума № 17 определяет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 (в редакции от 29.05.2023) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Из материалов дела следует, что, несмотря на утверждение ответчика о предусмотренной договорами управления многоквартирным домом от 01.12.2024 и от 01.02.2022 обязанности управляющей компании заключить договор со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, данная обязанность им не была исполнена.

Как следует из ответов АО «Архангельскоблгаз» срок действия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования № 2053/2020 от 01.01.2020 на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение составляет три года, срок действия истек 01.01.2023.

Следующий договор от 01.01.2025 № 2053/25 был направлен ответчику 20.12.2024, возвращен подписанным 24.03.2025.

В период отсутствия договорных отношений в соответствии с пунктом 2 Правил № 410 АО «Архангельскоблгаз» осуществляло только аварийно-диспетчерское обслуживание.

Таким образом, с 01.01.2023 по март 2025 года техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в <адрес> не осуществлялось, что свидетельствует о виновном ненадлежащем исполнении обязанности по содержанию общего имущества. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд отмечает, что для технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования 15.09.2023 ответчиком был заключен договор с ООО «РУСПРОМГАЗ». Согласно акту приема - сдачи выполненных работ от 24.10.2023 работы были выполнены в том числе и в <адрес>.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе продолжительность периода нарушения права потребителя, отсутствие организации технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования, проведение технического диагностирования внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, отсутствие наступления негативных последствий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит ко взысканию штраф в размере 2500 рублей каждому.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности привести в соответствие с требованиями законодательства договор управления многоквартирным домом, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Возложить обязанность на общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (ИНН <***>) привести договор управления многоквартирным домом <адрес> в соответствие с требованием пункта 5 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: указать в договоре управления многоквартирным домом обязанность общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» заключить со специализированной организацией договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме в течение девяноста календарных дней со дня вступления в силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего ко взысканию 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего ко взысканию 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего ко взысканию 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО10 (ИНН №) в лице законных представителей ФИО4 (№) и ФИО5 (№) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего ко взысканию 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) в лице законных представителей ФИО4 (ИНН №) и ФИО5 (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, всего ко взысканию 7500 рублей.

В удовлетворении требований ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10 и ФИО2 в лице законных представителей ФИО4 и ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» о признании незаконным бездействия отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Зеленый город» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Архангельской области «Город Новодвинск» в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Новодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июля 2025 года.

Судья Н.С.Беляева