Дело № 10-21/2023
УИД № 29MS0018-01-2023-001020-08
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 июля 2023 года город Котлас
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего - судьи Чичерина Д.М.,
при секретаре Седелковой В.М.,
с участием прокурора - помощника Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Петренко С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке судебного разбирательства уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 мая 2023 года, которым в отношении
ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ,
уголовное дело по ст. 158 ч. 1 УК РФ прекращено в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей,
этим же постановлением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 34006 рублей 80 копеек,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 мая 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей в доход государства. Этим же постановлением с ФИО1 взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 34006 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую оценку своих действий, выражает несогласие с постановлением в части взыскания с него процессуальных издержек в доход федерального бюджета, считает в этой части постановление является незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что в силу закона он должен быть освобожден от взыскания процессуальных издержек. С учетом изложенного, просит постановление в части взыскания с него процессуальных издержек отменить.
В судебном заседании помощник Котласского транспортного прокурора Северо-Западной транспортной прокуратуры Петренко С.И. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО1, защитник - адвокат Маркина К.С. и представитель потерпевшего ОАО «РЖД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Органами предварительного расследования ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ, а именно в том, что он в период с 16 часов 28 минут 22 сентября 2022 года до 11 часов 25 минут 23 сентября 2022 года, имея умысел на тайное хищение лома черного металла, принадлежащего ОАО «РЖД», подъехал на принадлежащем ему автомобиле «Лада 210740», государственный регистрационный знак №, к железнодорожному пути перегона станций Удима - Реваж в районе 1051-1052 км, откуда из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил лом черного металла в виде деталей верхнего строения пути и, перенеся их в руках за несколько подходов в салон вышеуказанного автомобиля, после чего с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ОАО «РЖД» материальный ущерб на сумму 7946 рублей 82 копеек.
В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 представил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник - адвокат Маркина К.С. ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по данному основанию.
Как верно отразил в постановлении мировой судья, согласие представителя потерпевшего на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не является обязательным условием для прекращения уголовного дела по данному основанию.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Как следует из постановления мирового судьи о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, принимая решение об освобождении обвиняемого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, мировой судья учел, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, имеет постоянное место работы, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, в ходе предварительного расследования он дал явку с повинной и подробные показания об обстоятельствах содеянного, уточнив их на месте, способствовал расследованию дела, возместил ущерб ОАО «РЖД» путем возвращения похищенного имущества, принес письменные извинения, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований об уменьшении общественной опасности содеянного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, все материальные и процессуальные основания для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ имелись.
Размер судебного штрафа и срок, в течение которого ФИО1 обязан его уплатить, мировой судья установил в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести инкриминированного преступления, имущественного и семейного положения подсудимого, получения им заработной платы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Что касается доводов жалобы о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
На основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
В силу положений п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно ч. 1 и 6 ст. 131, ч. 1 и 4 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания. При этом расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета, если осужденный заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
На стадии предварительного расследования юридическую помощь ФИО1 по назначению следователя осуществляли адвокаты Болтушкина И.А. (11 октября 2022 года) и Маркина К.С. (23 сентября, 01 и 11 ноября 2022 года, 21 февраля, 06 и 10 марта 2023 года), которым на основании постановлений следователя от 10 марта 2023 года из федерального бюджета выплачено 2652 рубля 00 копеек и 18094 рубля 80 копеек соответственно.
При рассмотрении дела у мирового судьи защиту ФИО1 по назначению осуществляла адвокат Маркина К.С. Участие адвоката в судебных заседаниях 31 марта, 06, 20 и 24 апреля, 04 мая 2023 года подтверждается ордером адвоката от 31 марта 2023 года, протоколом предварительного слушания и протоколом судебного заседания.
Как следует из протокола судебного заседания защитник подсудимого - адвокат Маркина К.С. при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в установленном УПК РФ порядке во всех судебных заседаниях осуществляла защиту прав и интересов ФИО1, оказывала ему юридическую помощь. ФИО1 от услуг адвоката не отказывался ни на стадии предварительного расследования, ни в судебном заседании. Кроме того, ФИО2 разъяснялись положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ, после чего ФИО1 пояснил, что вопрос о распределении процессуальных издержек оставляет на усмотрение мирового судьи.
Размер оплаты адвокату за участие в судебном заседании мировым судьей определен в соответствии Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240.
Расчет суммы вознаграждения адвоката Маркиной К.С. в размере 13260 рублей за ее участие в период судебного разбирательства и в размере 18094 рублей 80 копеек за участие на стадии предварительного расследования, а также адвоката Болтушкиной И.А. в размере 2652 рублей за участие на стадии предварительного расследования, а всего в сумме 34006 рублей 80 копеек произведен верно.
Следовательно, решение мирового судьи о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в сумме 34006 рублей 80 копеек соответствует требованиям закона.
Основания для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, уменьшения суммы процессуальных издержек отсутствуют. ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место работы и доход. Доказательств имущественной несостоятельности ФИО1 в судебное заседание не представлено.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 04 мая 2023 года о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий Д.М. Чичерин