Судья фио УИД: 77RS0034-02-2022-021033-55
1 инст. дело № 2-18788/2022
2 инст. дело №33-30768/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «А101» по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «А101» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А101» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01 июля 2021 года по 21 января 2022 года в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения в данной части до 31 декабря 2022 года.
Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101», просит о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма за период с 01 июля 2021 г. по 21 января 2022 г. за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве №ДИ23К-5.1-111 от 19 июня 2019 года, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оформлению доверенности в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ООО «А101» представителя в суд не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО «А101» по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Ответчик представителя в судебное заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 июня 2019 года между ООО «А101» и адрес заключен договор № ДИ23К-5.1-111 участия в долевом строительстве.
02 марта 2020 года между адрес и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору.
Объектом долевого строительства является жилое помещение – квартира, по адресу: адрес, адрес, адрес.
Срок передачи квартиры, согласно условиям договора – не позднее 30 июня 2021 года.
Цена Договора составила сумма, истцом оплачена.
Квартира передана истцу 21 января 2022 года.
06 июля 2022 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки, оставленная без ответа и удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, ч.ч. 1 ст. 4, ст. 6, ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, и, установив, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 30 июня 2021 г., предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01 июля 2021 года по 21 января 2022 года.
Признав неустойку в заявленном истцом размере явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и применив положения ст. 333 ГК РФ, суд уменьшил ее до сумма
На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.
Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере сумма подтверждены документально (л.д. 31).
Сумма указанных расходов в размере сумма, взысканная судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ отвечает требованиям разумности и уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Поскольку доверенность истцом выдана в рамках исполнения поручения по взысканию с ООО «А101» денежных средств в связи с обязательствами, вытекающими из договора участия в долевом строительстве №ДД23К-5.1-111 от 19 июня 2019 г., то расходы по ее оформлению в размере сумма (л.д. 11) вопреки доводам апелляционной жалобы, подлежат возмещению за счет ответчика.
Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.
Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.
В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))
Претензия истца о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 06 июля 2022 г., то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.
Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в отмененной части нового решения – об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Щербинского районного суда адрес от 29 сентября 2022 года отменить в части взыскания штрафа.
Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с ООО «А101» в пользу ФИО1 штрафа отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи