УИД 77RS0013-02-2024-011288-74
Дело №2а-1225/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 04 декабря 2024 года
Кунцевский районный суд адрес в составе судьи Мищенко О.А., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1225/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России №31 по адрес о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании решения недействительным, в обоснование своих требований указав, что ИФНС №31 по адрес в отношении административного истца проведена камеральная налоговая проверка. Основанием для проведения камеральной налоговой проверки является непредоставление расчета НДФЛ в отношении доходов, полученных от продажи, либо дарения объектов недвижимости. По итогам КНП был составлен акт налоговой проверки от 14.12.2022 №23117. По результатам рассмотрения акта налоговым органом вынесено решение от 03.02.2023 №2737 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В решении налоговым органом установлено, что заявителем получен предполагаемый доход от реализации (продажи) недвижимого имущества – квартиры по адресу: адрес в размере сумма Сумма подлежащего к уплате налога составляет сумма Налог подлежал уплате 15.07.2021 года, при этом уплата налога в установленный законом срок произведена не была. Налоговый орган решил привлечь фио к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере сумма, привлечь к ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 в размере сумма Административный истец с указанным решением не согласен, поскольку, истцом получено извещение о проведении проверки 31.01.2023 года, а проверка состоялась 25.01.2023 года. Истец считает, что протокол рассмотрения материалов проверки, составленный инспекцией 31.01.2023 №3332 следует оценивать критически, поскольку, он не был направлен в адрес истца. Истец не уклонялся от подписания акта налоговой проверки и узнал о проводимой проверке после получения требования об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 №3873. Кроме того, у истца имеются смягчающие обстоятельства, которые не были учтены налоговым органом при вынесении решения: правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла на совершение налогового правонарушения, стечение тяжелых личных семейных обстоятельств.
Административный истец просит суд решение ИФНС России № 31 по адрес о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение от 03.02.2023 №2737 в редакции решения УФНС России по адрес от 13.05.2024 №21-10/058861 отменить.
Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который требования, по доводам, изложенным в административном иске, поддержал.
Представители административного ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, с 09.01.2020 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001002:5160.
На основании договора купли-продажи квартиры от 23.11.2021 административный истец продал квартиру за сумма. Право собственности фио на квартиру прекращено 24.11.2021 в результате государственной регистрации перехода права собственности на квартиру от истца к покупателю.
На основе указанных сведений налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая проверка заявителя по налогу на доходы физических лиц за 2021 год, по результатам которой вынесено решение от 03.02.2023 №2737.
Согласно данному решению административный истец привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме сумма (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения). Также ФИО1 начислен НДФЛ в сумме сумма с учетом предоставленного имущественного налогового вычета в размере сумма.
Основанием для вынесения указанного решения послужил установленный инспекцией факт неуплаты НДФЛ в отношении дохода, полученного от продажи квартиры, находящейся в собственности заявителя менее минимального срока владения.
ФИО1, не согласившись с решением от 03.02.2023 № 2737, обратился в управление ФНС с жалобой от 02.02.2024.
По результатам рассмотрения жалобы от 02.02.2024 управлением принято решение от 13.05.2024 № 21-10/058861@, которым решение от 03.02.2023 № 2737 отменено в части уплаты штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса в размере сумма и пунктом 1 статьи 122 Кодекса в размере сумма в связи с установлением двух обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.
Выражая несогласие с решением от 03.02.2023 № 2737 в редакции решения управления от 13.05.2024 № 21-10/058861@, но не оспаривая его по существу выявленных нарушений, ФИО1 в жалобе сообщает, что инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно: согласно извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 14.12.2022 № 23969 в качестве даты рассмотрения материалов налоговой проверки указано - 31.01.2023, при этом в решении от 03.02.2023 №2737 отражено, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоялось 25.01.2023 в отсутствие налогоплательщика. Вместе с тем, уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, которым рассмотрение материалов налоговой проверки назначено на 25.01.2023, заявителю инспекцией не направлялось.
Кроме того, по мнению фио, ссылка управления ФНС в решении от 13.05.2024 № 21-10/058861 (@ на «техническую ошибку» в дате, подтвержденную протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.01.2023 № 3332, не соответствует правовому подходу, отраженному в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №2 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» поскольку действие инспекции не подпадает под определение исправления описки, опечатки и арифметической ошибки, а протокол является недопустимым доказательством;
ФИО1 не уклонялся от получения акта налоговой поверки, а о проводимой налоговой проверке узнал после получения требования об уплате задолженности по состоянию на 25.05.2023 №2 3873; инспекция не отследила доставку письма о дате рассмотрения материалов проверки, а также не пыталась связаться с заявителем иными способами; отсутствует норма права, обязывающая физических лиц получать корреспонденцию по адресу регистрации.
Кроме того, административный истец при вынесении решения по иску просит уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, а именно: внесением им вклада в международные отношения Российской Федерации; социальной значимостью (награжден медалями и знаками отличия); совершением налогового правонарушения впервые; отсутствуем умысла совершить налоговое правонарушение.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Кодекса акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено пунктом 5 статьи 100 Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.
Абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума предусмотрено, что, поскольку положениями пункта 5 статьи 100 Кодекса специальный срок для направления акта налоговой проверки не установлен, данные действия должны быть совершены налоговым органом также в пределах 5 дней со дня составления акта.
Таким образом, возможность направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом как один из способов его передачи налогоплательщику в соответствии с абзацем первым пункта 5 статьи 100 Кодекса подтверждается тем, что такие действия должны быть совершены налоговыми органами в пределах указанного срока.
В соответствии с пунктом 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Абзацем вторым пункта 2 статьи 31 Кодекса предусмотрено, что документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, могут быть направлены налоговым органом лицу, которому они адресованы, по почте заказным письмом.
В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 31 Кодекса в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.
При этом абзацем шестым пункта 5 статьи 31 Кодекса определено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, по адресу места его жительства или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, содержащемуся в Едином государственном реестре налогоплательщиков.
Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Таким образом, направление извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки по почте заказным письмом является надлежащим способом уведомления налогоплательщика о таком рассмотрении. При этом Кодексом установлена презумпция получения отправляемой налоговым органом корреспонденции на шестой день с момента отправки.
Согласно материалам дела, составленный инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки фио акт налоговой проверки от 14.12.2022 №23117 и извещение, которым заявитель приглашался на рассмотрение материалов налоговой проверки на 31.01.2023 16 часов 10 минут, направлены ФИО1 16.12.2022 заказным почтовым отправлением по адресу его места жительства: адрес (почтовый идентификатор: 80097079778912).
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте адрес, почтовая корреспонденция истцом не получена.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 31 Кодекса акт и извещение считаются полученными ФИО1 - 26.12.2022.
Таким образом, инспекция исполнила установленную пунктом 5 статьи 100 и пунктом 2 статьи 101 Кодекса обязанность по направлению в адрес заявителя акта и извещения и, как следствие, обеспечила право административного истца участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и возможность представить свои объяснения.
Сам по себе факт неполучения ФИО1 заказной почтовой корреспонденции в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих получению данной корреспонденции, не может свидетельствовать о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Довод административного истца о не соответствии даты рассмотрения материалов, суд находит не состоятельным, поскольку, отражение в решении от 03.02.2023 №2737 даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки «25.01.2023», а не «31.01.2023», как указано в извещении, является технической ошибкой, о чем административному истцу сообщено в решении управления от 13.05.2024 №21-10/058861@. При этом, указанные исправления не привели к изменению даты, когда в действительности состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки (31.01.2023), техническая ошибка не повлияла негативным образом на права и обязанности фио
Рассматривая заявление административного истца о применении смягчающих обстоятельств, суд приходит к следующему.
Совершение административным истцом налогового правонарушения впервые не может быть признано в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку согласно статье 112 Кодекса повторность аналогичных правонарушений рассматривается как обстоятельство, отягчающее ответственность.
При этом в отношении указания ФИО1 на отсутствие умысла при совершении налогового правонарушения суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 110 Кодекса виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Соответственно, отсутствие умысла означает, что правонарушение совершено по неосторожности.
В свою очередь, в качестве условия привлечения к налоговой ответственности по статье 119 Кодекса предусмотрена как неосторожная, так и умышленная форма вины, при этом конкретная форма вины не имеет значения для образования субъективной стороны данного правонарушения.
Субъективная сторона налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Кодекса, может выражаться не только в форме умысла (пункт 3), но и в форме неосторожности (пункт 1); следовательно, применительно к статье 122 Кодекса форма вины (умысел или неосторожность) является квалифицирующим признаком, а не смягчающим вину обстоятельством.
Заявленные ФИО1 в административном иске в качестве смягчающих такие обстоятельства как: социальная значимость (награждение заявителя медалями и знаками отличия), а также внесение им вклада в международные отношения Российской Федерации были учтены управлением ФНС при вынесении решении от 13.05.2024 № 21-10/058861@.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ИФНС России №31 по адрес о признании решения незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес.
Судья О.А.Мищенко
Решение изготовлено в окончательной форме 04.02.2025 года