И.о. мирового судьи 6-го судебного участка

Центрального судебного района г. Калининграда

Ланинова А.В. Дело № 12-365/2023

(5-598/2023)

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Герасимова Е.В.,

при секретаре Вагине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –адвоката Мельникова М.С. на постановление и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда мировым судьей 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 адвокат Мельников С.М. обратился в суд с жалобой, указав, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции у < адрес > в г. Калининграде, при этом ему было объявлено, что он в сговоре с иным лицом подозревается в сбыте наркотических средств. Основания для задержания ФИО1 у сотрудников полиции отсутствовали, 13 июля 2023 года он не употреблял наркотических средств, психотропных веществ и алкоголя, признаков наркотического опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, у него не имелось. 14 июля 2023 года отец ФИО1 заключил соглашение на защиту, которую ФИО1 не получил, поскольку сотрудники УНК умышленно создали ситуацию, при которой он был лишен возможности оказать ему юридическую помощь, в результате чего ФИО1 был подвергнут административному аресту на основании сфабрикованных материалов. ФИО1 был незаконно задержан и привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, не оспаривал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Пояснил, что запрещенных веществ не употреблял.

Защитник ФИО1 Мельников С.М. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что было нарушено право ФИО1 на защиту, запрещенных веществ он не употреблял, был задержан незаконно, на него оказывалось давление сотрудниками полиции, объявившими, что ФИО1 будет обвинен в совершении преступления, подвергнут уголовному наказанию на длительный срок. Он испугался и написал все, как ему сказали сотрудники полиции.

Заслушав пояснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июля 2023 года ФИО1, находясь в УНК УМВД России по Калининградской области, по адресу: г. Калининград, < адрес >, при наличии достаточных оснований полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, при наличии признаков опьянения – неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования ответил отказом, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 25 № 001738 от 13 июля 2023 года, в котором ФИО1 указал, что от дачи объяснений отказывается, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 13 июля 2023 года, в котором ФИО2 собственноручно указал об отказе проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Административная ответственность по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ наступает за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах»).

Как следует из материалов дела, обстоятельствами, послужившими основанием полагать, что ФИО1 употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, явилось наличие таких внешних признаков опьянения, как неустойчивость позы, нарушение речи, а также поведение, несоответствующее обстановке.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, чем он не воспользовался.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 также было разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника, в судебном заседании он вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельств совершенного административного правонарушения не оспаривал, подтвердив отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции при составлении протокола об административном правонарушении, а также при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, какими-либо объективными данными не подтверждены, в этой связи расцениваются судьей критически.

Самим заявителем каких-либо замечаний в протокол по поводу указанных обстоятельств не внесено.

Показания допрошенного судом свидетеля ФИО3 о том, что за непродолжительное время до задержания он общался с ФИО1 по телефону, не опровергают выводов мирового судьи о наличии в действиях последнего состава административного правонарушения.

Для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ достаточно самого факта отказа лица от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые, в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное выше, оснований, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда мирового судьи 4-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.В.Герасимова