Решение по делу № 2-28/2025 от 04.04.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-28/2025

УИД16RS0004-01-2024-000766-33

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Алексеевское 21 марта 2025 года

Республика Татарстан

Алексеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.Ю. Мишаниной, при секретаре А.А. Зверевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Т. к С.С., ПК «Алькеево» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Л.Т. обратилась в суд с иском к С.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ... в 12:20ч. на 101км. 100м. автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ВИС с государственным регистрационным номером ... под управлением С.С. и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером ... управлением Н.Р. (собственник Л.Т.). ДТП произошло по вине водителя С.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность истца Л.Т.Л.Т. на момент ДТП была застрахована в СК «Тинькофф», куда истец обратилась в заявлением о выплате прямого страхового возмещения. Согласно расчету страховой компании, стоимость ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 155 200 рублей. Страховой компанией в пользу Л.Т. ... была произведена выплата страхового возмещения в сумме 155 200 рублей и расходов на услуги эвакуатора в сумме 6 000 рублей. Истец, не согласившись с данным размером выплаченного страхового возмещения, обратилась к ООО «Консалт Эксперт» для определения стоимости возмещения убытков. Согласно отчету № А-009-24 от 02.05.2024г. восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составляет 288 400 рублей, с учетом износа – 166 800 рублей. Таким образом, недостающая сумма к возмещению со стороны ответчика полного материального ущерба автомашины истца составляет 133 200 рублей (288 400 – 155 200). Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 133 200 рублей, расходы экспертизу в размере 7 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 904 рубля. Далее истец увеличила исковые требования и просила также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком решения суда.

Протокольным определением суда от 23.12.2024г. к участию в дело в качестве соответчика привлечен Потребительский кооператив «Алькеево» (ПК «Алькеево»).

В судебном заседании представитель истца А.К. исковые требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, просил взыскать заявленные суммы с ответчика ПК «Алькеево», пояснив, что ПК «Алькеево» является собственником транспортного средства и, следовательно, ответчик С.С., управлявший их транспортным средством в момент ДТП, состоял с ними в трудовых отношениях, а значит отвечать за причиненный вред должен работодатель ПК «Алькеево».

Ответчик С.С. в судебном заседании исковые требования признал.

Представитель ответчика – ПК «Алькеево» ФИО1 исковые требования не признал, указав? что ПК «Алькеево» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. С.С. в трудовых отношениях с ПК «Алькеево» не состоит, транспортное средство находилось во владении С.С. на основании договора аренды.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности статьи 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.д.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ... в 12:20ч. на 101км. 100м. автомобильной дороги Казань-Оренбург произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 234900 с государственным регистрационным номером ... под управлением С.С. и автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером ..., под управлением Н.Р. (собственник Л.Т.) (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу (л.д. 7). Своей виновности в данном ДТП С.С. не оспаривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя С.С., в силу нарушения им Правил дорожного движения, истцу как собственнику автомашины, был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец Л.Т.Л.Т. является собственником автомашины Лада Приора с государственным регистрационным номером ... что подтверждается материалами дела (л.д. 8).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Тинькофф».

Истец Л.Т.Л.Т. обратилась в СК «Тинькофф» я заявлением о выплате страхового возмещения по данному ДТП.

11.04.2024г. СК «Тинькофф» произвело истцу выплату в размере 161 200 рублей, из которых 155 200 рублей ущерб с учетом износа и 6 000 рублей – расходы на услуги эвакуатора (л.д. 10).

Не согласившись с суммой выплаченного возмещения, истец Л.Т.Л.Т. обратилась в экспертное учреждение ООО «Консалт Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины.

Согласно экспертному заключению № А-009-24, выполненному ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Приора с государственным регистрационным номером <***>, без учета износа составила 288 400 рублей (л.д. 12-29).

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 133 200 рублей

С учетом изложенного, с ответчика С.С. в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Доводы представителя истца относительного нахождения ответчика С.С. в трудовых отношениях с ПК «Алькеево» опровергаются представленными суду доказательствами: договором аренды транспортного средства и актом приема-передачи от 01.03.2024г., а также сведениям, представленными суду из ФНС России посредством электронного взаимодействия, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ об отсутствии информации о производимых отчислениях ПК «Алькеево» за работника (застрахованное лицо) С.С. (л.д. 121, 122).

Таким образом, оснований для взыскания ущерба с ПК «Алькеево» не имеется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму материального ущерба 133 200 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, начисляется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Соответственно, исходя из положений ст. 395 ГК РФ, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неисполнения должником денежного обязательства перед кредитором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Соответственно, у истца имеется законное основание требовать взыскания процентов по день фактического исполнения обязательств (исполнения решения суда).

Данные проценты подлежат взысканию также с надлежащего ответчика – С.С..

В соответствии ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание услуг оценки № А-009-24 от 28.04.2024г. стоимость услуг по проведению экспертного исследования транспортного средства и составлению экспертного заключения экспертами ООО «Консалт Эксперт» составила 7 500 рублей (л.д. 31).

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № А-009-24 от 28.04.2024г. подтверждается оплата истцом Л.Т.Л.Т. в пользу ООО «Консалт Эксперт» суммы 7 500 рублей (л.д. 31 оборот.стор.).

С учетом того, что исковые требования Л.Т. удовлетворены, данное экспертное заключение положено судом в основу для определения суммы ущерба, то указанные расходы относятся к издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2. Эти расходы признаются судом необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 996 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Л.Т. удовлетворить частично.

Взыскать с С.С. (... пользу Л.Т. (...):

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 133 200 (Сто тридцать три тысячи двести) рублей,

- расходы на оплату услуг экспертизы в сумме 7 500 (Семь тысяч пятьсот) рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму материального ущерба 133 200 рублей, с учетом её уменьшения в случае погашения, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 996 (Четыре тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований Л.Т. к ПК «Алькеево» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, с подачей жалобы в Алексеевский районный суд, в течение месяца со следующего дня после составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Н.Ю. Мишанина

Мотивированное решение составлено 04.04.2025г.