Дело № 2-2257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 15 июля 2025 года

Московский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б.,

при секретаре Кузьминой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2257/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей наследственного имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в наследственном имуществе с 8 июня 20213 года в размере 758620 рублей. В обоснование требований указано, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками ФИО4, умершего 8 июня 2023 года.

ФИО1 унаследовала 1/8 долю квартиры, ? долю гаража в ГСК № 11, ? долю автомобиля Нива. Указанным имуществом никогда не пользовалась, данное имущество находится в пользование ответчика, в связи с чем, полагает, что подлежит взысканию компенсация за пользование ее долей в наследстве отца за период с 8 июня 2023 года и за 21 месяц.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что 8 июня 2023 года умер отец ФИО4. Наследственным имуществом в виде доли квартиры, машины и гаража в течении 21 месяца пользуется ФИО2. Ответчик проживает в квартире, в аренду насколько ей известно не сдает. Гараж также находится в пользовании ответчика, полагает, что там стоит машина. С ответчиком не общается, к ней не обращалась с требование о предоставлении в пользовании ее доли в квартире, гараже и машине, поскольку данные доли являются незначительными. Расчет компенсации производила на основании скриншотов с сайта Авито. От проведения судебной экспертизы отказалась.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 требования не признала, указала, что истцом произведен не корректный расчет стоимости компенсации за пользование имуществом, данный расчёт не является объективным. Квартира является единственным местом жительства ответчика, в гараже стоит машина, которая также является наследственным имуществом. Московским районным судом г.Твери постановлено решение, которым доли истца признаны незначительными и определена компенсация для выплаты ФИО1 С решением солганы, ждем вступления решения в силу. Полагала, что требования, как они заявлены в иске, удовлетворению не подлежат.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося ответчика.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 8 июня 2023 года умер ФИО4 Наследниками, принявшими наследство являются ФИО1(обязательная доля в наследстве) и ФИО2 ( по завещанию).

Согласно материалам наследственного дела ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? гаража №, распложенного: <адрес>, на ? транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, г.р.з. №, на 1/8 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 3/8 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ? доли гаража №, распложенного: <адрес>, ? доли транспортного средства марки Шевроле Нива 212300-55, 2011 года выпуска, г.р.з. №.

Решением Московского районного суда г.Твери от 7 апреля 2025 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о принудительной продаже имущества оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов о признании доли на незначительной, прекращении право собственности на долю недвижимого имущества, с выплатой стоимости принадлежащей доли, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать 1/8 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, ? долю гаража № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ? долю автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. № незначительными – незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, ? долю гаража № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ? долю автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. №.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, ? долю гаража № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ? долю автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. №.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 796 830 рублей.

Настоящее решение является основаниям для государственной регистрации:

- возникновения права собственности 1/8 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> с кадастровым номером №, ? долю гаража № общей площадью 24,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, ? долю автомобиля CHEVROLET NIVA г.р.з. №.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО2 отказать».

На момент рассмотрения дела решение не вступило в законную силу.

Из пояснений сторон следует, что с иными требованиями стороны не обращались. Вопрос о порядке пользования имуществом, перешедшим к истцу и ответчику по наследству после смерти ФИО4 не ставился и не разрешался, в том числе в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между истцом и ответчиком соглашение по вопросу пользования недвижимым и движимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

Исчисление дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляется на основании ст. 248 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой такой доход поступает в состав общего имущества и распределяется между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Между тем, истцом ставился вопрос именно о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на квартиру, гараж, машину, которая предусмотрена п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец не обосновала и не представила доказательств того, что в период с 8 июня 2023 года в течении 21 месяца по вине ответчика она не имела возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ею получен, если бы она продолжила его использование, в том числе по вине ответчика не имела возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

Наоборот, в судебном заседании истец пояснила, что не имела намерения пользоваться данным имуществом, поскольку осознавала, что доля, причитающаяся ей по наследству является незначительной, выделу в натуре не подлежит.

Сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры, гаража и машины возможность передать его в аренду при отсутствии доказательств заключенных договоров аренды не может являться основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные доказательства в подтверждение размера аренды квартиры, машины, гаража не могут является доказательством арендной платы за спорное имущество, поскольку представленные документы не содержат характеристик объектов, не учитывают состояние имущества.

При этом стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей наследственного имущества, оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б.Рапицкая

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.

Судья Н.Б.Рапицкая