Дело № 2-198/2025

64RS0018-01-2025-000311-54

Решение

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ходжаян Н.В.,

при секретаре судебного заседания Чернозубовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Омутинского района Тюменской области в защиту интересов ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

и.о. прокурора Омутинского района Тюменской области в защиту интересов ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Омутинского района в ходе изучения уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, о хищении денежных средств установлено следующее. ФИО6 12.08.2024 обратился в МО МВД РФ «Омутинский» с заявлением о совершении в отношении него преступления. 12.08.2024 следователем СО МО МВД РФ «Омутинский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 09.08.2024 в период времени с 16 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, неустановленное лицо в неустановленном следствием месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладение денежными средствами ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, посредством мобильной связи, похитило денежные средства потерпевшего ФИО6 в сумме 18 000 рублей, а также кредитные денежные средства в размере 172 000 рублей.

Как следует из допроса потерпевшего ФИО6 09.08.2024 около 16 часов 00 минут к нему пришел его сосед ФИО7, который пояснил, что используя мобильный банк ФИО6 необходимо перевести деньги, а именно то, что сначала на счет ФИО6 кто - то переведет деньги, потом со счета ФИО6 нужно будет перевести эти деньги на счет ФИО8, а последний переведет эти деньги кому - то еще на счет. После установки приложения WhatsApp, ФИО6 сообщил незнакомому мужчине помер своего телефона и ему на телефон поступил звонок с номера +№, звонил незнакомый ему мужчина ФИО11. После ему на телефон стали поступать смс- сообщения о том, что на его имя оформлен автокредит, хотя никаких автокредитов он не оформлял.

Из протокола допроса потерпевшего ФИО7 следует, что перечисленные со счета ФИО6 деньги в сумме 190 000 рублей, он перевел по указанию незнакомого ему мужчины по имени Михаил по номеру телефона +№ с именем получателя ФИО1 М., при этом сумма перевода составила 187 000 рублей, а 1870 рублей составила комиссия.

В ходе предварительного следствия установлено, что к номеру телефона -+№ привязан банковский счет № в ПАО -Сбербанк» и открыт на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты средств ответчиком. Ответчику стало известно о поступлении денежных средств на его расчетный счет с момента их зачисления, а именно, 09.08.2024 в размере 18000 руб., таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2000,82 руб.; 18000 руб. (сумма необоснованного обогащения) * 18 % ( размер ключевой ставки, установленной Банком России в период начисления процентов с 09.08.2024 по 15.09.2024) *38 (количество дней пользования чужими денежными средствами)/366 (количество дней в году) = 336,39 руб.; 18000 руб. (сумма необоснованного обогащения) * 19 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России в период начисления процентов с 16.09.2024 по 27.10.2024) *42 (количество дней пользования денежными средствами) / 366 (количество дней в году) = 392,46 руб.; 18000 руб. (сумма необоснованного обогащения) * 21 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России в период начисления процентов с 28.10.2024 по 31.12.2024),*62 (количество дней пользования денежными средствами)/366 (количество дней в году) = 671,31 руб.; 18000 руб. (сумма необоснованного обогащения) * 21 % (размер ключевой ставки, установленной Банком России в период начисления процентов с 01.01.2025 по 27.02.2025) * 58 (количество дней пользования денежными средствами) / 365 (количество дней в году) = 600,66 руб.

Просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, неосновательное обогащение в размере 18 000 рублей. Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения по состоянию на 27.02.2025 в размере 2000, 82 руб.

Ответчиком ФИО4 представлены возражения, в которых указано, что его сын ФИО5 ранее менял цифровые валюты (например Bitcoin, USDT) на другие активы, включая национальные валюты и другие цифровые валюты. Подобные услуги обычно предоставляют исключительно онлайн-сервисы, совершая все операции только в электронной форме. Так, его сын использовал Bybit криптовалютную биржу, на которой можно покупать, продавать и обменивать цифровые активы. Транзакции на Bybit происходят напрямую между двумя участниками, без посредников Его сын в своей деятельности иногда использовал банковские счета, принадлежащие ему, его отцу. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила заявка на покупку криптовалюты USDT в количестве 1916,7692 на сумму 187000 рублей. Заявка поступила от ФИО2. Им заявка была подтверждена и тем самым сделка состоялась. На его счет поступили денежные средства, а его сын направил криптовалюту получателю. Указанное подтверждается материалами дела, протоколом допроса его сына в качестве свидетеля. Граждане ФИО6, ФИО7, Михаил и Владимир ни ему, ни его сыну н известны. Денежные средства от ФИО6 ни он, ни его сын не получали. Истцом не доказана совокупность обстоятельств для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения. Также ответчик не является надлежащим. ФИО6 ни раз пояснял сотрудникам правоохранительных органов, то претензии имеет только к ФИО7 и ни к кому больше. А ФИО7 в своих показаниях подтверждал, что осуществил перевод с карты ФИО6 на свою карту. Поэтому исковые требования должны быть адресованы к ФИО7 Обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возразил против исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возразил против исковых требований, поддержал возражения, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Следует учитывать, что основания для передачи денежных средств могут быть различными, что предопределено многообразием форм правоотношений, в которые могут вступать субъекты гражданского права.

При этом передача денег в одном случае может порождать обязательство по их возврату, а в другом, напротив, подтверждать факт выполнения данного обязательства.

При установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делам о неосновательном обогащении, суду необходимо учитывать применительно к конкретной спорной ситуации, в том числе, совокупность правоотношений, в которые вовлечены стороны, направленность их воли при передаче денежных средств, регулярность совершения действий по передаче денег, наличие претензий по их возврату и момент возникновения таких претензий.

В силу ч. 1 ст. 55 и ст. 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как следует из материалов дела, СО МО МВД России «Омутинский» возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела было установлено, что 09 августа 2024 года в результате преступных действий неустановленного лица, путем обмана ФИО7 и введя его в заблуждение по средствам сотовой связи завладело денежными средствами, принадлежащими ФИО7 на сумму 682000 руб., что причинило последнему материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением СО МО МВД России «Омутинский» от 09 сентября 2024 года ФИО6 признан поперевшим по уголовному делу №, 09 августа 2024 года, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения денежными средствами ФИО6 путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 190000 рублей, принадлежащие ФИО6 причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 190000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО6 указано, что 09 августа 2024 года ФИО7, с его телефона по просьбе неизвестного мужчины, который ему диктовал действия, производил в телефоне в приложении «Сбербанк онлайн» действия по переводу денежных средств: кредит на сумму 172000 рублей, а также 18000 рублей его личные деньги.

Денежные средства в размере 190000 руб. переведены одним переводом ФИО6 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО12. Указанные сведения подтверждаются выпиской из ПАО «Сбербанк России».

Согласно данных, представленных от банка ФИО4 является владельцем счета №.

Согласно информации о получателях денежных средств ФИО7 был осуществлен перевод ПАО «Сбербанк» 09.08.2024 года с его банковской карты на банковский счет №, открытый на имя ФИО4 в сумме 187000 руб.

Таким образом, ФИО4 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО6 в размере 18000 рублей. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО6 денежные средства ФИО4 не вернул, чем безосновательно обогатился за счет потерпевшего на сумму 18000 рублей.

Учитывая, что ответчиком доказательств возврата денежных средств и доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения перечисленной ФИО6 суммы, ФИО4 не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о возникновении на стороне ФИО4 неосновательного обогащения в размере 18000 рублей.

Доводы ответчика, а также представителя ответчика, указанные в возражениях о том, что денежные средства от ФИО6 ответчик не получал, являются необоснованными, что подтверждается выписками по счету, а также информацией о получателях денежных средств.

При таких обстоятельствах, сумма неосновательного обогащения в размере 18000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО6

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Прокурором в иске приведен расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма процентов за период с 09.08.2024 г. (день поступления денежных средств на счет ответчика) по 27.02.2025 г. составляет 2000 рублей 82 копейки. Данный расчет судом проверен и признан правильным. Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленного расчета, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333,19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора Омутинского района Тюменской области в защиту интересов ФИО6 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в размере 18000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 проценты за пользование денежными средствами, полученными вследствие неосновательного обогащения по состоянию на 27.02.2025 в размере 2000 рублей 82 копейки.

Взыскать с ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в бюджет Краснокутского муниципального района Саратовской области в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд в течение месяца.

Срок изготовления мотивированного решения 23 мая 2025 года.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Н.В. Ходжаян