Решение по делу № 2-549/2025 от 15.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №/2025 (№/2024;)

15 января 2025 года 78RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Затолокиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" /ПАО "Банк "Санкт-Петербург" / обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 656 189,30 руб., процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, рассчитанных по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с даты, следующей за датой расчета (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда, пеней, рассчитанных по ставке 9,25% годовых, с даты, следующей за датой расчета (ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда, об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый номер № с установлением начальной продажной цены в размере 12 040 000 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов.

Изменив в порядке ст.39 ГПК РФ в ходе разбирательства по делу исковые требования в сторону уменьшения в части задолженности по кредитному договору в связи с произведенными ответчиком погашениями, в окончательной редакции иска ПАО "Банк "Санкт-Петербург" просило суд взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 771 868,70 руб., проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору, рассчитанные по ставке 10,75% годовых, начисляемых на сумму основного долга, с даты, следующей за датой расчета (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения, пени по кредитному договору, рассчитанных по ставке 9,25% годовых, с даты, следующей за датой расчета (с ДД.ММ.ГГГГ) по дату фактического исполнения решения суда; обратить взыскание на принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 12 040 000 руб., с определением способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, о взыскании государственной пошлины в размере 22 481 руб. /№

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, при этом об изменении иска в части начальной продажной стоимости предмета залога не ходатайствовала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик после его предъявления произвёл значительное погашение и готов дальше продолжать погашать задолженность, урегулировав спор мирным путем, однако банк в рамках мирного урегулирования спора предложил невыполнимые на дату рассмотрения дела для ответчика условия, кроме того, просил суд учесть, что стоимость залогового имущества значительно превышает остаток задолженности, правом ходатайства о назначении судебной экспертизы не воспользовался, представленный отчет об оценке заложенной квартиры не оспаривал.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее - ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в настоящем судебном заседании, при имеющемся объеме доказательств.

Выслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела в совокупности с представленными сторонами и добытыми судом доказательствами, оценив их допустимость, относимость и объективность, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор №, по условиям которого ПАО "Банк "Санкт-Петербург" предоставил ответчику кредит в сумме 3 662 415 руб., под 10,75 % за пользование кредитными средствами, сроком не позднее 25.05.2037 на приобретение в собственность заемщика объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>), 3-й этап строительства, строительный корпус 5, на 9 этаже дома, тип 2-2.1-5.4, Секция 5.4, ИДН 336, состоящего из 2 комнат, планируемой площадью 58.80 кв.м. по договору участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Эталон ЛенСпецСМУ» и ФИО1

Пунктом 7 кредитного договора определена ответственность заемщика за неисполнение или несвоевременное исполнение условий договора, кредитор вправе взыскать с заемщика пени, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки 10,75 %, от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки платежа, начиная со дня, следующего за днем платежа. Заемщик уплачивает штраф в размере 10 000 руб. /л.д. 16/.

Вследствие нарушения заемщиком обязательств по внесению платежей в погашение задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 771 868,70 руб., с учётом произведённого погашения части долга и движению по счету, из которых: /л.д.38,39, 41-45/:

просроченная ссудная задолженность – 765 150,29 руб.;

задолженность по процентам – 6 718,41 руб.;

На основании изложенного, поскольку в ходе судебного разбирательства наличие задолженности перед истцом, заключение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, ответчиком не оспаривался, ФИО1 выразил готовность погашать долг, в подтверждение чего после предъявления иска в суд ответчиком была погашена задолженность в значительном размере, однако банк на подписание мирового соглашения не согласился, согласно объяснениям ответчика выставил условие внесения ответчиком денежной суммы, соответствующей сумме погашения за полгода, в связи с чем суд приходит к выводу, что с заемщика ФИО1 в пользу истца ПАО «Банк Санкт-Петербург» подлежит взысканию задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме заявленной истцом 771 868,70 руб.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Признаки незначительности сформулированы в абзаце 2 части 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)": сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 года № 243-О-О, указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства /статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации/.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, согласно которому, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Кроме того, пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" допускает отступление от формального подхода при оценки незначительности нарушения и несоразмерности требований залогодержателя стоимости предмета залога, такое отступление допускается исходя из принципов регулирования гражданских правоотношений, в том числе с учетом соблюдения баланса прав и интересов сторон, соразмерности мер правовой защиты характеру допущенного нарушения, исключения избыточных или неадекватным мер реагирования на нарушение договорных обязательств, допущенное экономически слабой стороной в правоотношении.

При этом, пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Таким образом, обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Так, исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено, в том числе, условиями кредитного договора, согласно которому ФИО1 передал в залог принадлежащее на праве собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу <адрес> <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 12 040 000 руб.

Действительно, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены в размере 12 040 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу ПАО «Банк Санкт-Петербург» /л.д. 46-48/.

При этом, представителем истца представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости <адрес>/ОиК от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка и Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 15 050 000 руб., а ликвидационная стоимость указанного объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 12 040 000 руб., то есть стоимость предмета залога в 10 раз превышает размер оставшейся задолженности.

Таким образом, признанная судом обоснованной ко взысканию с ответчиков сумма задолженности в размере 771 868,70 руб. составляет чуть больше 5 % от рыночной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей заёмщику ФИО1, 5 % от рыночной стоимости, которой составляет: 15 050 000 руб. х 5 % = 752 500 руб. Разницу в 19 368,70 руб., суд с учётом значительного погашения ответчиком задолженности, наличия уважительных причин нарушения графика погашения кредита /болезнь супруги/, а также ежемесячного размера платежа по графику – 37 181,90 руб., суд находит незначительной, подлежащей погашению при следующем платеже в счёт погашения кредита по графику.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23, если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).

Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).

Согласно движению основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения долга ответчиком вносились платежи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ после предъявления иска, с учетом погашения ответчиком сумма долга составляет – 771 868,70 руб.

Дискретные полномочия суда предоставляет возможность оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

При обращении взыскания на заложенное имущество также должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае ответчики предприняли меры по погашению образовавшейся просроченной задолженности, остаток задолженности является небольшим в сравнении со стоимостью заложенного имущества, заложенная квартира используется залогодателем для проживания, что подтверждает его постоянная регистрация в ней по месту жительства, при этом, очевидно, с учётом оборотов денежных средств по счёту заёмщика, что допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства может быть исполнено без обращения взыскания на предмет залога; защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, при ее осуществлении следует исходить из необходимости установления баланса интересов между ответчиками, для которых жилое помещение имеет жизненно важный характер, и интересов истца, деятельность которого направлена на предоставление кредитов и на извлечение дохода.

На основании изложенного, учитывая, что к моменту разрешения спора по существу ответчиком предприняты действенные меры по погашению значительной части просроченной задолженности в размере 884 320,60 руб. /1 656 189,30 размер долга на дату предъявления иска и 771 868,70 руб. на момент рассмотрения дела по существу/, то есть сумма неисполненного ответчиком обязательства уменьшена путем внесения платежей в добровольном порядке до принятия судом решения, ответчик выражал готовность и активными действиями подтверждал заинтересованность в урегулировании возникшего спора мирным путем, однако именно категоричная позиция истца, выставившего невыполнимые к моменту рассмотрения дела по существу для ответчика условия мирового соглашения, не позволила его достигнуть, что свидетельствует, прежде всего о добросовестном поведении ответчика, намерении погашения задолженности, общая сумма которой в оставшейся части не является значительной в сравнении со стоимостью предмета залога - квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, кадастровый №, начальная продажная цена, которой соответствующая залоговой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 040 000 руб., намеренно не была приведена истцом в соответствие с актуальной ликвидационной, согласно отчету специалиста по состоянию на май 2024 года, с целью недопущения исключения обращения взыскания на предмет залога по заведомо заниженной стоимости, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Банк Санкт-Петербург» об обращении взыскания на предмет залога путем реализации с публичных торгов квартиры ответчика ФИО1 с установлением начальной продажной цены в размере 12 040 000 руб. соответствующей залоговой, а не продажной, при установленной судом несоразмерности допущенного должником нарушения стоимости заложенной вещи, удовлетворению не подлежит.

Отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ) (пункт 57 вышеуказанного постановления Пленума).

В этой связи суд считает необходимым отметить, что нахождение квартиры, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №, принадлежащей ответчику ФИО1, в залоге у истца, продолжит стимулировать ответчика к надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору и погашению оставшейся части задолженности, в случае неисполнения которых, истец-кредитор права на получение задолженности за счёт залога не утрачивает, а потому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении, что при рассмотрении данного дела судом со стороны ответчиков не установлено.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 20 437 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" –– удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 паспорт РФ № в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771 868,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 437 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.05.2025

Судья