Судья Никитина Ю.С. Дело № 33-7481/2023 (2-629/2022)
25RS0021-01-202-001744-15
Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 25.08.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 г. г. Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.
судей Ильиных Е.А., Коржевой М.В.
при секретаре Якушевской Н.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об установлении юридического факта, восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования
по апелляционной жалобе представителя ФИО3 - ФИО6 на решение Михайловского районного суда Приморского края от 19.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 12.01.2023), которым установлен факт родственных отношений между ФИО3 и ФИО1., что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является матерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, умершего 22.05.2017. В остальной части иска отказано.
Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения ФИО7, ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась с иском к ФИО4, ФИО5, просила установить факт родственных отношений между ней и ФИО1 умершим ДД.ММ.ГГГГ восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1., признать ее принявшей наследство, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ФИО4 и ФИО5, признать за ней право собственности на земельный участок и иное наследственное имущество в порядке наследования по закону.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2017 умер ее сын ФИО1 после его смерти открылось наследство, предположительно состоящее из двух автомобилей, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Наследство после смерти ФИО1. принято его женой ФИО5 и дочерью ФИО4 Она также является наследником первой очереди, имеет обязательную долю в наследстве, от которой не отказывалась. В установленный законом срок она не приняла наследство по уважительной причине, поскольку находилась в беспомощном состоянии и в связи с ухудшением состояния здоровья, вызванного обострением многочисленных хронических заболеваний на фоне стресса после смерти сына. Кроме того, была введена в заблуждение дочерью наследодателя, которая обещала оформить наследство после смерти ФИО1. по закону, однако в последующем перестала поддерживать родственные отношения. В силу возраста и безграмотности она не имела возможности самостоятельно обратиться к нотариусу, полагала, что наследство должно быть принято в течение трех лет после смерти наследодателя.
ФИО4, ФИО5 иск не признали.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что не отказывалась от наследства после смерти сына, полагала, что оно будет оформлено по закону, в том числе и с учетом ее интересов ответчиком ФИО7; ответчики действовали недобросовестно, помощь в оформлении наследства ей не оказали, нотариусу о ней, как о наследнике первой очереди не сообщили; она неоднократно пыталась связаться с наследниками для решения вопроса об оформлении наследства, но они ее игнорировали; в силу возраста (...), безграмотности и наличия многочисленных заболеваний она самостоятельно не могла обратиться к нотариусу, такая возможность появилась у нее 21.07.2021 по приезду внучки ФИО2., проживающей за пределами Российской Федерации, которая согласилась оказать ей содействие. Кроме того, техническая ошибка, допущенная в свидетельстве о рождении наследодателя, потребовала время для сбора документов с целью подтверждения родства, что повлияло на срок обращения истца в суд за защитой своих наследственных прав.
В судебное заседание ФИО3, а также нотариус Михайловского нотариального округа ФИО8, представитель администрации Новошахтинского городского поселения Михайловского муниципального района Приморского края, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.
Ответчики просили в удовлетворении жалобы отказать, считают решение суда правильным.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении, в том числе родственных отношений.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).
Статьей 1155 ГК РФ предусмотрено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что 22.05.2017 умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, наследниками которого являются мать ФИО3, жена ФИО5 и дочь Храпатая (Кассак, ФИО9) М.В.
В установленный законом шестимесячный срок ФИО5 и ФИО4 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
30.11.2017 нотариусом им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли автомобиля ..., государственный регистрационный знак №; ? доли автомобиля ..., государственный регистрационный знак № ? доли автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и ? доли денежного вклада в ...
ФИО3 в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшей наследство и признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.
При этом суд удовлетворил требования ФИО3 об установлении факт родственных отношений, о чем вынес дополнительное решение.
Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.
В п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что срок для принятия наследства пропущен по уважительным причинам, судебная коллегия находит необоснованными.
Ссылки представителя ФИО3 на то, что самостоятельно своевременных мер к принятию наследства его доверитель не предпринимала, поскольку имела договоренность с ответчиком ФИО7 о разделе недвижимого имущества, которая в последующем ввела ее в заблуждение, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку, данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено.
Сведений о том, что истец уполномочила кого-либо из ответчиков оказать ей содействие по реализации права на принятие наследства после смерти сына: выдала доверенность, передала необходимые документы или иное в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что ответчики не включили истца в состав наследников, не свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления срока, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанность сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.
Истец, являясь наследником по закону первой очереди, имела право лично либо через представителя обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку знала о смерти сына, присутствовала на похоронах, была осведомлена о наличии наследственного имущества.
Аргументы истца о преклонном возрасте, беспомощном состоянии и наличии хронических заболеваний, препятствующих своевременной реализации права на вступление в наследство, не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.
Поскольку, как указано выше, такое состояние, препятствующие наследнику принять наследство, должно носить длительный характер и продолжаться на протяжении всего срока, предоставленного законодателем для вступления в наследственные права.
Однако из представленных суду медицинских документов названные обстоятельства не усматриваются.
Согласно выписке из амбулаторной карты от 18.08.2021 № 207, выданной ... ФИО3 находилась на стационарном лечении с диагнозом: ДЭП II, декомпенсация ИБС, суправентикулярная экстрасистолия с 29.05.2017 по 09.06.2017; 29.06.2017, 19.07.2017 обращалась к терапевту, установлен диагноз: суправентикулярная экстрасистолия.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть приняты в качестве уважительных причин пропуска срока для принятия наследства более чем на 4 года. Сведений о том, что после прохождения стационарного лечения истец находилась в беспомощном состоянии, нуждалась в постороннем уходе в материалы дела не представлено.
Поскольку суд первой инстанции не установил оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то и требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования обоснованно оставлены без удовлетворения, как производные от основного.
Довод апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств судебная коллегия отклоняет, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, показания свидетелей, письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств и иного вывода относительно обоснованности заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Михайловского районного суда Приморского края от 19.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи